ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Осколковой А.Н., судей Загорьян А.Г., Баяновой А.С., рассмотрев заявление представителя ответчика АО «Солид Банк» Новиковой Яны Викторовны о возврате государственной пошлины, разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Солид Банк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установил:
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым постановлено:
«решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года изменить в части даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Дату увольнения Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 рубля 96 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ф.И.О.1 и представителя ответчика АО «Солид Банк» Новиковой Я.В. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года – без удовлетворения.».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Новикова Я.В. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неясность взысканных итоговых сумм. В дополнении к заявлению просила вернуть взысканную судебным приставом госпошлину.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Сахалинский областной суд.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ акционерного общества «Солид Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ф.И.О.1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменено основание увольнения на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны незаконными приказы акционерного общества «Солид Банк» о применении Ф.И.О.1 дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
С акционерного общества «Солид Банк» в пользу Ф.И.О.1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 705 рублей 32 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 691 рубль.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное решение суда изменено в части даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Дата увольнения Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ (вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в решении суда первой инстанции). Ввиду того, что изменена дата увольнения Ф.И.О.1 с акционерного общества «Солид Банк» в пользу Ф.И.О.1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 рубля 96 копеек (вместо суммы 289 705 рублей 32 копейки, указанной в решении суда первой инстанции). Исходя из объема удовлетворенных требований, уменьшена государственная пошлина, подлежащая взысканию с акционерного общества «Солид Банк» в доход бюджета Северо-Курильского городского округа, с 12 691 рубля до 10 000 рублей.
В остальной части решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При рассмотрении заявления судебная коллегия не усматривает оснований для его разъяснения, поскольку содержание апелляционного определения в мотивировочной и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Апелляционное определение полностью соответствует требованиям статьями 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части апелляционного определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Рассматривая заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» оплачена взысканная по итогам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Получателем указано Казначейство России (ФНС России).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Курильским районным судом в электронном виде выдан исполнительный лист № о взыскании в доход бюджета Северо-Курильского городского округа государственной пошлины в размере 22 691 рубль.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист отзывался судом ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов» территориальные органы ФССП в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов наделены бюджетными полномочиями, в том числе и на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление в органы Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.
В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными (абзац 5 Приказа).
Из вышеуказанного следует, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета и производится на основании обращения должника с соответствующим заявлением в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в данном случае в ГУФССП России по Приморскому краю, с приложением платежного документа, подтверждающего оплату.
В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в суде (основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку заявление о возврате государственной пошлины в данном случае не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, производство по заявлению о возврате государственной пошлины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
В удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Солид Банк» Новиковой Яны Викторовны о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Солид Банк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – отказать.
Производство по заявлению представителя ответчика АО «Солид Банк» Новиковой Яны Викторовны о возврате государственной пошлины – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Осколкова
Судьи А.Г. Загорьян
А.С. Баянова