ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности, обязании произвести перерасчет пенсии, оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивированное тем, что им получены новые документы – справка УФНС по РА от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № года в Улаганском районном суде Республики Алтай свидетель ФИО3 опроверг выданные им ранее справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с ранее имеющейся информацией подтверждают доводы заявителя о включении в пенсионный стаж спорных периодов трудовой деятельности.
В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал.
Представитель ОСФР по РА по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявление истца не подлежащим удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав доводы заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( п.3 ст.392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Вопреки доводам заявителя пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен только при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
Ссылка подателя заявления на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 118-П не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, поскольку заявитель не относится к числу лиц, являющихся участниками конституционного судопроизводства, по которому приняты данные постановления, а также данные постановления не содержат выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации каких-либо правовых норм, а также не содержит указания на их применение в отношении иных лиц помимо заявителя.
Вопреки доводам заявителя, представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к отказу в удовлетворении предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Представленные заявителем ФИО1 ответ на его обращение УФНС России по РА от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, сообщенные свидетелем при рассмотрении гражданского дела № г., не являются фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.
Также судом отклоняются доводы заявителя о фальсификации документов со стороны представителей ОСФР, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 392 ГПК РФ доказательств подтверждения указанных доводов вступившим в законную силу приговором суда не представлено.
Таким образом, приведенные в заявлении ФИО1 основания для пересмотра решения суда не предусмотрены частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 397 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Горно-Алтайский городской суд.
Судья А.Н. Шелепова