ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении правопреемства
18 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о замене стороны по делу в порядке правопреемства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 в лице филиала - ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной при подаче заявления, ссылаясь на состоявшуюся уступку прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка в силу ст.ст. 1, 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о правопреемстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Статья 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания для перерыва срока предъявления исполнительных документов к исполнению и его нового исчисления.
Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 200 рублей 15 копеек, их которых: просроченный основной долг – 251 276 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 61 454 рубля 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 544 рубля 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 925 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362 рубля 00 копеек, по делу выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № ПШ-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняло от ФИО11 права требования к должникам цедента, возникшие у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1
Согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай.Таким образом, правопреемство, наличие задолженности при сохранении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований об установлении процессуального правопреемства.
Вместе с тем, при разрешении заявления ФИО12 в части взыскания с должника расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, должник ФИО1 каких-либо возражений относительно заявления ФИО13 о процессуальном правопреемстве не заявляла.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов на оплату государственной пошлины, понесенных ФИО14 в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечает конституционным принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав взыскателя, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем, понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные в ходе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению за счет ответчика, не препятствующего в осуществлении данного процессуального действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО15 об установлении процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
По гражданскому делу № заменить взыскателя ФИО16 на его правопреемника ФИО17 (ОГРН №) по требованию к ФИО1.
Отказать в удовлетворении требования ФИО18 о взыскании с ФИО1 уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
А.Н. Шелепова