РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Новожилова М.Н. и его защитника Руденко Н.В. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожилова ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2026 года Новожилов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением судьи городского суда постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 23 октября 2025 года о привлечении Новожилова М.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новожилов М.Н. выражает несогласие с постановлением Абаканского городского суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Выводы суда, по мнению автора жалобы, основаны на недопустимых доказательствах.
Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника полиции ФИО2, после допроса которого, Новожилов М.Н. хотел дать показания, что, по мнению автора жалобы, лишило сторону защиты возможности задавать вопросы свидетелю. Считает, что вызов ФИО2 был необходим в связи с имеющимися по делу противоречиями, о которых заявлял защитник и которым не дана оценка.
Указывает, что в своих пояснениях Новожилов М.Н. просил объяснения, данные им 23 октября 2025 года, считать недействительными. В объяснениях указано, что он (Новожилов) видел, как потерпевшая упала на левую руку, однако в действительности из-за капота автомобиля не было видно как это произошло. Подвергает сомнению факт наезда на пешехода, отмечая, что он затормозил, не почувствовал удара.
Обращает внимание, что административное наказание назначено ему с учетом совершения правонарушения повторно, без указания конкретных фактов, что, по мнению автора жалобы, является нарушением, поскольку судебный акт не мотивирован. Отмечает, что все имеющиеся нарушения зафиксированы в автоматическом режиме, и на его автомобиль Митсубиси ASX имелся только один штраф, при этом его автомобилем иногда пользовался его сын – ФИО3 Указывает, что автомобиль Toyota Camry на который выписаны остальные штрафы, находился полностью в пользовании его сына, в этой связи полагает, что данные нарушения не подлежат учету при назначении ему (Новожилову М.Н.) наказания. Считает, что наказание Новожилову М.Н. назначено без учета его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе возраста.
В жалобе защитник Руденко Н.В., действующий в интересах Новожилова М.Н., просит постановление судьи от 18 июня 2026 года отменить. Цитируя ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, полагает, что судом первой не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах, судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу.
Отмечает, что сотрудник полиции ФИО2 дважды по ходатайству защитника вызывался в суд в качестве свидетеля. В судебном заседании 18 июня 2026 года суд уведомил стороны о том, что ФИО2 находится в отпуске за пределами Республики Хакасия и не может явиться в судебное заседание, после чего защитником было заявлено ходатайство о повторном вызове свидетеля, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что это приводит к затягиванию судебного заседания, в этой связи полагает, что суд не проверил доводы о допущенных нарушениях при составлении документов и не устранил имеющиеся противоречия.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела 18 июня 2026 года защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника скорой медицинской помощи ФИО5 для выяснения обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО4, применяемых методах диагностирования травмы и результатов осмотра, поскольку в своих показаниях ФИО4 указала на иное описание имеющегося у нее повреждения. В удовлетворении указанного ходатайства судом также было отказано, в этой связи, по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении ходатайства фактически была дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении до принятия судебного акта.
Указывает, что защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения того, могла ли травма, диагностированная у ФИО4 24 октября 2025 года, быть получена при обстоятельствах, указанных в ее объяснениях от 23 октября 2025 года, а также данных ею в судебном заседании, поскольку как следовало из показаний эксперта, перелом мог быть получен при строго определенных обстоятельствах, кроме того для проведения экспертизы необходимо изучение всех медицинских документов, а объяснения ФИО4 и карта вызова скорой медицинской помощи эксперту не предоставлялись. Обращает внимание на то, что механизм получения травмы, описанный экспертом и механизм, описанный ФИО4 различаются, в этой связи, автор жалобы полагает, что травма, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, не могла быть получена в результате происшествия 23 октября 2025 года. Данные обстоятельства могли быть проверены только в ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано.
Считает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушены права и законные интересы Новожилова М.Н., ввиду внесения изменений в определение о назначении экспертизы от 23 октября 2025 года, с которыми Новожилова М.Н. не ознакомили, в этой связи он не имел возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов и направлении дополнительных документов на экспертизу. Отмечает, что данное нарушение, по мнению автора жалобы, является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.
Полагает, что наказание Новожилову М.Н. назначено без учета его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе его возраста.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Руденко Н.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал о строгости наказания, пояснив, что Новожиловым М.Н. в пользу потерпевшей была выплачена денежная компенсация в счет возмещения морального вреда. Просил заменить назначенное Новожилову М.Н. наказание в виде лишения управления транспортным средством на административный штраф.
Представитель потерпевшей Сладченко Н.С., ссылаясь на позицию потерпевшей ФИО4, изложенную в письменных пояснениях, указал, что Новожилов М.Н. выплатил ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в этой связи полагал возможным применить к Новожилову М.Н. наказание в виде штрафа.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Новожилов М.Н., потерпевшая ФИО4, ее представители Ковалева Л.Н., Лобоцкий А.А., Самойлова А.А., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административно-наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе ранены люди, повреждены транспортные средства (абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения).
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 23 октября 2025 года в 19 час. 05 мин. Новожилов М.Н., управляя автомобилем Mitsubichi ASX с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходам сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно несоблюдение Новожиловым М.Н. правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2026 года, письменными объяснениями Новожилова М.Н., ФИО6, потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, составлявших процессуальные документы по делу, показаниями эксперта, а также иными исследованными судом доказательствами.
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4, данных ею сразу после ДТП, следует, что она шла по <адрес> через перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, пройдя первую часть перекрестка, увидев, что для движения пешеходов на светофоре оставалось 12 секунд, продолжила движение, в этот момент почувствовала удар в правую сторону, от которого упала на левую руку, увидела, что ее сбила машина, также от удара автомобиля она прокатилась несколько метров, в последствии от удара у нее стала болеть рука (л.д. 19).
Суду первой инстанции ФИО4 дала аналогичные пояснения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судьи городского суда не имелось, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Факт совершения наезда на пешехода ФИО4 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Новожиловым М.Н. изначально не отрицался. В своих объяснениях, данных в день произошедшего ДТП, Новожилов М.Н. указал, что, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, начал осуществлять поворот налево, но на пешеходном переходе внезапно появилась женщина, одетая в темную одежду без светоотражающих элементов. Он резко затормозил, но все равно задел женщину передним бампером автомобиля, от чего женщина упала на асфальт левой рукой (л.д. 20).
Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает оснований для признания данных показаний Новожилова М.Н. от 23 октября 2025 года в качестве недопустимого доказательства, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При этом данные показания Новожилова М.Н. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО6
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6, данных в день ДТП 23 октября 2025 года, следует, что подъезжая к перекрестку улиц <адрес> ее супруг (Новожилов М.Н.), совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, первоначально пешеходов не было, и уже на пешеходном переходе она увидела женщину в темной одежде без светоотражающих элементов. Новожилов М.Н. применил экстренное торможение, но все равно произошло столкновение с женщиной передним бампером автомобиля слева, в результате чего женщина упала.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям ФИО6 не имеется, поскольку они детально согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе объяснениями Новожилова М.Н. от 23 октября 2025 года, а также объяснениями ФИО4
Иное изложение рассматриваемых событий свидетелем ФИО6 в суде второй инстанции, а именно то, что столкновения между транспортным средством под управлением Новожилова М.Н. и пешеходом ФИО4 не было, а также что она не видела, как ФИО4 упала, суд второй инстанции расценивает в качестве недостоверных, данных с целью избежания административной ответственности супругом Новожиловым М.Н.
Обстоятельства нарушения Новожиловым М.Н. требований п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 октября 2025 года со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д. 13-16, 17, 18).
Указанные документы фиксируют состояние проезжей части, траекторию движения управляемого Новожиловым М.Н. транспортного средства, осуществляющего поворот налево, затем движение автомобиля к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу; а также фиксируют место наезда автомобиля под управлением Новожилова М.Н. на пешехода непосредственно на пешеходном переходе.
Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений Новожиловым М.Н. не оспаривалась, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых, участвующих в осмотре места ДТП.
В суде первой инстанции по ходатайству защитника в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС.
Из показаний инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7, составлявшего протокол осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что инспекторы ДПС работают в составе одного экипажа. На месте происшествия он был совместно с ФИО2. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи осматривала ФИО4 Материал по данному происшествию оформляли не менее 2-3 часов.
Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану ФИО8, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2026 года №, соответствуют действительности. 24 октября 2025 года Новожилов М.Н. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2025 года и с постановленными перед экспертами вопросами, с медицинскими документами Новожилов М.Н. ознакомлен не был, поскольку на тот момент документов еще не было.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 пояснил, что он и инспектор ДПС ФИО7 по поступившему из дежурной части сообщению о произошедшем на перекрестке улиц <адрес> дорожно-транспортном происшествии, прибыли на место. Он (ФИО2) опрашивал водителя Новожилова М.Н., разъяснив ему процессуальные права. Новожилов М.Н. давал показания самостоятельно, объяснения были записаны со слов Новожилова М.Н.. Потерпевшая ФИО4 жаловалась на боль в области локтя левой руки. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации пешеход ФИО4 отказалась. На вопрос защитника о различиях в схеме места ДТП и фотоизображениях к протоколу осмотра, указал, что на схеме места ДТП зафиксировано место наезда на пешехода, после чего автомобиль еще проехал немного вперед, что и зафиксировано на фото.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний должностных лиц ФИО8, ФИО7, ФИО2 и достоверность сведений, отраженных в составленных ими процессуальных документах по делу об административном правонарушении, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, их предвзятом отношении к участникам процесса или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Суждения защитника Руденко Н.В. в жалобе о том, что схема совершения административного правонарушения от 23 октября 2025 года не в полном объеме соответствует фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 23 октября 2025 года в части расположения транспортного средства Mitsubichi ASX с государственным регистрационным знаком №, не влекут выводов о недопустимости данных процессуальных документов, поскольку на фототаблице отражено расположение указанного транспортного средства Mitsubichi ASX после столкновения и его остановки, в то время как в схеме совершения административного правонарушения зафиксировано место контакта транспортного средства Mitsubichi ASX и пешехода ФИО4 Судом достоверно установлено, что ДТП произошло именно на пешеходном переходе, то обстоятельство как было расположено транспортное средство Mitsubichi ASX после рассматриваемых событий (в начале ширины пешеходного перехода или в конце), для правовой оценки действий водителя, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, значения не имеет.
Сообщение о произошедшем на перекрестке улиц Пушкина – Володарского дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в КУСП в дежурной части УМВД России по г. Абакану 23 октября 2025 года (л.д. 25, 26).
Из справки, выданной врачом скорой медицинской помощи, а также сообщения, зарегистрированного в КУСП от 23 октября 2025 года, следует, что ФИО4 была оказана медицинская помощь после ДТП, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 26, 28).
Согласно справке от 24 октября 2025 года, выданной врачом травмпункта ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», а также рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану 24 октября 2025 года ФИО4 обратилась в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в связи с ухудшением самочувствия, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, выдана справка об отнесении ее к категории раненных в ДТП (л.д. 24, 30, 31).
По информации заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 11 марта 2026 года, ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия находилась на амбулаторном лечении в травмпункте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы) следует, что согласно данным представленных документов на имя ФИО4 у нее имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место 23 октября 2025 года от воздействия тупого твердого предмета, в совокупности оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 5.2.1, 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года), так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома необходим вышеуказанный срок (л.д. 42-43).
В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО9, проводившая судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4, объяснения которой подробно приведены в постановлении судьи городского суда. Эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что для проведения данной экспертизы было достаточно сведений, которые были ей представлены. Относительно механизма получения телесного повреждения, диагностированного у ФИО4 отметила, что для получения такой травмы необходимо падение на вытянутую руку. В условиях дорожно-транспортного происшествия возможно получить практически любую травму. Пояснила, что сотрудники скорой медицинской помощи не могли диагностировать перелом у ФИО4, поскольку закрытый перелом не может быть диагностирован путем осмотра, а устанавливается только при помощи рентгенографии.
В суде первой инстанции защитником Новожилова М.Н. – адвокатом Руденко Н.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивированное тем, что эксперту при проведении экспертизы не были представлены карта вызова скорой медицинской помощи и объяснения потерпевшей.
Поскольку у судьи городского суда не возникло сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения судебно-медицинского эксперта, оснований для проведения повторной экспертизы судья не усмотрел, отказав в удовлетворении данного ходатайства с вынесением в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующего определения (л.д. 120-122).
Судом второй инстанции проверялись доводы жалобы защитника, подвергающего сомнению возможность получения выявленных у ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП.
В связи с невозможностью явки в судебное заседание эксперта ФИО9, проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4, судом второй инстанции в качестве специалиста была допрошена заведующая отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, имеющая высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 22 года.
Специалист ФИО10, будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила в полном объеме выводы заключения эксперта ФИО9, подробно аргументировав их, пояснив, что, в данном случае при проведении экспертизы была изучена только карта травмированного больного, где на момент обращения 24 октября 2025 года визуально в области левого локтевого сустава отмечался отек и подкожный кровоподтек. Рентген исследованием от 24 октября 2025 года был установлен перелом <данные изъяты>. Перелом <данные изъяты> может быть получен, как правило, при падении на вытянутую руку, причем ладонь должна быть обращена книзу. При этом нельзя исключить возможность получения данного телесного повреждения при ударе по локтевому суставу.
Специалисту ФИО10 судом второй инстанции была представлена карта вызова скорой медицинской помощи Бойковой И.А. от 23 октября 2025 года № (л.д. 176-177). Специалист ФИО10 указала, что сотрудниками скорой медицинской помощи было зафиксировано, что при осмотре левого локтевого сустава ФИО4 отмечается умеренная болезненность при пальпации, что может свидетельствовать о получении потерпевшей травмы, отраженной в заключении эксперта, при ДТП. Поскольку скорая медицинская помощь прибыла на место происшествия через несколько минут после ДТП, то ни отек, ни кровоподтек не были зафиксированы сотрудниками скорой помощи, так как для их образования необходимо время, кровоподтеки проявляются в течение суток, а отеки возникают по нарастающей. На момент обращения пациентки в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек уже проявился, что и отражено в медицинской карте, заполненной в травмпункте. Специалист подтвердила, что перелом <данные изъяты> ФИО4 мог быть был получен либо при ударе в локоть, либо при падении на вытянутую руку ладошкой вниз, данное повреждение могло быть получено в условиях ДТП.
Отметила, что не всегда взаимодействие с травмирующим предметом дает в результате телесные повреждения, если ударить человека в правую сторону, он упадет в левую сторону, с правой стороны может не быть повреждений, поскольку все зависит и от силы удара, и места удара.
С учетом изложенного у суда второй инстанции не имеется сомнений в обоснованности и научности вышеприведенного заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве эксперта для проведения судебно-медицинской экспертизы привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и достаточный стаж работы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. При назначении и проведении экспертизы нарушений процессуальных требований, а также нарушения права на защиту допущено не было. Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Эксперт ФИО9, а также специалист ФИО10 научно обосновали и разъяснили выводы судебно-медицинской экспертизы, подтвердив, возможность получения выявленного у потерпевшей ФИО4 телесного повреждения в условиях рассматриваемого ДТП.
Таким образом, противоречий или не исследованных вопросов, по которым не даны ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлены. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом изложенных в заключении выводов, отсутствия в нем сомнений и неясностей, полноты проведенного исследования в порядке, установленном КоАП РФ, а также с учетом показаний эксперта и специалиста, суд второй инстанции не усматривает.
Оценивая заключение эксперта по данному делу в сопоставлении с иными доказательствами по делу, а также принимая во внимание показания эксперта ФИО9, данные ей в суде первой инстанции, а также вышеприведенные показания специалиста ФИО10, суд второй инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Новожиловым М.Н. Правил дорожного движения и полученными потерпевшей ФИО4 повреждениями. Не влекут выводов об обратном доводы защитника об обнаружении у потерпевшей ФИО4 перелома <данные изъяты> 24 октября 2025 года, то есть на следующий день после ДТП, поскольку из показаний эксперта и специалиста следует, что телесное повреждение, повлекшее причинение ФИО4 средней степени тяжести вреда здоровью, было получено 23 октября 2025 года, а отсутствие сведений о переломе в карте вызова скорой медицинской помощи обусловлено невозможностью диагностирования закрытого перелома кости путем осмотра без проведения рентгенологического исследования.
Вопреки доводам жалобы Новожилова М.Н. и его письменным пояснениям, представленным защитником суду второй инстанции, о том, что показания 23 октября 2025 года в части того, что он видел, как потерпевшая ФИО4 упала на левую руку, не соответствуют действительности, поскольку написаны им со слов сотрудников ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными и не изменяют мнения суда второй инстанции о законности принятого по делу судебного акта. Как следует из данных объяснений (л.д. 20) положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Новожилову М.Н. были разъяснены, оснований для самооговора не установлено. Кроме того, факт добровольной дачи показаний Новожиловым М.Н. подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС ФИО6
Исходя из изложенного судья городского суда пришел к верному выводу о том, что Новожилов М.Н. при управлении автомобилем допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4, и как следствие, о виновности Новожилова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы судьи городского суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Юридическая оценка действиям Новожилова М.Н. дана верно.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, были выяснены. Все доказательства по делу получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушения принципа объективности и беспристрастности со стороны судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.
Судьей городского суда в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, было принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 23 октября 2025 года о привлечении Новожилова М.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по одному и тому же факту нарушения Правил дорожного движения, который явился основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания Новожилову М.Н. судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность, в качестве которого признал оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств дела, а также учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы жалобы Новожилова М.Н. о том, что в постановлении суда первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано повторное совершение однородного административного правонарушения без конкретизации данных административных правонарушений, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела (л.д. 37-38) Новожилов М.Н. в течение 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Ссылки защитника Руденко Н.В. на то, что транспортным средством Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, Новожилов М.Н. не управлял, а привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, представленная суду второй инстанции копия полиса ОСАГО с указанием в нем иного лица - ФИО3 в качестве допущенного к управлению транспортным средством Toyota Camry, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 о том, что транспортным средством Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, управлял только сын Новожилова М.Н. – ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Новожилова М.Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Представленные защитником копии постановлений о привлечении Новожилова М.Н. к административной ответственности в установленном законом порядке оспорены не были и вступили в законную силу.
Более того, положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не разграничивают возможность учета повторности совершенного однородного административного правонарушения при привлечении к административной ответственности в качестве собственника либо в качестве водителя транспортного средства.
Защитником суду второй инстанции была представлена расписка потерпевшей ФИО4 о получении ею от Новожилова М.Н. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 173).
Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба суд второй инстанции расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Новожилова М.Н. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Новожилову М.Н. наказания в виде административного штрафа в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ размере.
При этом вносимые изменения положение Новожилова М.Н. не ухудшают.
Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Новожилова <данные изъяты> изменить.
Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Новожилова <данные изъяты>, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.
Назначенное Новожилову <данные изъяты> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить наказанием в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
В остальной части постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2026 года оставить без изменения, а жалобы Новожилова М.Н. и его защитника Руденко Н.В. - без удовлетворения.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева