АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кустова М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Ю.В.
защитника Михайловой О.И., при секретаре Вшивковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.08.2026, которым с осужденного Кочарова Ильяса Мадаминжановича, ..., находящегося по уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.08.2026 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 270часов обязательных работ, постановлено взыскать в счет расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 38000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2026 приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска Кочаров И.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.08.2026 с Кочарова И.М. постановлено взыскать в счет расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, 38000 рублей.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ю.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 25.08.2026 в части частичного удовлетворения заявленных требований, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Указывает, что мировым судьей не учтено, что в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, изучены поступившие жалобы сторон, представлены письменные возражения, а также – при рассмотрении дела мировым судьей – учтен только объем материалов уголовного дела, количество судебных заседаний (десять судебных заседаний) не учитывалось. Кроме того не учтена активная роль представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства при допросах лиц в судебном заседании, заявление гражданского иска. Считает заявленные требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя обоснованными, законными, разумными и подтвержденными соответствующими документами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, приводя соответствующие нормы закона, указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам. Мировой судья, оценив их с точки зрения необходимости и оправданности, учитывая объем и характер услуг, оказываемых представителем несовершеннолетнего потерпевшего, объем материалов уголовного дела, принцип разумности, обоснованно признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Ю.В., поддержала жалобу по изложенным доводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в части разрешения вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.
Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Разрешив вопрос о процессуальных издержках в приговоре, суд указывает, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что перед решением вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек суду надлежит, разъяснить ему положения ст. 132 УПК РФ, выяснить его мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, а также его материальное положение.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола и аудиопротокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Кочарову И.М. в ходе судебного разбирательства не разъяснялись. Кроме того мировым судьей выяснено мнение Кочарова И.М. относительно заявленных представителем потерпевшего требований, которые он был согласен оплатить частично, однако его материальное положение на момент судебного разбирательства после направления уголовного дела на новое рассмотрение должным образом не выяснялось, в том числе совокупный размер семейного дохода и обязательных расходов. В связи с указанным, решение мирового судьи о взыскании с Кочарова И.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, нельзя признать законным, обоснованным и должным образом мотивированным.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В связи с отменой постановления ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение вышеприведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.08.2026 – отменить с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья М.А. Кустов
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-13/2026 (3) у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска.