АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кустова М.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышева Р.С., защитника Костырева Р.М., при секретаре Вшивковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калининой Д.В.
на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2026, которым Колейничеко Илья Андреевич, ..., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2026 Колейниченко И.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Преступление совершено в г. Томске по ул. Иркутский тракт, дом 200, 29.11.2025 в период времени с 20.00 часов до 21.30 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность Колейниченко И.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что мировой судья в обоснование вывода о виновности Колейниченко И.А. сослался в приговоре на показания свидетеля – сотрудника полиции А.Е. в части обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно со слов Колейниченко И.А.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Так, в обоснование вывода о виновности Колейниченко И.А. в инкриминируемом ему деянии мировой судья, в том числе, сослался на показания свидетеля А.Е. (сотрудника полиции - УУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска), данные им в ходе дознания.
Вместе с тем, показания указанного свидетеля, в том числе содержат сведения, которые ему стали известны со слов осужденного, а именно А.Е. показал, что при опросе Колейниченко И.А. пояснил ему, что «29.11.2025 около 20.00 часов он приехал в гости по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 204, при этом он уже находился в алкогольном опьянении, и в гостях продолжил употреблять алкогольные напитки. После чего около 20.50 часов он направился в магазин «Бристоль» по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 200. По прибытию в магазин он взял с витрины бутылку шампанского и начал ходить с ней в руках и размахивать в разные стороны. Как пояснил Колейниченко И.А., из-за своего неадекватного состояния сотрудница магазина нажала тревожную кнопку, и ему это не понравилось. Спустя пару минут, в магазин зашла неизвестная ему женщина, которая на его поведение сделала замечание, ему это тоже не понравилось, и тогда он нанес один удар стеклянной бутылкой по голове женщине. Затем приехали сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства. Также Колейниченко И.А. ему пояснил, что свою вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся».
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из показаний свидетеля А.Е. (сотрудника полиции - УУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) сведения об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов осужденного Колейниченко И.А. в приведенной выше части.
Исключение указанных показаний из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.
Так, вина Колейниченко И.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно и полно изложенными в приговоре, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в числе которых показания потерпевшей Т.З., согласно которым 29.11.2025 около 21.00 часов в магазине «Бристоль» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 200 у стеллажа мужчина ударил ее стеклянной бутылкой в правую часть лба, от чего у нее потекла кровь, потемнело в глазах, почувствовала острую боль; показания свидетеля А.В. (продавца-кассира названного магазина) сообщившей аналогичные потерпевшей сведения об обстоятельствах произошедшего; показания свидетеля А.Д., участвовавшей в качестве понятой при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 200; показания свидетеля
А.Е. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшей Т.З.; показания свидетеля В.Ю., который пришел в магазин «Бристоль» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 200 вслед за Колейниченко И.А., видевшего последнего со стеклянной бутылкой в руках и узнавшего о произошедшем от сотрудников магазина; письменные доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с признательными показаниями осужденного Колейниченко И.А.
Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Правовая оценка действиям Колейниченко И.А. мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, что Колейниченко И.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, на учетах не состоит, имеет прочные социальные связи, состоит в фактически брачных отношениях.
Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Правомерно мировой судья не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Колейниченко И.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающих наказание Колейниченко И.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Учитывая при назначении наказания вышеназванные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного Колейниченко И.А. преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления Колейниченко И.А., предупреждения совершения им новых преступлений мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что
Колейниченко И.А. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 76.2 и ст. 25.1 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Колейниченко И.А. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Размер наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит соразмерным и справедливым содеянному, оснований для его снижения не усматривает.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Калининой Д.В.
на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2026 – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2026 – изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из показаний свидетеля А.Е. сведения об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов осужденного, а именно в части: «29.11.2025 около 20.00 часов он приехал в гости по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 204, при этом он уже находился в алкогольном опьянении, и в гостях продолжил употреблять алкогольные напитки. После чего около 20.50 часов он направился в магазин «Бристоль» по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 200. По прибытию в магазин он взял с витрины бутылку шампанского и начал ходить с ней в руках и размахивать в разные стороны. Как пояснил Колейниченко И.А., из-за своего неадекватного состояния сотрудница магазина нажала тревожную кнопку, и ему это не понравилось. Спустя пару минут, в магазин зашла неизвестная ему женщина, которая на его поведение сделала замечание, ему это тоже не понравилось, и тогда он нанес один удар стеклянной бутылкой по голове женщине. Затем приехали сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства. Также Колейниченко И.А. ему пояснил, что свою вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья М.А. Кустов
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле №1-23/2026 у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска.