ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пупкова Алексея Владимировича к ООО «Некрасовская сельхозтехника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пупков А.В. обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Некрасовская сельхозтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172607 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6178 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Honda Accord», г.р.з. №, под управлением собственника Пупкова А.В., и «Toyota», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНССЕРВИС», переданного в аренду ООО «Некрасовская сельхозтехника», под управлением Жгунова А.А.. На момент ДТП гражданская ответственность Пупкова А.В. была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, Жгунова А.А. - в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля «Honda Accord», г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 389607 руб. 42 коп., с учетом износа - 217 000 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Пупкова А.В. выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 108500 руб. - 50% от суммы ущерба, установленного страховой компанией. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.05.2024, вступившим в законную силу 10.08.2024, установлено, что указанное ДТП произошло по вине Жгунова А.А., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пупкова А.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 108500 руб. - оставшиеся 50 % от суммы ущерба, установленного страховой компанией. Приведенная оценка стоимости восстановительного ремонта подтверждена указанным решением суда и сторонами не оспаривалась. С учетом решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.05.2024, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО перед истцом Пупковым А.В. выполнены в полном объеме. Как установлено при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районом суде г. Барнаула и отражено в заочном решении от 23.05.2024, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Toyota» г.р.з. №, являлось ООО «ТРАНССЕРВИС», при этом по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Некрасовская сельхозтехника», а водитель Жгунов А.А. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с арендатором и осуществлял управление этим автомобилем в связи с выполнением соответствующих трудовых функций. На этом основании, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению причинителем вреда ООО «Некрасовская сельхозтехника» в размере 172607 руб. 42 коп., за вычетом выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание истец Пупков А.В., ходатайствовавший в иске о рассмотрении дела без его участия, представители ответчика ООО «Некрасовская сельхозтехника» и третьего лица ООО «ТРАНССЕРВИС», третье лицо Жгунов А.А. не явились.
На основании ст.ст. 113, 115-116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом, и руководствуясь ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Accord», г.р.з. №, под управлением собственника Пупкова А.В., и «Тойота Тойо Айс», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНССЕРВИС», переданного в аренду ООО «Некрасовская сельхозтехника», под управлением Жгунова А.А..
В результате ДТП автомобилю «Honda Accord», г.р.з. №, причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Пупкова А.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», водителей автомобиля «Тойота Тойо Айс», г.р.з. №, без ограничения - СПАО Ингосстрах».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2024 по гражданскому делу № 2-79/2024 по иску Пупкова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, виновным в ДТП, а также причинении ущерба автомобилю «Honda Accord», г.р.з. №, признан водитель автомобиля «Тойота Тойо Айс», г.р.з. №, - Жгунова А.А..
ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «Некрасовская сельхозтехника», а также Жгунов А.А. участвовали в рассмотрении гражданского дела № 2-79/2024 Железнодорожного районного суда г. Барнаула в качестве третьих лиц, возражения по обстоятельствам ДТП, виновности Жгунов А.А., не заявляли.
Таким образом, вступившим в силу судебным решением установлено, что в результате действий Жгунова А.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована, имуществу потерпевшего Пупкова А.В. – транспортному средству, был причинен ущерб.
В настоящем деле Пупковым А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, заявлено о взыскании с владельца автомобиля «Тойота Тойо Айс», г.р.з. №, компенсации в размере 172607 руб. 42 коп., разницы между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения 217000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 389607 руб. 42 коп..
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционным Судом РФ в абз. 1 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5)
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными). Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Таким образом, действующим законодательством, гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е. возмещение стоимости восстановительного ремонта или стоимости имущества на день причинения вреда, без учета износа узлов и агрегатов.
Как следует из положений ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Рот т 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
Единая методика, согласно преамбуле документа, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба, что также следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, причинитель имущественного ущерба, застраховавший свою гражданскую ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике, в пределах страховой суммы страхового возмещения и реальным ущербом – фактической стоимостью восстановительного ремонта.
Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплачено и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2024 взыскано Пупкову А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Honda Accord», г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 217000 руб., определенное на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа узлов и деталей.
ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «Некрасовская сельхозтехника», Жгунов А.А. при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «СИБЭКС», не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному стороной истица экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», г.р.з. №, исчисленная с применением Единой методики составляет 217000 руб., без учетом износа узлов, агрегатов и деталей –389607 руб. 42 коп..
Руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, указанное экспертное заключение суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, регулирующим экспертную и оценочную деятельность, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию эксперта-техника и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Стороной ответчика какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, либо меньшей стоимости автомобиля, не представлены. Ходатайства об истребовании данных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлялись.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данному правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Представленные в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес>, Жгунов А.А. управлял автомобилем «Тойота Тойо Айс», г.р.з. №, по заданию своего работодателя ООО «Некрасовская сельхозтехника» (приказ о приеме на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, причинившего ущерб истцу, – автомобиля «Тойота Тойо Айс», г.р.з. №, являлось ООО «Некрасовская сельхозтехника» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником ООО «ТРАНССЕРВИС» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пупкова А.В. с владельца источника повышенной опасности – ООО «Некрасовская сельхозтехника» возмещение ущерба, причиненного работником Жгуновым А.А., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, и страховым возмещением по договору ОСАГО, т.е. 172607 руб. 42 коп. (389607 руб. 42 коп. – 21700 руб.).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенного требования, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6178 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пупкова Алексея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Некрасовская сельхозтехника» (ОГРН 1052201374060, ИНН 2259006204) в пользу Пупкова Алексея Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, - 172607 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины - 6178 руб., всего 178785 руб. 42 коп..
Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.
Судья О.А. Гомер