ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Коряковской Евгении Робертовне, Коряковскому Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Коряковской Е.Р., Коряковскому Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2025 № по состоянию на 18.02.2025 в размере 623693 руб. 22 коп., и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: «CHEVROLET NIVA», 2011 г.в., VIN № №, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 37473 руб. 86 коп..
В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с Коряковской Е.Р. и Коряковского Г.Г. задолженность по кредитному договору от 08.04.2025 № по состоянию на 06.05.2026 в размере 73693 руб. 22 коп., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: «CHEVROLET NIVA», 2011 г.в., VIN № №, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 37473 руб. 86 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям указанного договора, заключенного в виде акцептованного заявления оферты, ответчику предоставлен кредит в сумме 470000 руб. под 18,9 % годовых на 60 мес., и уплатой пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты начисленных процентов. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. По состоянию на 06.05.2025 общая задолженность ответчика перед банком, возникшая 09.09.2025, составляет 73693 руб. 22 коп., из них просроченная ссуда - 63354 руб. 35 коп., неустойка: на просроченную ссуду – 3389 руб. 86 коп., просроченные проценты – 21 руб. 13 коп. и просроченные проценты на просроченную ссуду – 66 руб. 88 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии - 6116 руб.. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, стороны заключили договор залога движимого имущества: транспортного средства «CHEVROLET NIVA», 2011 г.в., VIN № №. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», в иске ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Коряковская Е.Р. и Коряковский Г.Г., представитель третьего лица ООО «Совкомбанк страхование жизни» не явились, извещены.
В представленных по запросам суда письменных пояснениях, представитель истца указал, что доказательством принятия оферты по страховой программе «Вернется больше» является подпись заемщика и залогодателя в подразделе I «Программа страхования «Вернется больше» раздела 3. «Предложенные Заемщику услуги с последующим акцептом» в заявлении о заключении потребительского кредита. «Комиссия за карту» стоимостью 643 руб. 23 коп. ежемесячно, и в сумме 69999 руб., предусматривает платеж за тарифный план «Эксклюзивный», согласие с которым дано подписью заемщика и залогодателя в подразделе II «Тарифный план «Эксклюзивный» раздела 3. «Предложенные Заемщику услуги с последующим акцептом» в заявлении о заключении потребительского кредита. «Комиссия за открытие и ведение карточных счетов» или иначе «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» в размере 149 руб. ежемесячно, а в сумме 745 руб., взимается согласно п. 3 I подраздела «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» раздела 2 «Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» в заявлении о заключении договора потребительского кредита. Данная услуга выступает имущественным благом отделимым от кредитного договора, которая позволяет обслуживать банковские счета через дистанционные каналы обслуживания. Клиент использовал данную услугу и оплачивал ее каждый отчетный период с 08.05.2025 по 08.08.2025, затем ушел в просрочку. «Режим «Возврат в график» - это дополнительная услуга банка, при которой заемщик вправе при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа (далее - МОП) по договору: сдвинуть сроки оплаты платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг даты оплаты) по договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения; при полном погашении транша подать в банк заявление в течение 30 календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты МОП по договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что более (за оставшийся период пользования траншем) заемщик не допускал нарушений сроков оплаты МОП по договору. При допущенной просрочке МОП автоматически активируется и сдвигает дату платежа не более чем на 30 календарных дней, помогая клиенту банка избежать просрочки. При первом использовании после подключения услуги при оформлении кредитного договора заявление заемщика на активацию данной услуги не требуется, но в случае, если заемщик отключит услугу, то повторное подключение возможно при подаче соответствующего заявления. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно подраздела II «Режим «Возврат в график» раздела 2. «Заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» в заявлении о заключении договора потребительского кредита в размере 590 руб.. Дальнейшее подключение (отключение) режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через Систему дистанционного банковского обслуживания либо через офис Банка. «Возврат в график» является отдельной от кредитного договора услугой, то есть приобретенным имущественным благом, оплачиваемым отдельно от кредитного договора. Между банком и заемщиком подписан договор, являющийся согласием на оказание данной услуги (включен в заявление о заключении договора потребительского кредита), экземпляр клиента выдан на руки, услуга активирована и использовалась заемщиком. Подключение услуги осуществлено в момент заключения кредитного договора. Так, услуга была оказана клиенту Коряковской Е.Р. 08.10.2025, 08.11.2025, 08.12.2025, 08.01.2026, что подтверждается расчетом задолженности на 18.02.2026 по кредитному договору № № от 08.04.2025. Договор на оказание страховой услуги «Защита дохода» стоимостью 11750 руб. ежемесячно заключен в письменном виде, при собственноручном подписании заемщика и залогодателя в подразделе I «Договор добровольного страхования «Защита дохода» раздела Г. «Услуги, указанные в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».
В ходе производства по делу ответчики Коряковская Е.Р. и Коряковский Г.Г. возражали в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, пояснили, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 17000 руб. исполняли добросовестно по август 2025 года. На отрытый в банке счет поступала пенсия Коряковской Е.Р., остальная часть ежемесячного платежа вносилась на счет. В связи с заключением договора на оказание услуг по признанию банкротом, исполнять обязательства с августа перестали. На какой стадии исполнения находится договор об оказании услуг по признанию банкротом, им не известно. О том, что одновременно с кредитным договором был оформлен страховой полис, с внесением платы в размере 15000 руб. ежемесячно, не знали, при подписании договора им это не разъясняли. Документы подписывали не читая. Предмет залога – автомобиль «CHEVROLET NIVA», 2011 г.в., VIN № №, является специальным транспортным средством для перевозки инвалидов – членов семьи ответчиков. На момент заключения кредитного договора, автомобиль имел уже данный статус, и ответчики знали об этом, заключая договор залога.
Руководствуясь ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.04.2025 Коряковская Е.Р. и Коряковский Г.Г. обратились в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита с лимитом в сумме 470000 руб. Также, заемщики просили открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с кредитным договором.
08.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Коряковской Е.Р. (заемщик), Коряковским Г.Г. (созаемщик) подписан кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 470000 руб. с возобновляемым лимитом кредитования на срок 60 мес., посредством зачисления на счет, открытый на имя основного заемщика, под 18,9 % либо 34,9 % годовых, в зависимости от размера и способа расхода кредита в течение 25 дней с даты предоставления.
Факт заключения договора и предоставления кредита, подтверждается подписью Коряковской Е.Р. (заемщик), Коряковского Г.Г. (созаемщик), выпиской по счету №, открытому на имя Коряковской Е.Р., о зачислении 08.04.2025 денежной суммы в размере 470000 руб., а также совершении заемщиком действий (внесение платежей) по исполнению условий договора.
Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия, которого определены в заявлении о предоставлении кредита, заявлении о предоставлении транша, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 08.04.2025№ (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (далее - Общие условия), с которыми заемщик и созаемщик были ознакомлены и согласены на момент заключения, о чем свидетельствует их подписи. Кроме того, сторонами, в том числе и заемщиками, были совершены действия по исполнению условий договора.
Допустимые и достоверные доказательства того, что ответчики заявляли о заключении договора на иных условиям, чем определены в индивидуальных и общих условиях, однако были вынуждены заключить договор на предложенных истцом условиях, направляли кредитору заявления об отказе от исполнения условий договора в связи с невозможностью его заключения на предложенных условиях, обращались за расторжением договора, суду не представлены.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям заключенного кредитного договора Коряковская Е.Р. (основной заемщик) и Коряковский Г.Г. (созаемщик), совместно именуемые заемщики, приняли на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых в течение 60 мес, без учета пролонгации путем внесения минимального обязательного платежа 8 числа каждого месяца в размере 17175 руб. 20 коп..
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно выписке по счету, с сентября 2025 года Коряковская Е.Р. (основной заемщик) и Коряковский Г.Г. (созаемщик) прекратили исполнение кредитного обязательства в добровольном порядке, до 03.05.2026 платежи не вносились, 04.05.2026 внесли сумму в размере 550000 руб..
Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 06.05.2026 задолженность по кредитному договору от 08.04.2025 № составляет 73693 руб. 22 коп., из них просроченная ссуда - 63354 руб. 35 коп., неустойка: на просроченную ссуду за период с 12.09.2025 по 26.01.2026 – 3389 руб. 86 коп., просроченные проценты за период с 12.09.2025 по 26.01.2026 – 21 руб. 13 коп. и просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04.10.2025 по 26.01.2026 – 66 руб. 88 коп., комиссия за ведение счета (услуга «Дистанционного банковского обслуживания») – 745 руб., иные комиссии (услуги подключения к договору добровольного страхования «Защита дохода», переход в режим «Возврат в график», подключение тарифного плана «Эксклюзивный») - 6116 руб..
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет просроченной задолженности.
Проверив расчет ПАО «Совкомбанк», заявленных к взысканию сумм задолженности, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится условие об оказываемой услуги и ее стоимости.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных ПАО «Совкомбанк» выписки по счету и расчетам задолженности на 18.02.2026 и 06.05.2026 следует, что за счет ежемесячно поступавших от заемщиков платеже оплачивались 08.05.2026, 08.06.2026, 08.07.2026 и 08.08.2026 дополнительные услуги: «Дистанционного банковского обслуживания» (149 руб. в месяц, всего 596 руб.), подключение к договору добровольного страхования «Защита дохода» (107 руб. 97 коп. в месяц, всего 431 руб. 88 коп.).
Кроме того, плата за дополнительную услугу «Дистанционного банковского обслуживания» в размере 745 руб. (149 руб. в месяц за сентябрь 2025 года-январь 2026 года), подключение к договору добровольного страхования «Защита дохода» в размере 539 руб. 85 коп. (107 руб. 97 коп. в месяц за сентябрь 2025 года-январь 2026 года), а также за услугу переход в режим «Возврат в график» в размере 2360 руб. (590 руб. в месяц за октябрь 2025 года – январь 2026 года), заявлены к взысканию, как просроченные платежи.
В обоснование данных действий и требований ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о заключении договора потребительского кредита, подписанное Коряковской Е.Р. (основной заемщик) и Коряковским Г.Г. (созаемщик), в разделе Г которого предложены дополнительные услуги: подключение к договору добровольного страхования «Защита дохода» стоимостью 11750 руб., «Дистанционного банковского обслуживания» стоимостью 149 руб. в месяц, переход в режим «Возврат в график» стоимостью 590 руб., которые оплачиваются посредством списания в дату очередного ежемесячного платежа со счета заемщика.
Вместе с тем, в тексте представленного заявления отсутствует согласие Коряковской Е.Р. (основной заемщик) и Коряковского Г.Г. (созаемщик) на предоставление данных дополнительных услуг и их оплату посредством одностороннего списания со счета. Согласие (акцепт) заемщика с предложенными дополнительными услугами в тексте бланка заявления о заключении договора представлены в вариативной форме: выбор графы «согласен» или «не согласен».
Поступившее от ПАО «Совкомбанк» по запросу суда заявление не содержит выбор Коряковской Е.Р. (основной заемщик) и Коряковского Г.Г. (созаемщик) с данными услугами, графы «согласен» или «не согласен» не заполнены. Таким образом, документ не содержит волеизъявление потребителя на получение и оплату услуг.
В силу п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, не являющихся фактическими условиями предоставления потребительского кредита и (или) фактически не влияют на условия договора (п. 3 ч. 4 ст. 6 названного Закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг обязан указать стоимость таких услуг, предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, не допускается.
В п. 15 Индивидуальных условий, сторонами достигнуто соглашение, что необходимые для заключения договора потребительского кредита услуги, кредитором заемщику не оказываются.
Следовательно, услуги: подключение к договору добровольного страхования «Договор добровольного страхования «Защита дохода», «Дистанционного банковского обслуживания» и переход в режим «Возврат в график» не зафиксированы в договоре, как официально предоставляемые услуги, входящие в стоимость кредита.
Иные доказательства заключения договора на оказание банком дополнительных платных услуг подключение к договору добровольного страхования «Защита дохода», стоимостью 11750 руб., «Дистанционного банковского обслуживания», стоимостью 149 руб. в месяц, и переход в режим «Возврат в график», стоимостью 590 руб., суду не представлены.
Доказательства совершения Коряковской Е.Р. (основной заемщик) и Коряковским Г.Г. (созаемщик) действий по выполнению условий договора оказания услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ), материалы дела не содержат. Оплата услуг производилась посредством списания банком в одностороннем порядке платы со счета Коряковской Е.Р.. При этом, как следует из заявления о предоставлении транша, подписанного заемщиками, они просили предоставить транш в размере 470000 руб., для зачисления на счет погашения задолженности по договорам № и № и оставшуюся сумму 55371 руб. 92 коп. на потребительские нужды, с оплатой ежемесячного платежа 17175 руб. (МОП).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, раздела 1 Общих условий состав МОП включает часть ссудной задолженности и проценты за пользование кредитом, комиссии при наличии. Плата за дополнительные услуги, оказываемые заемщику, в случае если он выразил желание их подключить, оплачивается дополнительно к сумме МОП.
Соответственно, внесение заемщиками в соответствии с графиком платежей в период с 08.05.2025 по 08.08.2025 ежемесячного платежа в размере 17175 руб., свидетельствует о погашении обязательств по вопросу суммы кредита 470000 руб., а не совершении действий по оплате дополнительных услуг.
При данных обстоятельствах, сумма удержанных платежей, подлежит зачету в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 1027 руб. 88 коп. (подключение к договору добровольного страхования «Защита дохода» стоимостью 431 руб. 88 коп., «Дистанционного банковского обслуживания» стоимостью 596 руб.), с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг: подключение к договору добровольного страхования «Защита дохода» стоимостью 539 руб. 85 коп., «Дистанционного банковского обслуживания» стоимостью 745 руб., переход в режим «Возврат в график» стоимостью 2360 руб..
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 15.02.2025 № за нарушением обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, установленной Законом о потребительском кредите неустойки (20 % годовых) и договором процентной ставкой за пользование кредитом (18,9 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (от 20 до 16 %), с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что Коряковский Г.Г. (созаемщик) подписывая заявление о предоставлении кредита, заявление о предоставлении транша, индивидуальные условия потребительского кредита, обязался солидарно с Коряковской Е.Р. (основной заемщик) исполнять кредитное обязательство в полном объеме, в том числе уплатить основной долг, проценты и неустойку.
Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Алтайского края и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на дату рассмотрения дела Коряковская Е.Р. и Коряковский Г.Г. банкротами не признаны.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании в солидарном порядке с Коряковской Е.Р. и Коряковского Г.Г. задолженности по кредитному договору от 08.04.2025 № по состоянию на 06.05.2026 подлежат удовлетворению в размере 69020 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссуда – 62326 руб. 47 коп. (63354 руб. 35 коп. - 1027 руб. 88 коп. (подключение к договору добровольного страхования «Защита дохода» стоимостью 431 руб. 88 коп., услуга «Дистанционного банковского обслуживания» стоимостью 596 руб.); неустойка в размере 3477 руб. 87 коп.; комиссия за подключение тарифного плана «Эксклюзивный» - 3216 руб. 15 коп..
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора от 08.04.2025 № и договором залога движимого имущества от 08.04.205 № предусмотрено, что сторонами достигнуто соглашение об обеспечении исполнения Коряковской Е.Р. и Коряковским Г.Г. обязательств в полном объеме залогом автомобиля: «CHEVROLET NIVA», 2011 г.в., VIN № №, залоговая стоимость которого составляет 376000 руб..
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге названного автомобиля, в пользу ПАО «Совкомбанк» 09.04.2025 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
По данным учета Госавтоинспекции МВД России собственником названного автомобиля является Коряковский Г.Г..
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 52, 53 и 55 постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Пленумом Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23), разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей: нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Как установлено судом, Коряковская Е.Р. и Коряковский Г.Г. ненадлежаще исполняли обязательства по погашению части кредита общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней до обращения кредитора в суд с требование, в связи с чем у истца имелось законное основания для досрочного истребования кредита.
Согласно договору залога движимого имущества от 08.04.205 №, залоговая стоимость автомобиля: «CHEVROLET NIVA», 2011 г.в., VIN № №, соглашением сторон определена в размере 376000 руб..
Судом размер задолженности по кредитному договору от 08.04.2025 № по состоянию на 06.05.2026 определен в сумме 69020 руб. 49 коп., что превышает 18 % от залоговой стоимости автомобиля.
Согласно материалам дела, в ходе производства по делу ответчиками приняты меры по погашению задолженности и возврату в график платежей: 04.05.2026 внесена сумма в размере 550000 руб..
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
На дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору от 08.04.2025 № в полном объеме не погашена.
В то же время, суд считает необходимым отметить, что на основании п. 4 ст. 348 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, Коряковская Е.Р. и (или) Коряковский Г.Г. вправе в любое время прекратить процедуры обращения взыскания на автомобиль «CHEVROLET NIVA», 2011 г.в., VIN № №, до его реализации, погасив оставшуюся часть задолженности.
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно нормам Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальные меры (средства) необходимые для обеспечения полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, среди которых специальные транспортные средства, определяются в индивидуальной программы реабилитации инвалида
Таким образом, закон запрещает обращение взыскания не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, лежит на ответчике.
Какие-либо доказательства, что ответчики имеют инвалидность, и заложенное транспортное средство жизненно необходимо для постоянного использования в целях транспортировки инвалида, суду не представлены.
При данных обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванное транспортное средство, принадлежащее ответчику Коряковскому Г.Г., подлежит удовлетворению.
С 01.07.2014 реализация заложенного движимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога: транспортные средства подлежит удовлетворению в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом установлено следующее.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 20000 руб..
При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена госпошлина в размере 37473 руб. 86 коп., исходя из: 17473 руб. 86 коп. - по имущественному требованию (при цене иска 623693 руб. 22 коп.), 20000 руб. - требование неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).
По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В ходе производства по делу, в связи с частичным погашением должником задолженности, ПАО «Совкомбанк» уменьшило имущественное требование до 73693 руб. 22 коп..
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
Следовательно, размер госпошлины по поддержанным истцом на дату рассмотрения дела требованиям составляет 24000 руб. (4000 руб. (при цене иска 73693 руб. 22 коп.) + 20000 руб.).
При этом, принимая во внимание, что госпошлина в размере 4000 руб. по имущественным требованиям, является минимальным размером при любой сумму требований не превышающей 100000 руб., правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо.
На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 24000 руб., с возвратом суммы в размере 13473 руб. 86 коп. (37473 руб. 86 коп. - 24000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Коряковской Евгении Робертовны (паспорт <данные изъяты>) и Коряковского Григория Григорьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 08.04.2025 № по состоянию на 06.05.2026 в размере 69020 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссуда – 62326 руб. 47 коп.; неустойка - 3477 руб. 87 коп.; комиссия за подключение тарифного плана «Эксклюзивный» - 3216 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24000 руб., всего 93020 руб. 49 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: «CHEVROLET NIVA», 2011 г.в., VIN № №, принадлежащее на праве собственности Коряковскому Григорию Григорьевичу (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.
Судья О.А. Гомер