РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю., при секретаре Гаськовой И.В., с участием прокурора Петренко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах Зубковой Раисы Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
и.о. прокурора Косихинского района Алтайского края обратился в суд в интересах Зубковой Р.Н. с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела, возбужденного 27 ноября 2025 г. СО МО МВД РФ «Троицкий» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено следующее. Неизвестное лицо в период времени с 10 сентября до 27 ноября 2025 г., находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Зубковой Р.Н., на сумму 2 310 168 руб., который для последней является значительным материальным ущербом.
В ходе совершения мошеннических действий Зубкова Р.Н. с 17 сентября по 27 ноября 2025 г. переводила денежные средства несколькими транзакциями на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, на общую сумму 2 264 718 руб., а именно: 17 сентября 2025 г. на сумму 40 000 руб., 13 сентября 2025 г. на сумму 70 000 руб., 22 сентября 2025 г. на сумму 197 396 руб., 24 сентября 2025 г. на сумму 199 322 руб., 18 октября 2025 г. на сумму 163 000 руб., 18 октября 2025 г. на сумму 137 000 руб., 18 октября 2025 г. на сумму 198 000 руб., 18 октября 2025 г. на сумму 197 000 руб., 18 октября 2025 г. на сумму 196 000 руб., 28 октября 2025 г. на сумму 196 000 руб., 29 октября 2025 г. на сумму 140 000 руб., 08 ноября 2025 г. на сумму 165 000 руб., 08 ноября 2025 г. на сумму 128 000 руб., 10 ноября 2025 г. на сумму 198 000 руб., 10 ноября 2025 г. на сумму 40 000 руб.
Установлено, что между Зубковой Р.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от 09 октября 2025 г. № на сумму 995 854 руб. Вышеуказанные платежи неизвестному лицу осуществлялись за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, а также денежных средств, которые были на счете Зубковой Р.Н.
Кроме того, между Зубковой Р.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога от 09 октября 2025 г. №, предметом залога которого является недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь 32,8 м2, кадастровый №.
Оформление кредитного договора от 09 октября 2025 г. № с ПАО «Совкомбанк» осуществлено Зубковой Р.Н. путем совершения мошеннических действий, а со стороны ПАО «Совкомбанк» не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договору кредитования.
Кроме того, у Зубковой Р.Н. как у потребителя не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых банком услуг, ей также не была предоставлена необходимая и достоверная информация об этих услугах.
Заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Намерений получить кредит Зубкова Р.Н. не имела, а также не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, так как денежные средства были похищены в результате мошеннических действий.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечислении на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что заключение кредитного договора от 09 октября 2025 г. № с ПАО «Совкомбанк» осуществлено путем обмана со стороны третьих лиц, а ПАО «Совкомбанк» не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный кредитный договор является ничтожным.
По состоянию на 26 февраля 2026 г. Зубкова Р.И. в счет исполнения кредитного договора с октября 2025 г. по февраль 2026 г. внесла денежные средства в размере 118 182 руб. 06 коп., из которых сумма процентов 106 947 руб. 63 коп., сумма основного долга 2 373 руб. 37 коп. По состоянию на 26 февраля 2026 г. остаток основного долга составляет 993 450 руб. 69 коп.
Зубкова Р.Н. в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний, являясь пенсионером по возрасту, инвалидом 3 группы, самостоятельно защищать свои интересы в суде не может, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем обратилась в прокуратуру Косихинского района с просьбой представлять ее интересы в суде.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, прокурор просит признать кредитный договор от 09 октября 2025 г. №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Зубковой Р.Н., недействительным и применить последствия ничтожной сделки; применить последствия ничтожной сделки путем взыскания с Зубковой Р.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 877 671 руб. 46 коп.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, пояснил, что Зубкова Р.Н. на сегодняшний день внесла определенную сумму платежей, кредитный договор оформлен с помощью мошеннических действий, сначала она переводила свои денежные средства, затем взяла кредит. Кредитный договор заключался электронно, договор она подписала сама с помощью электронной подписи, ее аккаунт не взламывали. Кредитный договор заключен Зубковой Р.Н. 09 октября 2025 г., а заемные денежные средства перевела мошенникам 18 октября 2025 г. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Пояснил, что оснований для проведения судебной экспертизы они не видят.
Материальный истец Зубкова Р.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила, что она проходила экспертизу в <адрес>. В ПАО «Совкомбанк» она обратилась, чтобы пополнять брокерский счет. Ей позвонил ФИО6, сказал, что ей откроют счет в ПАО «Газпром», его нужно пополнять, чтобы получить дивиденды. Она внесла на этот счет свои денежные средства, затем стала занимать. После чего она обратилась в офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес>, чтобы взять кредит, договоры она подписывала сама. Ей разъясняли последствия заключения кредитного договора, от банка она получала СМС-сообщения. У нее есть приложение ПАО «Совкомбанк» в смартфоне, телефон никто не взламывал. В банке 300 000 руб. ей дали наличными, а 600 000 руб. зачислили на карту. Наличные она положила на карту, затем перечисляла денежные средства с карты на счет мошенников. Банку про мошенников она не говорила, банк предупреждал ее о возможном мошенничестве. Она ездила в офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес> для заключения кредитного договора три раза. Денежные средства она перечисляла мошенникам в <адрес>. Она погашает задолженность по данному кредитному договору. Кредитный договор она заключала сама, она не ставила банк в известность, что ей звонили мошенники.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения с дополнениями, в которых указал на то, что истица приняла условия договора и была согласна с ними; кредитный договор был оформлен в отделении банка и лично подписан Зубковой Р.Н., она была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора; доказательств признания Зубковой Р.Н. недееспособной или ограниченно дееспособной в материалы дела не представлено; приложенное прокурором заключение экспертизы проведено в рамках уголовного дела, предметы доказывания по уголовному и гражданскому делам различные, должна быть назначена судебная психиатрическая экспертиза; в случае удовлетворения иска просит применить двустороннюю реституцию. Судебной экспертизой окончательно установлена способность Зубковой Р.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорной сделки; у Зубковой Р.Н. не было неправильных представлений о существе кредитного договора, имела цель положить деньги на брокерский счет с целью извлечения прибыли; экспертиза подтверждает добросовестность банка и надлежащее исполнение им обязанностей по информированию.
Представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 октября 2025 г. между Зубковой Р.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 995 854 руб. под 31,9% годовых сроком на 132 мес. Заявление н предоставления кредита подано 06 октября 2025 г. Договор подписан электронной подписью Зубковой Р.Н.
По указанию мошенников Зубкова Р.Н. несколькими платежами по 10 ноября 2025 г. переводила на счет ФИО4 денежные средства, полученных по договору потребительского кредита, а также денежные средства, которые были на ее счете.
МО МВД России «Троицкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Зубкова Р.Н. признана потерпевшей.
Согласно положениям ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доказательств нахождения Зубковой Р.Н. в таком состоянии в момент совершения сделки, при которых она не могла осознавать своих действий не представлено.
Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 июня 2026 г. № у Зубковой Р.Н. в настоящее время и во время заключения кредитного договора от 09 октября 2025 г. выявлено психическое расстройство в виде органического астенического расстройства сложного генеза, что подтверждается сведениями о длительном наблюдении у терапевта с гипертонической болезнью, обращением к врачу-психиатру для МСЭ в 2024 г. с выявлением органической симптоматики, выявленными при настоящем исследовании церебростенической симптоматики в виде астенизации, истощаемости, рассеянности, эмоциональной лабильности, снижения в когнитивной сфере. Зубкова Р.Н. имеет высшее экономическое образование, длительное время работала по специальности, ранее она оформляла кредитные договоры и возвращала заемные средства, оформляя кредитный договор от 09 октября 2025 г., она планировала вложить полученные денежные средства на брокерский счет с целью его разблокирования и получения прибыли, она лично ознакомилась с условиями кредитного договора, отметила невыгодные для нее условия (страхование, получение денег с комиссией). Таким образом, выявленное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается недостаточностью интеллектуальных, критических и прогностических возможностей, ее действия носили упорядоченный и целенаправленный характер, также она не обращалась к психиатру за медицинской помощью. Исходя из вышеописанного Зубкова Р.Н. по психическому состоянию на момент заключения кредитного договора от 09 октября 2025 № могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из психологического анализа представленных материалов дела, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования следует, что у Зубковой Р.Н. не выявляется выраженного когнитивного снижения (отмечается лишь легкая когнитивная недостаточность), не отмечается интеллектуальных нарушений, не отмечается таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе, например, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемое влиянию окружающих или иных качеств, влияющих на способность принятия волевых решений), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий (в том числе, на «адекватное представление о существе сделки», на ее «правильное смысловое восприятие и оценку») и руководить ими при заключении кредитного договора от 09 октября 2025 г. №. Зубкова Р.Н., увидев рекламное объявление о получении дохода на бирже, приняла решение попробовать таким образом заработать, открыла брокерский счет и вкладывала денежные средства. Она действовала последовательно и целенаправленно, рассчитывая вложить денежные средства и получить прибыль (с ее слов, был разработан бизнес-план, она поэтапно вкладывала деньги, следила в личном кабинете за доходом, искала возможности и средства, чтобы разблокировать брокерский счет и вывести прибыль, оплачивая «комиссию»). Зубкова Р.Н. имеет высшее экономическое образование, ориентируется в различных терминах и экономических процессах, понимала, что такое кредит, понимала, что такое залог (в частности, залог жилья). Зубкова Р.Н. лично приезжала в офис банка, знакомилась с бумагами, условиями кредитного договора и подписала его, была предупреждена о мошенниках. У Зубковой Р.Н. при заключении спорного кредитного договора не выявляется признаков какого-либо «психологического состояния», которое могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Данная экспертиза рассматривает исключительно момент спорной сделки.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям достоверности и допустимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы к материалам дела приобщена копия уголовного дела №. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, не означает, что выводы экспертизы ошибочны.
Заключение экспертизы от 15 декабря 2025 г. № суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем приведены противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведена по уголовному делу, в котором другой предмет доказывания.
В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной экспертизы протокольным определением отказано, поскольку удовлетворение ходатайства ведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению сроков, постановка вопросов и выбор экспертного учреждения выносились на обсуждение при назначении экспертизы, каких-либо противоречий, сомнений в заключении экспертизы не имеется.
Оценив доводы иска в этой части заявленных оснований недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ст.177 ГК РФ при заключении оспариваемой доверенности, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Зубкова Р.Н., имевшая желание заработать денежные средства в результате инвестирования, самостоятельно подписала кредитный договор, получила и переводила денежные средства, ее действия являлись волевыми, она понимала их назначение и выполняла намеренно, ее волеизъявление соответствовало воле.
В настоящем деле доказательства того, что банк, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого Зубкова Р.Н. совершила сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с банком, что сотрудники банка могли или должны были бы распознать, что волеизъявление истицы не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.
Истица при должной степени осмотрительности могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия перечисления кредитных денежных средств третьим лицам.
Материальный ущерб причинен истице в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Совкомбанк» банковских услуг. Действия по заключению кредитного договора производились непосредственно истицей с соблюдением всех требований, предъявляемых к заключению такого рода сделок, суд принимает во внимание последовательные действия истицы, направленные на заключение кредитного договора, ее волеизъявление на совершение данной сделки являлось очевидным, результатом реализации данного волеизъявления явилось фактическое получение заемщиком суммы кредита частично в офисе банка, частично на счет и распоряжение в последующем полученной суммой по своему усмотрению.
Те последствия, которые наступили для Зубковой Р.Н. в результате того, что она действовала под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий. Операции по перечислению денежных средств третьим лицам находились вне контроля банка.
Относительно действий мошенников, прокурором Косихинского района Алтайского края в суд предъявлено другое исковое заявление в интересах Зубковой Р.Н. к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Заявление о возмещении судебных расходов не поступило, что не лишает стороны обратиться с таким заявлением в порядке ст.103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах Зубковой Раисы Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от 09 октября 2025 г. № недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 г.