ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2025г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, со штрафом в размере 43885,47 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на срок 30 суток и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, более точное время не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> ФИО1, возник преступный умысел на управление буксируемым автомобилем марки ВАЗ 21099 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. Также необходимо иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление буксируемым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи осужденным по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, понимая что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка организации дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, в вышеуказанное время в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, стал управлять буксируемым автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем с адреса: <адрес> до <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на удалении 370 метров в юго-восточном направлении от территории, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий буксируемый автомобилем марки ВАЗ 21099 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский», и его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и оформление его результатов в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» у ФИО1, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,374 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать забрать автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове красного цвета, который собирался приобрести у ФИО4 <адрес> на автостанции он договорился с водителем ВАЗ 2107 отвезти его в <адрес> забрать автомобиль марки ВАЗ 21099, сообщив, что автомобиль необходимо отбуксировать с помощью троса. Приехав к необходимому адресу в <адрес>, они присоединили трос к автомобилям, он сел за управление автомобиля ВАЗ 21099 и они поехали в <адрес>. Двигаясь по одной из улиц <адрес>, автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт. С результатами освидетельствования он согласился, поставил свою подпись. Автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове красного цвета был осмотрен, изъят и помещен на территорию ОП по <адрес>. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 62-66).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил, пояснив, что буксирование производилось с помощью гибкой сцепки, автомобиль приобрел у Свидетель №2
Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по линии ГИБДД на служебном автомобиле, двигаясь в <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Свидетель №1 который буксировал автомобиль ВАЗ 21099. Указанные автомобили были остановлены. Со стороны водительской двери автомобиля ВАЗ 21099 вышел знакомый ему молодой человек, который ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя, им являлся ФИО1 Было установлено, что в настоящее время у ФИО1 имеется судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в служебном автомобиле с применением видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование у сотрудника полиции, на что он согласился. ФИО1 был ознакомлен с прибором алкотектор и его поверкой, а также ему была разъяснена процедура прохождения освидетельствования. Он передал ФИО1 запечатанный мундштук, объяснил процедуру продува. ФИО1 продув в прибор, был ознакомлен с результатом освидетельствования 0,374 мг/л, поставив свою подпись на распечатанном тест-чеке, а также указал свое согласие с результатом в заполненном акте освидетельствования. В связи с тем, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес> и вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа (л.д.34-37), показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО5, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии ГИБДД в <адрес>, был остановлен буксируемый на тросе автомобиль ВАЗ 21099 в кузове красного цвета и буксирующий автомобиль ВАЗ 21074. Водителем автомобиля ВАЗ 21099 был установлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено инспектором ФИО5, им же составлены протоколы (л.д.38-40), показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автостанции к нему подошел незнакомый молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО1, и попросил из <адрес> с помощью троса отбуксировать его автомобиль, на что он согласился. Далее они с адреса: <адрес> помощью троса прикрепили автомобиль ВАЗ 21099 к его автомобилю ВАЗ 2107. ФИО1 сел за управление автомобиля ВАЗ 21099, и они поехали в <адрес>. Двигаясь по дороге в <адрес> в сторону <адрес>, автомобили были остановлены сотрудниками ДПС с помощью звукового и светового сигналов (л.д.47-49), показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове красного цвета г.р.з. № В январе 2026 он продал автомобиль ФИО1 за 140000 рублей. Между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи транспортного средства в двух экземплярах. После составления договора, ФИО1 передал ему денежные средства, а он передал ему автомобиль марки ВАЗ 21099, документы и ключи. Далее автомобиль марки ВАЗ 21099 он снял с учета в ГИБДД. После продажи автомобиля, несколько раз он видел ФИО1 за управлением данного автомобиля (л.д.106-107), показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых для проведения следственного действия – наложение ареста на автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий гражданину ФИО1 (л.д.123-124, л.д. 126-127)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности на удалении 370 метров в юго-восточном направлении от территории по адресу: <адрес>. На участке местности расположен автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове красного цвета г.р.з. №. В ходе осмотра автомобиль изъят на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.15-20), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 при наличии признаков опьянения (л.д.4);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 05.03.2026г. в 20 часов 05 минут у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,374 мг/л (л.д.7), чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,374 мг/л (л.д.6), копией приговора Михайловского районного суда <адрес> от 02.10.2025г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 18.10.2025г. (л.д.79-82), протоколом осмотра предметов от 09.03.2026г., из которого следует, что объектом осмотра являлся оптический компакт-диск VS, DVD-R 4,7 GB 120min 16x, на носитель записаны 5 файлов. На видеозаписи зафиксировано движение автомобилей, остановка транспортных средств, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов (л.д. 27-32), протоколом осмотра предметов от 20.03.2026г., согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ 21099 в кузове красного цвета г.р.з. отсутствует, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании.
Факт управления ФИО1 буксируемым транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, подсудимым не оспаривается.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведена с соблюдением правил, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял буксируемым транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подсудимым не оспаривался, ему было достоверно известно о привлечении его к уголовной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
<данные изъяты>
По материалам дела ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» <данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие военной травмы, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение преступления было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений ФИО1 не сообщил, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для применения подсудимому ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая материальное положение подсудимого и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе в виде штрафа.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2025г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, со штрафом в размере 43885,47 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на срок 30 суток и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
В связи с наличием приговора Михайловского районного суда от 14.04.2026г., окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений применив правило частичного сложения наказаний.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии поселении.
Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, является ФИО1, при этом транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.
Переход права собственности иному лицу на момент совершения преступления судом не установлен и материалами дела не подтвержден. Транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним владельцем, в связи с продажей другому лицу 09.01.2026г.
Факт нахождения автомобиля в момент совершения преступления у ФИО1 установлен, участниками судебного разбирательства не оспаривается.
При таких обстоятельствах, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак отсутствует, год выпуска 1995, идентификационный номер №, номер двигателя № принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ необходимо освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе дознания, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении со штрафом в размере 43885,47 рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по постановлению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания, сумму уплаченного штрафа по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак отсутствует, год выпуска 1995, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
- оптический диск с записями видеорегистратора хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.
Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак отсутствует, год выпуска 1995, идентификационный номер №, номер двигателя № - до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе дознания, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий судья Э.В.Купцова