Дело № 1-33/2026

Дело №

22RS0№-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2026 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре Рощиной И.В., с участием государственных обвинителей Людковой Н.В., Кротова В.А., Артюхова Д.А.

подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО1, переводчиков ФИО21, ФИО40, защитников Рау М.Е., Хилюка В.П., Райсбих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, установил:

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года №52-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973, в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб», вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешения (сертификата) определен административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2020 № 1672.

В соответствии с Перечнем объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, являющегося приложением к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 марта 2020 года № 162 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации», сокол-балобан Балобан (Falco cherrug) (класс Птицы - «Aves», отряд Соколообразные - «Falconiformes») внесён в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, птицы Балобан (Falco cherrug) относятся к особо ценным диким животным, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Не позднее 28.10.2025, у гражданина Республики Кыргызстан, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившегося в неустановленном месте, в том числе за пределами Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку, хранение и продажу особей живых хищных птиц, семейства СОКОЛИНЫЕ (Falkonidae), вид – сокол балобан (Falko cherrug), которые относятся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая совершать указанное преступление лично, не позднее 28.10.2025, находясь в неустановленном месте, предпринял меры к приисканию исполнителей преступления, а именно обратился к ранее знакомым ему гражданам Республики Кыргызстан ФИО6 и ФИО26 с предложением об оказании содействия в осуществлении незаконного приобретения на территории РФ, перевозки и хранения с целью последующей продажи за пределами РФ не менее трех особей особо ценных хищных птиц, доведя до ФИО6 и ФИО1, с которыми у него сложились доверительные отношения, в том числе по этническому признаку, сведения о вышеуказанных правилах оборота и порядке вывоза с территории Российской Федерации особо ценных диких животных, и в том числе о том, что территория Российской Федерации является ареалом обитания соколов-балобанов, относящихся к семейству соколиных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, как особо ценный вид птиц, добыча которых запрещена, а также что данный вид птиц пользуется повышенным спросом в арабских странах, где используется для охоты, то есть убедил ФИО6 и ФИО1 в выгодности и эффективности системы получения доходов от незаконной добычи соколов-балобанов, с целью их дальнейшей продажи.

ФИО6 и ФИО26, в свою очередь, не позднее 28.10.2025, находясь на территории Российской Федерации, более точные время и место не установлены, осознавая, что свободный оборот, в том числе и продажа, указанного вида птиц запрещен, из корыстных побуждений согласились стать исполнителями преступлений – незаконных приобретения, перевозки, хранения с целью последующей продажи за пределами РФ, особей особо ценных хищных птиц. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО26 определились между собой о том, что в случае необходимости они втроем, либо кто-то из них самостоятельно, за денежное вознаграждение, привлекут для совершения указанного преступления третьих лиц, как соучастников или пособников.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО26 вступили в преступный сговор на совершение преступлений группой лиц, и их действия носили единый, взаимосвязанный характер и были направлены на достижение общего преступного результата - незаконные приобретение и хранение особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно совместному преступному замыслу, ФИО6 и ФИО26 должны были приобрести за денежные средства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6, на территории Российской Федерации незаконно изъятых из естественной среды обитания не менее трех особей соколов-балобанов, после чего осуществить их транспортировку к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан, с последующим перемещением через неё, посредством помощи пособников вышеуказанных действий, которых заранее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО26 должны были приискать с указанной целью. После перемещения приобретенных особей особо ценных хищных птиц через Государственную границу Российской Федерации лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, надлежало организовать их дальнейшее перемещение и последующую продажу неустановленным лицам за пределами таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и получения преступного дохода, который распределить между соучастниками. Также, с целью конспирации и сокрытия следов преступлений соучастники запланировали использовать при их совершении различные автомобили, в том числе арендованные, клобуки, сумки, измерительную ленту, и другие необходимые предметы, а для передвижения ее соучастников, в том числе следования к местам совершения преступлений и обратно, перевозки соколов-балобанов, ФИО6, действуя согласно распределенным ролям, предоставил для нужд соучастников находившийся в его собственности автомобиль марки «Toyota Estima hybrid», государственный номерной знак (Республики Казахстан) «747 AIE 02».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут 28.10.2025 до 08 часов 52 минут 29.10.2025, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, ФИО6 и ФИО26 проследовали на автотранспорте, в том числе на автомобиле ФИО6, на территорию <адрес> Республики Алтай, более точное место не установлено, где осознавая, что свободный оборот, в том числе и продажа, указанного вида птиц запрещен, незаконно приобрели у неустановленного лица не менее трех особей живых хищных птиц, относящихся к виду сокол-балобан, чем осуществили незаконное приобретение особо ценных хищных птиц.

После чего, 29.10.2025 в период времени с 05 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО6 и ФИО26, координируя свои действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно перевезли, в том числе в автомобиле ФИО6, из <адрес> Республики Алтай незаконно приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах не менее трех особей живых хищных птиц, относящихся к виду сокол-балобан, на заранее арендованную ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где они с целью отдыха и удостовериться в том, что об их преступной деятельности не стало известно правоохранительным органам, стали незаконно хранить данных птиц.

Далее, 30.10.2025 в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО6 и ФИО26, действуя в продолжение их совместного преступного умысла, координируя свои действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно перевезли не менее трех особей соколов-балобанов из арендованной ФИО1 квартиры на территорию г. Барнаул, где в указанный период времени ФИО6, согласовав свои действия с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к ранее знакомому ему гражданину Республики Казахстан ФИО2 с предложением об осуществлении за денежное вознаграждение незаконного хранения и последующего незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза незаконно приобретенных ими не менее трех особей соколов-балобанов. ФИО2, в свою очередь, в указанный период времени, находясь на территории г. Барнаул Алтайского края, более точные время и место не установлены, осознавая, что свободный оборот, в том числе и продажа, указанного вида птиц запрещен, из корыстных побуждений согласился участвовать в совершении преступлений, а именно – в незаконном хранении, перевозки и незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза не менее трех особей особо ценных хищных птиц, вступив с ФИО6, ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор.

При этом, 30.10.2025 ФИО2 предоставил ФИО6 и ФИО26 для незаконного хранения не менее трех особей соколов-балобанов арендованную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где ФИО6, ФИО26 и ФИО2 в период с 30.10.2025 по 31.10.2025 незаконно хранили указанных птиц.

После чего, 31.10.2025 ФИО2 по согласованию с ФИО6, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 арендовал квартиру по адресу: <адрес> где в период с 31.10.2025 по 05.11.2025 ФИО26 продолжил незаконно хранить не менее трех особей ценных хищных птиц, а ФИО2 31.10.2025 проследовал в <адрес>, где по договоренности с последними, подготовил на приусадебном участке дома, по адресу: <адрес>, место для последующего незаконного хранения указанных птиц, а также для осуществления поиска лица, который бы смог организовать и (или) осуществить незаконное перемещение через Государственную границу РФ, на территорию Республики Казахстан, данных особей соколов-балобанов.

Далее, 05.11.2025 ФИО26, координируя свои действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО22 и ФИО2 незаконно перевез на неустановленном транспортном средстве из <адрес> края к месту нахождения ФИО2 по адресу: <адрес>, три особи соколов-балобанов, которых они с ФИО2 перенесли в надворную постройку, по указанному адресу, где с указанного момента ФИО2 по договоренности с ФИО1, ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал хранить три особи особо ценных хищных птиц, незаконно приобретенные ФИО6 и ФИО1 на территории <адрес> Республики Алтай, с целью их последующего перемещения через Государственную границу РФ.

12.11.2025 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в надворной постройке обнаружены и изъяты три особи живых хищных птиц семейства СОКОЛИНЫЕ (Falkonidae), вид – сокол балобан (Falko cherrug), которые относятся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной биолого-ветеринарной орнитологической судебной экспертизы, представленные на экспертизу 3 (три) птицы относятся к отряду Соколообразные (Falconiformes), семейству Соколиные (Falconidae), роду Соколы (Falco), виду Балобан (Falco cherrug), подвид Сибирский балобан (Falcocherrugmilvipes). Представленные на экспертизу птицы это дикий аборигенный вид, рожденные в природе и изъятые из дикой природы. Представленные на экспертизу птицы относятся к особо ценным диким видам, включены в приложение № 2 CITES (редкий сокращающийся численности вид), охраняемый в соответствии с «Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения». А так же указанным в п. 2 перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978.

Своими действиями ФИО6, ФИО26 и ФИО2 нарушили:

- Конвенцию по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 3 марта 1973 года), ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976, согласно которой Соколообразные (Falconiformes), семейство Соколиные (Falconidae), род Соколы (Falco), вид Балобан (Falco cherrug) входят в перечень (Приложение №2) видов животных и растений, подпадающих поддействие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящиеся под угрозой исчезновения;

- п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2013№ 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым птицы балобан (falco cherrug) включены в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ и ограничены в свободном обороте на территории РФ.

Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года №52-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Не позднее 28.10.2025, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившегося в неустановленном месте, в том числе за пределами Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку, хранение и незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза особо ценных диких животных, а именно особей живых хищных птиц, семейства СОКОЛИНЫЕ (Falkonidae), вид – сокол балобан (Falko cherrug), которые относятся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

С целью совершения указанных преступлений, исходя из их объема и содержания, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью его реализации, не желая совершать их лично, не позднее 28.10.2025, находясь в неустановленном месте, предпринял меры к приисканию исполнителей преступления, а именно обратился к ранее знакомым ему гражданам Республики Кыргызстан ФИО6 и ФИО26 с предложением об оказании содействия в осуществлении незаконного приобретения на территории РФ, перевозки, хранения и незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза особо ценных диких животных, с целью последующей продажи за пределами РФ не менее трех особей особо ценных хищных птиц, доведя до ФИО6 и ФИО1, с которыми у него сложились доверительные отношения, в том числе по этническому признаку, сведения о вышеуказанных правилах оборота и порядке вывоза с территории Российской Федерации особо ценных диких животных, и в том числе о том, что территория Российской Федерации является ареалом обитания соколов-балобанов, относящихся к семейству соколиных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, как особо ценный вид птиц, добыча которых запрещена, а также что данный вид птиц пользуется повышенным спросом в арабских странах, где используется для охоты, то есть убедил ФИО6 и ФИО1 в выгодности и эффективности системы получения доходов от незаконной добычи соколов-балобанов, с целью их дальнейшей продажи.

ФИО6 и ФИО26, в свою очередь, не позднее 28.10.2025, находясь на территории Российской Федерации, более точные время и место не установлены, осознавая, что свободный оборот, в том числе и продажа, указанного вида птиц запрещен, из корыстных побуждений согласились стать исполнителями преступлений – незаконных приобретения, перевозки, хранения, незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, особо ценных диких животных с целью последующей продажи за пределами РФ. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО26 определились между собой о том, что в случае необходимости они втроем, либо кто-то из них самостоятельно, за денежное вознаграждение, привлекут для совершения преступлений третьих лиц, как соучастников или пособников.

Согласно совместному преступному замыслу, ФИО6 и ФИО26 должны были приобрести за денежные средства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6, на территории Российской Федерации незаконно изъятых из естественной среды обитания не менее трех особей соколов-балобанов, после чего осуществить их транспортировку к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан, с последующим перемещением через неё, посредством помощи пособников вышеуказанных действий, которых заранее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО26 должны были приискать с указанной целью. После перемещения приобретенных особей особо ценных хищных птиц через Государственную границу Российской Федерации лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, надлежало организовать их дальнейшее перемещение и последующую продажу неустановленным лицам за пределами таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и получения тем самым преступного дохода, который распределить между соучастниками. Также, с целью конспирации и сокрытия следов преступлений соучастники запланировали использовать при их совершении различные автомобили, в том числе арендованные, клобуки, сумки, измерительную ленту, и другие необходимые предметы, а для передвижения ее соучастников, в том числе следования к местам совершения преступлений и обратно, перевозки незаконно изъятых из естественной среды обитания соколов-балобанов, ФИО6, действуя согласно распределенным ролям, предоставил для нужд соучастников находившийся в его собственности автомобиль марки <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО6 и ФИО26, координируя свои действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно перевезли, в том числе в автомобиле ФИО6, из <адрес> Республики Алтай незаконно приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах не менее трех особей живых хищных птиц, относящихся к виду сокол-балобан, на заранее арендованную ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Коммунарский, 29-64, где они с целью отдыха и удостовериться в том, что об их преступной деятельности не стало известно правоохранительным органам, стали незаконно хранить данных птиц.

Далее, 30.10.2025 в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО6 и ФИО26, действуя в продолжение их совместного преступного умысла, координируя свои действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно перевезли не менее трех особей соколов-балобанов из арендованной ФИО1 вышеуказанной квартиры на территорию <адрес>, где в указанный период времени ФИО6, согласовав свои действия с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к ранее знакомому ему гражданину Республики Казахстан ФИО2 с предложением об осуществлении за денежное вознаграждение незаконного хранения, перевозки и последующего незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза незаконно приобретенных ими не менее трех особей соколов-балобанов. ФИО2, в свою очередь, в указанный период времени, находясь на территории <адрес> края, более точные время и место не установлены, осознавая, что свободный оборот, в том числе и продажа, указанного вида птиц запрещен, из корыстных побуждений согласился участвовать в совершении преступлений, а именно – в незаконном хранении, перевозки и незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза не менее трех особей особо ценных хищных птиц, чем вступил в преступный сговор.

После чего, 31.10.2025 ФИО2 по согласованию с ФИО6, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 арендовал квартиру по адресу: <адрес> где в период с 31.10.2025 по 05.11.2025 ФИО26 продолжил незаконно хранить не менее трех особей ценных хищных птиц, а ФИО2 31.10.2025 проследовал в <адрес>, где подготовил на приусадебном участке дома, по адресу: <адрес>, место для последующего незаконного хранения указанных птиц, а также для осуществления поиска лица, который бы смог организовать и (или) осуществить незаконное перемещение через Государственную границу РФ, на территорию Республики Казахстан, данных особей соколов-балобанов.

Далее, 05.11.2025 ФИО26, координируя свои действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО22 и ФИО2 незаконно перевез на неустановленном транспортном средстве, из <адрес> края к месту нахождения ФИО2 по адресу: <адрес>, три особи соколов-балобанов, которых они с ФИО2 перенесли в надворную постройку, по указанному адресу, где с указанного момента ФИО2 по договоренности с ФИО1, ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал хранить три особи особо ценных хищных птиц, незаконно приобретенные ФИО6 и ФИО1 на территории <адрес> Республики Алтай, с целью их последующего перемещения через Государственную границу РФ.

При этом, ФИО2 в период времени с 31.10.2025 по 11.11.2025, находясь на территории Ключевского района, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО1, реализуя их совместный преступный умысел, обратился к ранее знакомому лицу с просьбой в содействии за денежное вознаграждение в незаконном перемещении через Государственную границу РФ, на территорию Республики Казахстан, данных особей соколов-балобанов. На данную просьбу ФИО2, его знакомый, не желающий участвовать в преступлении, ответил отказом.

После чего, ФИО6 действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2, после того как ФИО2 не удалось найти пособников в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза особей особо ценных хищных птиц, 09.11.2025 на своем автомобиле прибыл на территорию <адрес>, где в период с 10.11.2025 по 12.10.2025 в помещении кафе «Чинора», расположенном по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым ему лицом, которому предложил за денежное вознаграждение незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза трех особей особо ценных хищных птиц. На данную просьбу ФИО6, его знакомый не желающий участвовать в совершении преступления, ответил отказом.

Согласно заключению комплексной биолого-ветеринарной орнитологической судебной экспертизы, представленные на экспертизу 3 (три) птицы относятся к отряду Соколообразные (Falconiformes), семейству Соколиные (Falconidae), роду Соколы (Falco), виду Балобан (Falco cherrug), подвид Сибирский балобан (Falcocherrugmilvipes). Представленные на экспертизу птицы это дикий аборигенный вид, рожденные в природе и изъятые из дикой природы. Представленные на экспертизу птицы относятся к особо ценным диким видам, включены в приложение № 2 CITES (редкий сокращающийся численности вид), охраняемый в соответствии с «Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения». А так же указанным в п. 2 перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утверждённого Постановлением правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978.

Преступный умысел ФИО6, ФИО1 и ФИО2, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельств, так как оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> были своевременно обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся ФИО2 три особи соколов-балобанов, с целью их последующего незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично в перевозке и хранении трех особей хищных птиц соколов-балобан. Отрицает наличие предварительного сговора и вину в совершении приготовления к контрабанде указанных птиц, пояснив, что у него память плохая, в детстве он упал, общается с телефоном, записывает и сохраняет события. С ФИО1 познакомился на улице в 2025 году, с ФИО2 также в 2025 году относительно покупки скота. В октябре 2025 года ему позвонил Эрнис, сказал, что нужен курьер, чтобы привезти птицу. Он (ФИО6) часто ездил в Горный Алтай за бычками, лошадьми, в связи с чем, согласился. Эрнис говорил, что предоставит деньги, нужен будет водитель и место в <адрес>, где необходимо содержать птиц, чтобы потом их забрали люди. Он(ФИО6) позвонил ФИО26, чтобы он съездил в ним, при этом он не был в курсе данного дела. Эрнис скинул геолокацию, откуда забрать птиц, по месту там был какой-то сарай. Птиц было пять, из них живых только три. Он взял трех живых птиц. Дальше все происходило так, как поясняли ФИО26 и ФИО2 Птиц оставили в <адрес>, Эрнис звонил, сказал, что заберет птиц. Что это за птицы он не понимал, о каждом своем шаге отчитывался перед Эрнисом. ФИО26 и ФИО2 не платил за действия с птицами, ФИО2 только перевел деньги на кормление птиц. Что дальше необходимо было сделать с птицами ему не известно, указание было только оставить птиц в <адрес>, дальше их заберут. Ему говорили, что когда это все закончится, скинут деньги. К Свидетель №5 с данным вопросом он не обращался. Он звонил Эрнису, предупреждал, что отпускает этих птиц, однако был задержан сотрудниками ГИБДД. В протоколе его допроса в ходе следствия имеется неправильный перевод относительно того, что в переписке он сообщил Эрнису, что ФИО10 поехал на границу решать вопрос.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (т. 4, л.д.2-7, л.д.29-36, л.д.40-43, л.д.70-73 ), из которых следует, что в сентябре 2025 года Альберт у.Э. предложил работу, связанную с закупкой на территории Российской Федерации, в частности Республики Алтай, особей «краснокнижных» птиц, а также перевозкой их через границу в Республику Казахстан, откуда через иных лиц (посредников) указанные птицы должны были отправиться покупателям. Альберт у.Э. сказал, что если он будет в этом участвовать, то его роль будет заключаться в приобретении дорогих птиц на территории Республики Алтай, и в последующем их перенаправлении через пункт пропуска Государственной границы РФ, расположенный в с. Кулунда, в Республику Казахстан, где указанных птиц примут от него лица, которых заранее подыщет Альберт у.Э. Альберт у.Э. предложил ему заниматься данной деятельностью на материальной основе, но сумму заработка не назвал. Сказал, что в конце работы тот отдаст его долю. Альберт у.Э. сказал, что им необходимо вложиться своими денежными средствами для того, чтобы реализовать задуманный план и преумножить вложения. На предложение Альберта у.Э. он ответил согласием. Они совместно вложили в покупку птиц около 1 миллиона рублей, примерно половина из данной суммы принадлежала ему, а половина – Альберту у.Э., более никто не вкладывался. Данные денежные средства находились у него на банковском счете, открытым в «Альфа-банке», вместе с его личными денежными средствами. В одиночку указанный план реализовать он возможности не имел, в связи с чем, стал искать соучастников. При этом всё было согласовано с Альбертом у.Э. У него был знакомый ФИО26, в ходе разговора с которым он сообщил, что для него есть работа, связанная с сопровождением его в поездках. За это он пообещал ему в конце работы оплату. На указанное предложение ФИО26 ответил согласием. При этом ФИО26 был знаком с Альбертом у.Э., его вовлечение в реализацию их совместного плана было полностью согласовано с последним….Они с ФИО1 зашли на приусадебный участок частного дома и увидели одну клетку, где находились птицы в количестве 5 штук, но их он не рассмотрел, так как было темно. Он увидел, что две особи были мертвые, их они забирать не стали, о чем сообщили Альберту у.Э. Далее они забрали клетку, загрузили её в багажник автомобиля и уехали. Адьберт у.Э. пояснял, что птицы дорогие, поэтому если их остановят сотрудники ГИБДД, то их заберут. …По приезду в г. Барнаул, они встретились с его знакомым ФИО2 В ходе встречи он сказал ФИО2 о том, что у них есть птицы, которых нужно перевезти через границу. Он попросил, чтобы ФИО2 оказал в этом содействие на материальной основе, однако тот не согласился. Он попросил, чтобы тот придержал птиц у себя дома до тех пор, пока не появится возможность переместить их через границу, поскольку птицы могут умереть. Также он попросил ФИО2 поискать знакомых, которые могут помочь в перемещении указанных птиц через границу, но тот ответил, что таких знакомых у него нет. Вовлечение ФИО2 было полностью согласовано с Альбертом у.Э.

09.11.2025 он приехал в с. Ключи, чтобы проверить состояние птиц. Они совместно с ФИО23 провели замеры птиц по просьбе Альберта у.Э., после чего он отправил указанные фотографии с измерениями в качестве отчета. В период времени с 10.11.2025 по 12.11.2025, находясь в с. Кулунда и Ключи, он ждал дальнейших указаний от Альберта у.Э., но 12.11.2025 он был задержан.

Относительно противоречий ФИО6 пояснил, что деньги были не его, деньги собрал у людей, поскольку Эрнис просил вложить деньги, указав, что в дальнейшем с ним рассчитается.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в предъявленном обвинении признал частично в перевозке трех особей хищных птиц соколов-балобан. Отрицает наличие предварительного сговора и вину в совершении приготовления к контрабанде указанных птиц, пояснив, что осенью 2025 года он познакомился с ФИО6, они стали общаться. По поручению ФИО6 он выполнял разные работы за вознаграждение. Несколько раз они ездили с ФИО6 за скотом, договаривались с хозяевами, смотрели скотину в сараях, за каждую поездку ФИО6 платил ему 4 -5 тыс. за сутки. Когда они поехали за птицами, он также считал, что выполняет оплачиваемую работу в качестве водителя. С ФИО6 они приехали в Горный Алтай, за селом находились сараи. Остановились возле сарая, забрали сумку с птицами, положили в багажник. В тот момент он птиц не видел. По дороге они вынимали из сумки птиц, заметно было, что птицы слабые, им необходимы были лекарства. В г. Бийск он позвонил знакомому ветеринару, который сказал, что их нужно кормить перепелками, и сообщил какие лекарства купить. В г. Барнаул, в квартире они посадили птиц на балкон. Поскольку ФИО6 необходимо было уехать, он попросил его посмотреть за птицами, на что он согласился, кормил птиц. Далее они с ФИО6 поехали в с. Ключи, где он оставил птиц у ФИО2 Заранее договора купить птиц не было, что это за птицы он не знал, денег на приобретение птиц он не давал, куда этих птиц необходимо было доставить не знал. С ФИО2 о птицах не договаривались, разговаривали только о пшенице. Как он понял, действиями ФИО6 руководил Эрнес, с ним он говорил по телефону, получал указания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 4, л.д.133-140, л.д.201-204), из которых следует, что они с ФИО6 направились в Республику Алтай, ФИО6 остановился около каких-то сараев, вышел из автомобиля и остался на каком-то участке местности, сказал, что ему нужно с кем-то встретиться. Он поехал дальше, а ФИО6 сказал, чтобы он отдал веревку и мыло какому-то человеку на заправке. Он подъехал к заправке и отдал указанные предметы, после чего поехал обратно к месту, где оставил ФИО6 У него в руках была большая сумка. Он спросил, что в ней находится, на что тот ответил, что в сумке птицы. ФИО6 сказал, что на этом их работа закончилась. Предварительного сговора на приобретение, перевозку и содержание указанных птиц у них с ФИО6 не было. Ни с кем о перемещении указанных птиц через Государственную границу РФ он не договаривался. В г. Барнаул они встретились со знакомым ФИО6 – ФИО2 в квартире. По просьбе ФИО6 он согласился подыграть ему в разговоре с ФИО2 ФИО6 сказал ФИО2, что таких птиц будет еще много и поставки их будут постоянными, попросив его подтвердить. Он ответил «да» по просьбе ФИО6 Далее ФИО2 уехал в неизвестном ему направлении.

В с. Ключи Ключевского района Алтайского края они направились на одной машине. Поскольку ФИО2 мог начать требовать у ФИО6 деньги, он попросил его отдать ФИО2 сумку, которую они везли, и не говорить ему, что ФИО6 тоже приехал в с. Ключи, на что он ответил согласием.

Противоречия ФИО26 объяснил плохим самочувствием при допросе у следователя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил хранение трех особей хищных птиц вида сокол-балобан в надворной постройке по адресу <адрес>. Отрицает наличие предварительного сговора и вину в совершении приготовления к контрабанде указанных птиц, пояснив, что 28 октября 2025 года он приехал в г. Барнаул встретиться с товарищем из Узбекистана с целью покупки скота, заселились они в гостиницу, где прожили несколько дней, после чего арендовали двухкомнатную квартиру. В период его нахождения в г. Барнаул ему позвонил знакомый ФИО6, они договорились встретиться в указанной квартире. На следующий день ФИО6 приехал с ФИО1, который ему ранее знаком не был. Во время разговора ФИО6 сказал, что есть птицы, на которых можно заработать, на что он ответил, зачем они нужны, если возможно заработать на скоте. С ФИО1 был диалог относительно работы по пшенице, семечкам. Далее ФИО26 остался в квартире, а ФИО6 уехал по семейным делам в г. Новосибирск. Проживали они в квартире каждый в своей комнате, на тот момент его товарищ из Узбекистана уже уехал. В комнате ФИО1 на балконе он видел птиц, где он их взял, и что это были за птицы, не знает. Когда ФИО26 принес этих птиц, не знает. На следующий день закончилась аренда квартиры, в связи с чем, по просьбе ФИО1 он снял другую квартиру. ФИО26 остался в данной квартире, а он уехал домой. Дней через пять ему позвонил ФИО26, которому он сообщил, что находится в с. Ключи. ФИО26 попросил встретиться, на что он назвал адрес. ФИО26 подъехал и вынес сумку, сказав, что там птицы, и он их оставит здесь, а ФИО6 решит, что с ними делать. Он разрешил оставить птиц на три дня, после чего ФИО26 уехал. Никакого разговора с ним о том, что этих птиц нужно доставить в Киргизию, не было. Единственный намек был в г. Барнаул, на который он ответил отказом, сказал, что у него на границе нет знакомых. О том, что ему привезут птиц, он не знал, какое-либо место для них не готовил. Поселил птиц в сарай, как за ними ухаживать не знал, давал кусочки мяса. С Свидетель №7 никакого диалога о птицах и поиске людей, которые занимаются контрабандой, не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования (т.3, л.д.112-116, л.д. 121-124, л.д.181-184, л.д.207-210), из которых следует, что с ФИО6 и ФИО1 он встретился в г. Барнаул на съемной квартире. У ФИО6 и ФИО1 были с собой хищные птицы, которых они принесли в сумке. ФИО6 и ФИО26 предложили ему незаконно перевезти через границу птиц соколов, на что он ответил отказом. Они спросили у него, можно ли продлить квартиру, где он проживал, на что он согласился, однако на предложение о незаконном перемещении «краснокнижных» птиц через границу ответил отказом. Когда он проживал совместно в одной квартире с ФИО1, то видел, что в комнате находились птицы в количестве трех штук. Он знал, что это «краснокнижные» птицы, при этом ФИО6 пояснял, что какой-либо ценности именно эти особи не представляют.

06.11.2025 ему позвонил ФИО6 и сказал, что нужно встретиться. 07.11.2025 к нему по адресу: <адрес>, приехал ФИО26 и попросил передержать у него в надворной постройке трех птиц, которых на следующий день должен был забрать ФИО6 За это ему пообещали 500 долларов, на данное предложение он согласился, после чего ФИО26 передал ему трех живых птиц. Ему известно, что птиц ФИО6 и ФИО26 приобрели в республике Алтай, количество их было 5, 2 умерли. Он догадывался о том, что указанные птицы являются «краснокнижными», в связи с тем, что ему предложили за их содержание большие деньги. Также он посмотрел в сети «Интернет», что это за птицы, поскольку ему сказали, что этот вид называется «сокол». В открытых источниках информации было указано, что данный вид занесен в Красную книгу РФ. Через два дня к нему приехал ФИО6, который сообщил, что заберет птиц и повезет их в Карасук. В его присутствии ФИО6 позвонил неизвестный, они назначали встречу. Он понял, что те хотели перевезти птиц через Новосибирскую область в Казахстан. ФИО6 сказал, что купит еду для птиц, затем съездит в с. Табуны, после чего заберет у него птиц и поедет в Карасук. 10.11.2025 позвонил ФИО6 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Помимо частичного признания подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО1 своей вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, их вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками ПУ ФСБ в качестве понятого при проведении мероприятия - обыска в <адрес>, дату событий, номер дома и точное название мероприятия не помнит. Перед началом мероприятия ему были разъяснены права и обязанности. В его присутствии в постройках были обнаружены две или три живые краснокнижные птицы - Сокол-балобан, точное количество не помнит. На птицах были надеты колпаки. В ходе мероприятия также принимали участие второй понятой, хозяйка дома, один из подсудимых, двое сотрудников ФСБ, ветеринар. Ветеринар осмотрел птиц, сказал, что у них голодание и стресс. Название птиц известно со слов сотрудников ФСБ. После осмотра был составлен протокол где он поставил свою подпись. Впоследствии он был допрошен, текст протокола прочитал, поставил свою подпись;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятого. Перед началом мероприятия ему были разъяснены права, после чего они совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю проехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где хранились птицы, внесённые к Красную книгу РФ. Также на месте в ходе проведения мероприятия присутствовал ветеринарный врач, собственник помещения и мужчина не славянской внешности. Он совместно с другими участниками осмотра проследовал в помещение надворной постройки, где увидел три крупные птицы, которые являются соколами и занесены в Красную книгу РФ. Птицы были живые, но не двигались, на головах у них были колпаки, закрывающие глаза, а лапы были связаны. После проведения осмотра обнаруженные особи были изъяты, помещены в коробки для транспортировки, он расписался на бирках, после чего для ознакомления ему был предоставлен протокол. Сведения, отраженные в протоколе соответствовали действительности, он поставил в нём свою подпись (т. 1 л.д.170-173). В судебном заседании Свидетель №2 данные показания подтвердил, показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что является главным ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району». В ноябре 2025 года сотрудники ФСБ пригласили его для участия в проведении оперативного мероприятия - осмотра по адресу <адрес>, номер дома не помнит. В ходе осмотра в подсобном помещении - сарае он увидел трех птиц похожих на соколов. Таких птиц он ранее никогда не видел. Птицы находились в удовлетворительном состоянии, условий для содержания данных птиц в сарае создано не было. После, прочитав про данных птиц в сети Интернет, он узнал, что это соколы-балобаны. В ходе осмотра принимали участие также двое понятых, один из подсудимых, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.199-202 ), из которых следует, что в один из дней октября 2025 года Свидетель №7 привёл детей на тренировку, и они с ним разговорились про охоту, поскольку ранее он работал производственным охотничьим инспектором ООО «Флора-Фауна», о чем Свидетель №7 было достоверно известно. Свидетель №7 в ходе разговора сказал, что у него есть знакомые, приехавшие из Республики Казахстан, купить у него семечку. Указанные лица попросили Свидетель №7 узнать про знакомых, которые могут помочь с перевозкой «краснокнижных» птиц через государственную границу РФ, в связи с чем Свидетель №7 спросил, имеются ли у него такие знакомые, которые могут помочь в этом вопросе. Что именно это за птицы, Свидетель №7 не уточнил, поскольку ни разу их лично не видел. Речи об оплате не было, Свидетель №7 просто спросил, может ли он узнать. Он ответил Свидетель №7, чтобы он в этом не участвовал, поскольку за перемещение через границу «краснокнижных» птиц предусмотрено суровое наказание. Также он сказал, что таких знакомых у него нет и помочь ему в этом вопросе ничем не может. Спустя несколько дней, Свидетель №7 в ходе разговора сказал, что его знакомых из Республики Казахстан, задержали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в клубе «Пантера» является тренером, у него тренируются дети Свидетель №7 Между ним и Свидетель №7 полгода назад состоялся разговор про охоту, рыбалку. Свидетель №7 рассказал, что приехали какие- то ребята покупать семечки и предложили ему птицу. Свидетель №7 не предлагал продать птицу или с кем-то заняться этим вопросом. Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил, пояснив, что Свидетель №7 предлагали, и он это ему рассказал, при этом Свидетель №7 ему (Свидетель №6) ничего не предлагал.

показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО6 в кафе «Чинора», он помогал ему разместить бычков, когда ФИО6 с ними не пропустили на границе. В ноябре 2025 года ФИО6 позвонил ему, приехал на автомобиле, они встретились около кафе, разговаривали в автомобиле. ФИО6 обратился к нему, сказав, что есть птицы, которых нужно перевезти через границу. За данную услугу предлагал 300 000-350 000 за штуку. Он( Свидетель №5) про этих птиц не знал, не понимал, что можно через границу, а что нельзя. Позже от старших узнал, что птицы краснокнижные и их категорически нельзя перевозить через границу. Птиц ФИО6 предлагал привезти к нему, чтобы он каким-то образом провез птиц в сторону Казахстана, где человек заберет их. Точную дату и конкретные детали не сообщал. Птица называлась сокол;

показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что до 12 ноября 2025 года поступили сведения, о том, что в с. Ключи привезли три особи птиц, которые возможно относятся к занесенным в Красную книгу РФИО24 управлении была создана оперативная группа, приглашены понятые для участия в мероприятии, а также сотрудники ветеринарии. До присутствующих были доведены их обязанности, в каком статусе они участвуют, установлен собственник жилого помещения, а также проживающий в доме ФИО2 В ходе осмотра помещения в <адрес>, номер дома не помнит, были обнаружены и изъяты птицы. Впоследствии было установлено, что эти птицы были привезены гражданином Республики Кыргызстан ФИО11 из Республики Алтай, для сохранения и последующей отправки на территорию республики Кыргызстан. В ходе оперативно-розыскного мероприятия была установлена пересылка сообщений между лицами о том, что птицы по договоренности будут доставлены в с. Ключи и впоследствии их надо отправить в Киргизию;

показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему знаком, общались по телефону относительно купли-продажи зерна, семян подсолнечника. Первый раз увидел ФИО2 осенью 2025 года, изначально он хотел приобрести 40 тонн семечек. Через дня три ФИО2 приехал к нему на территорию и сказал, что есть вариант - птицы, или заработать или продать, спросил есть ли у него знакомые. Точно он не понял, поскольку ему было не интересно. Он зарабатывает на продаже семян подсолнечника, зерна, у него крестьянско-фермерское хозяйство по выращиванию сельскохозяйственной продукции. После о разговоре про птиц он рассказал тренеру Свидетель №6

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 203-207), из которых следует, что в ноябре 2025 года ФИО2 приехал к нему на базу, расположенную по адресу: <адрес> сообщил, что есть возможность заработка путем продажи и перемещения через границу охотничьих птиц. Он сказал ФИО2, что заниматься этим не будет, после чего тот уехал.

Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что работает в КФ ФГБУ «Росагрохим служба», познакомилась с ФИО2 по роду своей деятельности, в дальнейшем их стали связывать близкие отношения. В настоящее время проживают совместно. В надворной постройке по месту ее жительства ФИО2 поместил птиц, сказав, что птиц попросили передержать. Откуда ФИО2 привез птиц и в связи с какими обстоятельствами, ей не известно, об этом она не спрашивала. К птицам она не подходила, по просьбе ФИО2 покупала для них куриное мясо. Птицы у них находились около недели. Далее в ходе оперативного мероприятия птиц изъяли сотрудники ФСБ.

показаниями Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он посуточно сдает квартиру по адресу: <адрес>, объявления выставляет на специализированных площадках, «Авито», «Суточно.ру» и в тематических группах. 29.10.2025 ему через один из сайтов, позвонил ранее неизвестный ФИО26, спросил о возможности заселения. Около 12 часов 50 минут они встретились с ФИО1, вместе с которым был ещё один мужчина. Он сфотографировал у ФИО1 паспорт гражданина Республики Киргизстан и миграционную карту. Далее ФИО26 передал ему денежные средства в размере 2500 рублей. 30.10.2025 ФИО26 вместе со вторым мужчиной уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она посуточно сдает в аренду квартиры, размещая объявления на сайте «Авито», и других площадках. С 28.10.2025 по 31.10.2025 ФИО2 арендовал у неё квартиру по адресу: <адрес>. За трое суток проживания он перевел ей 6 000 рублей. Заселение осуществляется дистанционно. 31.10.2025 ФИО2 выехал из квартиры в 10 ч. 00 мин. Далее в период с 31.10.2025 по 05.11.2025 ФИО2 вновь арендовал у неё квартиру по адресу: <адрес> В домофон она увидела, что вместе с ним был незнакомый ей мужчина, высокого роста, худощавого телосложения. За период проживания ей были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей за пять суток, указанные деньги были переведены ей по номеру телефона, отправитель неизвестен, однако 02.11.2025 и 04.11.2025, согласно квитанции, денежные средства ей по номеру телефона перевела Свидетель №4. Квитанции о переводе отправлял ей ФИО2 С кем именно проживал он в период с 31.10.2025 по 05.11.2025, ей не известно. Выехал он 05.11.2025 в 10 ч. 07 минут. О том, кто действительно проживал в квартирах ей не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что ФИО26 и ФИО6 ему знакомы, проживали у него в гостинице в октябре 2025 года около двух-трех дней, по просьбе его друга Эрниса. Они приезжали покупать лошадей. Также ему перевели деньги в размере 350 000 рублей и попросили снять и передать деньги наличными. Он выполнил просьбу, для какой цели необходимо было обналичить деньги ему не известно;

протоколом обследования помещения от 12 ноября 2025 года, согласно которому, объектом осмотра являлась надворная постройка, расположенная на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра 12.11.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут обнаружены и изъяты три особи живых хищных птиц семейства соколиных, вида Сокол-балобан (т.1 л.д.88-96);

протоколом исследования предметов и документов от 12 ноября 2025 года, согласно которому в ходе исследования мобильного телефона ФИО2 (абонентский №), в его файловом хранилище обнаружены фотографии особей живых хищных птиц семейства Соколиные вида Сокол – балобан (т. 1 л.д.108-123);

протоколом исследования предметов и документов от 13 ноября 2025 года, согласно которому в ходе исследования мобильного телефона ФИО6(абонентский №), в его файловом хранилище обнаружены фотографии и видеозаписи особей живых хищных птиц семейства Соколиные вида Сокол – балобан, а также его переписка и голосовые сообщения с ФИО2 и Альбертом у.Э.:

26.10.2025, 27.10.2025г. с контактом «ФИО7 АгаКошогач» обсуждение вопроса перевода денег в размере 350 000 рублей, квитанция о переводе денег на карту получателя Свидетель №11 К., уточнение о возможности наступления последствий, возможность скрыться, о необходимости забрать груз 27.10.2025.

В период с 29.10.2025 по 01.11.2025 пересылка видеоматериала с изображением хищных птиц с клобуком.

25.10.2025г., 26.10.2025, 29.10.2025, 31.10.2025, 08.11.2025 обсуждение вопроса передачи денежных средств и товара с контактом «Эрни ука», передача видеоматериала с изображением хищных птиц.

29.10.2025, 09.11.2025, 10.11.2025., 11.11.2025 с контактом «ФИО5» по вопросу установки приложения ВПН, уточнения адреса в с. Ключи, передача видеоматериала с изображением птиц, пересылка контакта «Эрнис Ука» (т. 1 л.д. 124-155);

протоколом обследования помещения от 13 ноября 2025 года, согласно которому в служебном помещении ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, у ФИО6 изъят его мобильный телефон (смартфон) Honor 200 Lite (т. 1 л.д. 156-161);

результатами оперативно-розыскной деятельности: ОРМ «Наблюдение» от 12.11.2025, согласно которым 10.11.2025 оперативными сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю зафиксировано прибытие автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-76);

протоколом отождествления личности по фотографии от 12 ноября 2025 года, согласно которому Свидетель №5 опознал по фотографии ФИО6, который обратился к нему 10.11.2025 с просьбой об оказании содействия в незаконном перемещении через Государственную границу РФ на территорию Республики Казахстан трех особей соколов (т. 1 л.д.162-165);

результатами оперативно-розыскной деятельности: ОРМ «Опрос» от 22.11.2025, согласно которым оперативными сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю установлено, что ФИО26 в период с 29.10.2025 по 30.10.2025 арендовал квартиру по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 49-51);

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2025, согласно которому объектом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>, где в период с 29.10.2025 по 30.10.2025 останавливались ФИО26 и ФИО6 по пути следования из Республики Алтай, с тремя особями живых хищных птиц вида сокол-балобан (т. 2 л.д. 95-103);

протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2025, согласно которому объектом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>, где в период с 31.10.2025 по 05.11.2025 проживал ФИО26, а также находились три особи живых хищных птиц вида сокол-балобан (т. 2 л.д. 104-111);

протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2025, согласно которому объектом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>, где в период с 30.10.2025 по 31.10.2025 проживали ФИО2 и ФИО26, а также находились три особи живых хищных птиц вида Сокол-балобан (т. 2 л.д. 112-120);

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2026 года, согласно которому объектом осмотра являлось здание кафе «Чинора», по адресу: <адрес>, где в начале ноября 2025 года проходила встреча Свидетель №5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 121-125);

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки «Toyota Estima hybrid», государственный номерной знак (Республики Казахстан) «747 AIE 02», принадлежащий ФИО6 (т. 2 л.д. 126-131);

протоколом выемки от 18 ноября 2025, согласно которому в служебном кабинете Кулундинского МСО СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, у Свидетель №5 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 16 ProMax» (т. 2 л.д. 169-173);

протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2025, согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Apple iPhone 16 ProMax», изъятый у Свидетель №5 В телефоне во вкладке «Вызовы» обнаружены телефонные соединения с ФИО6 ( 8 9133713204) в период с 01.10.2025 по 12.11.2025 (т. 2 л.д. 174-178);

результатами оперативно-розыскной деятельности: ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 02.02.2026, согласно которым получены сведения, указывающие на причастность ФИО2 к незаконному обороту особо ценных диких животных, а именно соколов-балобанов (т. 2 л.д. 204-216);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2026, согласно которому осмотрен оптический диск с записями телефонных и иных переговоров, по абонентскому номеру ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 в период времени с 11.11.2025 по 14.11.2025 обсуждал со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №7 вопросы, связанные с хранением особей живых хищных птиц вида сокол-балобан, находящихся в надворной постройке на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 217-228);

протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2026 года, согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Honor 200 Lite», изъятый у ФИО6, в котором обнаружено содержимое в виде фотоизображений особей соколов - балобанов, а также установлен факт обсуждения ФИО6 с ФИО1, ФИО2 и Альбертом у.Э., обстоятельств противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом соколов - балобанов, а также с последующим перемещением указанных птиц через Государственную границу РФ (т. 2 л.д. 38-94);

протоколом осмотра предметов от 21 января 2026 года, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях (абонентских) по абонентскому номеру: №, используемому ФИО1, предоставленными сотовой кампанией ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлено, что ФИО26 осуществлял соединения в период времени с 01.08.2025 по 21.10.2025 со следующими лицами: ФИО6, ФИО2, Свидетель №11 Согласно местоположению базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения по осматриваемому абонентскому номеру, в период времени с 28.10.2025 по 29.10.2025 ФИО26 находился на территории Республики Алтай; 29.10.2025 - на территории <адрес> края, в период с 31.10.2025 по 05.11.2025 - на территории г. Барнаула Алтайского края, 05.11.2025 - на территории с. Ключи Ключевского района Алтайского края (т. 3 л.д. 14-23);

протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2026 года, согласно которому объектом осмотра являлся оптический диск со сведениями о соединениях (абонентских) по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №11 В ходе осмотра установлено, что Свидетель №11 осуществлял соединения в период времени с 01.01.2025 по 12.11.2025 со следующими лицами: ФИО6, ФИО26 и Альберт у.Э. Согласно местоположению базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения по осматриваемому абонентскому номеру, Свидетель №11 находился на территории <адрес> Республики Алтай (т. 3 л.д. 32-38);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2026 года, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях (абонентских) по абонентским номерам: №, используемым ФИО2, и №, используемым ФИО6, предоставленными сотовой кампанией ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что ФИО2 и ФИО6, помимо абонентских соединений друг с другом, имеют соединения со следующими лицами: ФИО1, Альбертом у.Э. ФИО6 также имеет соединения с Свидетель №11 Согласно местоположению базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения по осматриваемым абонентским номерам, в период времени с 28.10.2025 по 29.10.2025 ФИО6 находился на территории Республики Алтай; 29.10.2025 - на территории г. Бийска Алтайского края, 30.10.2025 - на территории г. Барнаула Алтайского края (одномоментно с ФИО1), 05.11.2025 - на территории с. Ключи Ключевского района Алтайского края, в период с 31.10.2025 по 04.11.2025 - на территории Новосибирской области, с 09.11.2025 - на территории Кулундинского и Ключевского района Алтайского края (т. 2 л.д. 235-248);

протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2025, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрены три особи хищных птиц семейства соколиные вида сокол – балобан, изъятые 12.11.2025 у ФИО2 (т. 2 л.д. 1-10);

заключением эксперта №001/25-Э от 23.11.2025, согласно выводам которого, предоставленные на экспертизу 3 (три) птицы относятся к отряду Соколообразные (Falconiformes), семейству Соколиные (Falconidae), роду Соколы (Falco), виду Балобан(Falco cherrug), подвид Сибирский балобан (Falcocherrugmilvipes). Данные птицы относятся к особям женского пола. Две птицы имеют возраст не более 1 года (4-5 месяцев), то есть 2025 года рождения. Одна птица возрастом около 1.5 лет, то есть 2024 года рождения. Представленные на экспертизу птицы - это дикий аборигенный вид, рожденные в природе и изъятые из дикой природы. Представленные на экспертизу птицы относится к особо ценным диким видам, включены в приложение № 2 CITES (редкий сокращающийся численности вид), охраняемый в соответствии с «Конвенцией международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения». А так же указанным в п. 2 перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК. РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 (т. 2 л.д. 19-24).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО2, ФИО6, ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.10.2025г. по 30.10.2025 г. ФИО6 и ФИО26 незаконно приобрели, перевозили и хранили, а впоследствии в период с 30.10.2025 по 12.11.2025г. ФИО6, ФИО26 и ФИО2 незаконно перевозили и хранили трех особей особо ценных птиц вида сокол – балобан, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО2, ФИО6, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 РФ, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также данные в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, которые суд берет за основу приговора, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых, как и заинтересованности в исходе дела, со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Совершая вышеуказанные преступные действия, направленные на незаконный оборот особо ценных птиц вида сокол-балобан, ФИО6, ФИО26 и ФИО2, осознавали общественную опасность своей преступной деятельности, предвидели реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания негативного воздействия на окружающую среду, причинения невосполнимого вреда особо ценным объектам животного мира в виде уменьшения их популяции, а также причинения вреда государству – Российской Федерации, и желали их наступления.

Своими действиями ФИО6, ФИО26 и ФИО2 нарушили:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

К доводам ФИО2, ФИО1, ФИО6 об отсутствии умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между подсудимыми имел место согласованный характер преступных действий соучастников, связанных с корыстными целями. Соответствие этих действий распределенным ролям и их совместное совершение свидетельствуют о том, что виновными был определен общий умысел на совершение экологических преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО26 вступили в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласившись приобрести и привезти из Республики Алтай соколов-балобанов с целью их дальнейшей продажи за пределы территории Российской Федерации, при этом договорились привлекать к участию преступления третьих лиц. Действия ФИО6 и ФИО1 носили единый целенаправленный характер. ФИО6 с ФИО1 29.10.2025 незаконно приобрели три особи хищных птиц вида cокол-балобан на территории Республики Алтай, после чего совместно осуществляли перевозку птиц на автомобилях из Республики Алтай в <адрес>. При этом хранение птиц было ими организовано с привлечением и при участии ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО6 и ФИО1, согласившись участвовать в незаконной перевозке и хранении соколов-балобанов с целью их дальнейшей продажи за пределы территории Российской Федерации, для чего предоставил арендованную квартиру в г. Барнаул в период с 30.10.2025 по 31.10.2025, далее арендовал квартиру в г. Барнаул в период с 31.10.2025 по 05.11.2025 в которую были перевезены птицы, а также принял на хранение указанных птиц в надворной постройке по адресу проживания в с. Ключи, где удерживал, кормил и следил за ними несколько дней с целью последующего перемещения через Государственную границу РФ.

Таким образом, ФИО6, ФИО26, ФИО2 принимали активное участие в незаконной деятельности в отношении оборота птиц семейства соколиные, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, их преступные действия охватывались умыслом всех участников группы.

По смыслу ст. 258.1 УК РФ приобретением предмета преступления следует признавать их получение любым способом, в том числе путем покупки, обмена, дарения и т.д. При этом приобретение следует считать оконченным с момента поступления предметов преступления - в данном случае соколов-балобан - в фактическое владение виновных лиц.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в действиях ФИО6 и ФИО1 нашел свое подтверждение, учитывая, что они прибыли на конкретное место и завладели тремя особями птиц, получив возможность распоряжаться птицами.

При этом квалифицирующий признак «незаконное содержание» подлежит исключению из объема вмененного подсудимым обвинения, поскольку полномочий, присущих праву собственности на данных птиц у участников группы не имелось, из показаний подсудимых следует, что птицы находились у них временно.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из объема обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное приобретение».

Суд соглашается с данной позицией и полагает необходимым исключить из объема вмененного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку непосредственного участия в приобретении особей хищных птиц ФИО2 не принимал, присоединился к группе, согласившись участвовать в незаконных хранении и перевозке соколов-балобанов.

Вопреки доводам стороны защиты экспертное заключение по уголовному делу является научно обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Противоречия относительно указания даты начала экспертизы, количества живых особей поступивших на исследование, устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО39, который подтвердил поступление в Алтайскую краевую общественную организацию помощи диким животным «Ноев Ковчег» трех живых особей хищных птиц 13.11.2025г. осмотр, проведение исследования, составление первоначально им заключения как специалиста, и впоследствии как эксперта, и гибель одной особи птицы.

Вопреки доводам стороны защиты принадлежность изъятых у ФИО2 трех птиц к семейству Соколиные, роду Соколы, виду Балобан материалами дела достоверно установлена, при этом подсудимыми в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что он смотрел в сети «Интернет» вид птиц и установил, что данный вид занесен в Красную книгу РФ, следовательно, достоверно знал о ценности данных особей. Изменение позиции ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам стороны защиты результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Обследование помещения проведено с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю были изъяты, упакованы и опечатаны предметы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия, они поставили свои подписи. Перед началом мероприятия им были разъяснены права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.

Допуск к участию в деле переводчика не является произвольным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Для защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования участвовал адвокат.

Заявлений ФИО6 на протяжении всего хода следствия об участии переводчика не имелось. ФИО6 были разъяснены права, в том числе пользоваться помощью переводчика, при этом из процессуальных документов следует указание ФИО6, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что русским языком владеет, понимает речь, читает.

Таким образом, доводы стороны защиты ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования не был привлечен переводчик, являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что он выполнял роль водителя ФИО6, не был осведомлен о цели поездки и предмете незаконного приобретения, суд относится критически, расценивает как способ защиты, указанные доводы опровергаются исследованными материалами.

Выполнение роли соучастника подтверждается протоколом осмотра предметов от 05.02.2026г. в ходе которого исследована переписка ФИО6 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно роли ФИО1 в совершенном преступлении, показаниями подсудимого ФИО2 который в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО6 и ФИО26 предложили ему незаконно перевезти через границу птиц соколов, протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где в период с 30.10.2025 по 31.10.2025 проживали ФИО2 и ФИО26, а также находились три особи живых хищных птиц вида сокол-балобан. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он обращался за консультацией относительно лечения и кормления указанных птиц, следовательно, знал об их видовой принадлежности и о том, что данные птицы являются особо ценными и ограничены в свободном обороте.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе осмотра телефона ФИО6 и при составлении протокола осмотра 05.02.2026г. принимал участие переводчик, перед началом осмотра переводчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, переводчик предупрежден по ст. 307 УК РФ. При этом ст. 59 УПК РФ не предусматривает обязательные требования к квалификации и образованию переводчика, указано на свободное владение языком, знание которого необходимо для перевода, о чем следователем было установлено.

Оснований для признания протокола осмотра от 05.02.2026г. недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам ФИО6, исследованная в судебном заседании переписка с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждает факт вложения денежных средств ФИО6 для совершения незаконных приобретения, хранения, перевозки особо ценных птиц с целью последующего перемещения через границу РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства приготовления к контрабанде особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации ФИО6 А.А., ФИО1 и ФИО2 Совершая указанные действия, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда общественным отношениям в сфере внешнеэкономической безопасности Российской Федерации, и желали их наступления.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО2, ФИО6, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.

К доводам ФИО2, ФИО1, ФИО6 о том, что действий по приготовлению к контрабанде птиц, в том числе по приисканию соучастников преступления они не совершали, какой-либо сговор на совершение преступления у них отсутствовал, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака контрабанды – «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что до выполнения объективной стороны этого преступления они, достоверно зная о запрете на вывоз из Российской Федерации особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации без соответствующего разрешения, договорились о совершении преступления, договорились найти и привлечь третьих лиц, которые выполнят за вознаграждение действия по перемещению через Государственную границу Российской Федерации птиц.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 обратился к нему с предложением о возможности заработать путем продажи и перемещения через границу охотничьих птиц. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО6 обратился к нему с предложением перевезти за границу Российской Федерации за вознаграждение птиц соколов – балобан.

Оснований сомневаться в достоверности показаниях данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, из показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования ФИО6 следует, что он приезжал на своем автомобиле к ФИО2 с целью проверить состояние птиц, они производили замеры птиц, которые впоследствии были отправлены лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Умысел ФИО6, ФИО1 и ФИО2, был направлен на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза трех особей хищных птиц вида сокол-балобан. О совместном умысле и его реализации свидетельствует и то, что птицы на автомобиле ФИО1 и ФИО6 были доставлены в село Ключи на хранение к ФИО2, в село, которое находится в непосредственной близости с границей Российской Федерации.

При этом умысел не был доведен до конца по независящим от подсудимых обстоятельств, в связи с обнаружением и изъятием птиц сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю.

Действий ФИО6 направленных в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ на добровольный и окончательный отказ от преступления материалами дела не установлено. Поведение ФИО6 с момента приготовления к совершению преступления и до пресечения противоправных действий со стороны сотрудников ПУ ФСБ России по Алтайскому краю свидетельствует об отсутствии у него устойчивого намерения прекратить преступную деятельность, сообщить о ней в правоохранительные органы.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные приобретение, перевозка, хранение особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ - приготовление к контрабанде, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные перевозка, хранение особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО6 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.03.2026 №09-4-01877, ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У испытуемого имеются достоверные признаки лёгкого органического когнитивного расстройства. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время испытуемый не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, отвечает на вопросы, ведет себя адекватно обстановке, каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду преступления ч. 3 ст. 258.1 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенных ФИО6 преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, личности подсудимого, указанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание подсудимому по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, одно из которых не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль ФИО6 в совершении указанных преступлений, отношение к содеянному, тот факт, что он положительно характеризуется, состоит в браке, содержит и воспитывает малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным, назначить ФИО6 указанное выше наказание условно, с применением ст.73УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого ФИО6 должен доказать свое исправление, с возложением обязанности покинуть территорию Российской Федерации и в период испытательного срока не въезжать на территорию Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 является гражданином иностранного государства, семья его на территории Российской Федерации не проживает, возлагать на него обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации, нецелесообразно.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая корыстный мотив, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО6 заработной платы или иного дохода, суд считает целесообразным назначение ему по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований для этого не находит.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела по доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО26 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО26 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.03.2026 №09-4-01876, ФИО26 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО26 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в благотворительных акциях и социальных проектах благотворительного фонда «Бумажная птица» по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также по эпизоду ч. 3 ст. 258.1 УК РФ частичное признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, личности подсудимого, указанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание подсудимому по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО26 суд назначает на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль ФИО1 в совершении указанных преступлений, отношение к содеянному, тот факт, что он положительно характеризуется, состоит в браке, содержит и воспитывает малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным, назначить ФИО26 указанное выше наказание условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого ФИО26 должен доказать свое исправление, с возложением обязанности покинуть территорию Российской Федерации и в период испытательного срока не въезжать на территорию Российской Федерации.

Поскольку ФИО26 является гражданином иностранного государства, семья его на территории Российской Федерации не проживает, возлагать на него обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации, нецелесообразно.

Оснований для назначения ФИО26 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая корыстный мотив, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд считает целесообразным назначение ему по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО2 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.03.2026 № 229, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду преступления ч. 3 ст. 258.1 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, личности подсудимого, указанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание подсудимому по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль ФИО2 в совершении указанных преступлений, отношение к содеянному, тот факт, что он положительно характеризуется, состоит в браке, содержит и воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает индивидуальным предпринимателем, суд считает возможным, назначить ФИО2 указанное выше наказание условно, с применением ст.73УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, с возложением обязанности покинуть территорию Российской Федерации и в период испытательного срока не въезжать на территорию Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства, семья его на территории Российской Федерации не проживает, возлагать на него обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации, нецелесообразно.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая корыстный мотив, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью, возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, суд считает целесообразным назначение ему по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Согласно исследованным доказательствам, при совершении преступлений, подсудимый ФИО6 использовал имеющийся у него в собственности автомобиль марки «Toyota Estima hybrid», государственный номерной знак (Республики Казахстан) «747 AIE 02», 2006 года выпуска, номер кузова АНR20-7005608, двигатель 2 AZ-EXE, сотовый телефон марки «Honor 200 Lite».

Автомобиль марки «Toyota Estima hybrid», государственный номерной знак (Республики Казахстан) «747 AIE 02» подлежит конфискации в собственность государства.

Поскольку, в совершении преступлений принимало участие лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, решение по вещественному доказательству сотовому телефону марки «Honor 200 Lite», находящемуся на хранении в Кулундинском МСО СУ СК России по Алтайскому краю, и двум особям хищных птиц семейства соколиные вида сокол-балобан, находящимся на хранении в Алтайской краевой общественной организации помощи диким животным «Ноев Ковчег», суд не принимает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие у ФИО6 и ФИО1 на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможном освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников в ходе предварительного расследования, и необходимости отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Проведение экспертизы поручено Алтайской краевой общественной организации помощи диким животным «Ноев Ковчег».

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению, находящемуся по месту расследования уголовного дела материалами дела не приведены.

В связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством комплексной биолого-ветеринарной орнитологической судебной экспертизы, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

по ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание ФИО6 окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность покинуть территорию Российской Федерации и в период испытательного срока не въезжать на территорию Российской Федерации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание ФИО26 окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО26 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность покинуть территорию Российской Федерации и в период испытательного срока не въезжать на территорию Российской Федерации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО26 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность покинуть территорию Российской Федерации и в период испытательного срока не въезжать на территорию Российской Федерации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две особи хищных птиц семейства соколиные вида сокол-балобан, находящиеся на хранении в Алтайской краевой общественной организации помощи диким животным «Ноев Ковчег», сотовый телефон марки «Honor 200 Lite», принадлежащий Тойчуеву А.А., находящийся на хранении в Кулундинском МСО СУ СК России по Алтайскому краю - хранить до рассмотрения уголовного дела №, в отношении лица, выделенного в отдельное производство.

- оптические диски с детализациями телефонных соединений ФИО6, ФИО1, ФИО2, Свидетель №11; оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2- хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты> - до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Реквизиты для уплаты штрафа: (КБК №) получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайском краю, ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении Барнаул г. Барнаул, лицевой счет № в УФК по Алтайскому краю, БИК №, ОКТМО №.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО6 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников в ходе предварительного расследования, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством комплексной биолого-ветеринарной орнитологической судебной экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.В.Купцова

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
09.09.2026	22RS0024#1-33/2026#1	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю
09.09.2026	22RS0024#1-33/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов
12.10.2026	22RS0024#1-33/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов

ПРИГОВОР

Лица3

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица3

Прокурор

Защитник (адвокат)3

Ход дела

Исполнительные листы