АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Перковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 14 января 2026 г., которым исковые требования САО «ВСК» к Вержбицкой Олесе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Вержбицкой О.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 37000 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1310 руб., указывая на то, что 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника Вержбицкой О.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника Х, по вине водителя Х Признав данный случай страховым, страховщик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. на реквизиты ИП В. и доплату страхового возмещения в размере 37000 руб. Вержбицкой О.В. Превышение лимита страховой выплаты на 37000 руб. произошло вследствие технической ошибки, в связи с чем, сумма 37000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 15 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка Чемальского района от 09.08.2024 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 37000 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1310 руб.
Апелляционным определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2025 решение мирового судьи от 09.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка Чемальского района от 14.01.2026 исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца САО «ВСК» В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения страхового возмещения в размере 37000 руб. произведена Вержбицкой С.В. сверх установленного законом лимита ответственности в размере 400000 руб., без каких либо правовых оснований для выплаты в таком размере, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт САО «ВСК».
В судебном заседании ответчик Вержбицкая О.В. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, без изменения решение мирового судьи ссылаясь на доводы, приведённые её представителем при рассмотрении дела в первой инстанции.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, уважительных причин неявки не представил.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2022 в районе <адрес> в п. Усть-Сема Чемальского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника Вержбицкой О.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника Х, по вине водителя Х
Признав по заявлению потерпевшей Вержбицкой О.В. данный случай страховым (убыток №), страховщик потерпевшей - САО «ВСК» выплатил Вержбицкой О.А. 22.09.2022 страховое возмещение в размере 37000 руб. в счет компенсации расходов потерпевшей на эвакуацию автомобиля и организовал восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» у ИП В., на реквизиты которого 30.11.2022 перечислил оплату восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Таким образом, сумма выплат составила 437000 руб.
Не согласившись с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП В., Вержбицкая О.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2023 по делу № 2-1337/2023 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП В., и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Вержбицкой О.В. взысканы страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 110700 руб. (без учёта износа деталей), штраф в размере 55350 руб. (110700 руб. х 50 %), неустойка в размере 150000 руб., а также неустойка по день исполнения обязательства до достижения суммы 400 тыс. руб.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закон об ОСАГО), и оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом в связи с исполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и при отсутствии доказательств злоупотребления правом Вержбицкой О.В.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не усматривает, поскольку мировым судьей по делу правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием потерпевшей Вержбицкой О.В., между страховщиком САО «ВСК» и Вержбицкой О.В. возникли правоотношения, связанные с заключением договора ОСАГО ХХХ №, по условиям которого САО «ВСК» обязано осуществить страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда, лимит ответственности по которому (в части имущественной ответственности каждому потерпевшему) не может превышать 400 тыс. руб. (п. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя не только стоимость восстановительного ремонта, но и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Излишне выплаченная страхователю сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение в случае недобросовестного заявления потерпевшего о размере ущерба в большем размере, чем установленный (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).
Как правильно указал мировой судья, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2023 по делу № 2-1337/2023 установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», и с в пользу Вержбицкой О.В. взысканы страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что решение суда от 18.10.2023 может иметь для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку при разрешении настоящего дела участвуют те же лица, что при разрешении дела № 2-1337/2023.
Учитывая последовательность выплат страхового возмещения – 22.09.2022 в связи с эвакуацией транспортного средства и 30.11.2022 в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности Вержбицкой О.В., либо преднамеренного создания ей ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения.
Довод представителя САО «ВСК» о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 37000 руб. формальным превышением страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, поскольку не учитывает фактические обстоятельства о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» условий по договору обязательного страхования, правильно установленные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 37000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как необоснованные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий
А.В. Палагин