РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 г. с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Куксина И.С., при секретаре Перевышко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина Н.С. к Исакову М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Астанин Н.С. обратился в суд с иском к Исакову М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605800 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17116 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.11.2025 в 17-05 в Зональном районе Алтайского края на 13 км. автодороги К-57 «Автодорога Р-256 – с.Зональное – автодорога К-35» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Исакова М.Е., который, управляя автомобилем «Шевроле Клас (Авео)», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны с.Зональное по автодороге К-57 в направлении пос.Мирный, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Вина Исакова М.Е. в ДТП подтверждается постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако дополнительный договор страхования на случай отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП не заключался. После ДТП истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту-технику – ИП Меланину В.А. для определения размера причиненного ущерба. Причиненный автомобилю истца ущерб составил 605800 руб. Согласно экспертного заключения № 1225-82 от 07.01.2026 автомобиль истца «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Н 669 ХО 22 получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 728000 руб., а стоимость годных остатков 122200 руб. Сумма ущерба исчисляется следующим образом: 728000 руб. – 122200 руб. = 605800 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 18000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Истец Астанин Н.С., его представитель Николаева И.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Суду показали, что автомобиль в настоящее время не восстановлен.
Ответчик Исаков М.Е., его представитель Вдовин А.Е. исковые требования не признали. Суду показали, что ДТП произошло по вине Исакова М.Е. Не заключал договор ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности. Не согласен с размером ущерба, сумма явно завышена. Экспертиза проведена не объективно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Машукова И.С.» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29.11.2025 в 17-05 в Зональном районе Алтайского края на 13 км. автодороги К-57 «Автодорога Р-256 – с.Зональное – автодорога К-35» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Астанину Н.С. транспортное средство «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Н 669 ХО 22. ДТП произошло по вине водителя Исакова М.Е., который, управляя автомобилем «Шевроле Клас (Авео)», государственный регистрационный знак А 056 ВС 122, двигаясь со стороны с.Зональное по автодороге К-57 в направлении пос.Мирный, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством (л.д. 16).
Постановлением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 02.03.2026 Исаков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 8 - 13).
Согласно выводов заключения эксперта № 1225-82 от 07.01.2026: стоимость восстановительного ремонта КТС марки CHEVROLET NIVA 212200-55, государственный регистрационный знак № на дату исследования без учета износа, округленно составляет 861300 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС марки CHEVROLET NIVA 212200-55, государственный регистрационный знак № на дату исследования с учетом износа, округленно составляет 631 000 руб.; рыночная стоимость КТС марки CHEVROLET NIVA 212200-55, государственный регистрационный знак № на дату исследования округленно составляет 728000 руб.; стоимость годных остатков КТС марки CHEVROLET NIVA 212200-55, государственный регистрационный знак № на дату исследования округленно составляет 122200 руб. (л.д. 17 - 47).
Согласно карточке учета транспортного средства «Шевроле Клас (Авео)», государственный регистрационный знак №, его собственником является Исаков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55).
Согласно карточке учета транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № его собственником является Астанин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70).
Таким образом, следует взыскать с Исакова М.Е. в пользу Астанина Н.С. причиненный в результате ДТП, имевшего место 29.11.2025, ущерб в сумме 605 800 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом для инициирования гражданского процесса по защите своих имущественных прав, а также в целях определения размера причиненного ущерба Астанин Н.С. обращался к ИП Меланину В.А., оплатив за подготовку экспертного заключения № 1225-82 от 07.01.2026 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.12.2025 (л.д. 16а).
Суд признает сумму в 18 000 руб. издержками Астанина Н.С., связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, следует взыскать с Исакова М.Е. в пользу Астанина Н.С. расходы по оплате экспертного заключения ИП Меланина В.А. № 1225-82 от 07.01.2026 в сумме 18 000 руб.
При подаче иска истцом Астаниным Н.С. уплачена государственная пошлина в размере 17 116 руб., что подтверждено чеком по операции от 16.04.2026 (л.д. 7).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 116 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Астанина Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Исакова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Астанина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 605 800 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 116 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Судья И.С. Куксин