РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Андрея Юрьевича на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2026 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № 18810519260521000107 от 21 мая 2026 года собственник транспортного средства ФКУ ЦХИСО МВД по РХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09 июня 2026 года жалоба Кузнецова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810519260521000107 от 21 мая 2026 года оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов А.Ю. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2026 года жалоба Кузнецова А.Ю. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, Кузнецов А.Ю. просит определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия отменить. Считает, что он (Кузнецов А.Ю.) обладает правом на обжалование постановления, вынесенного в отношении юридического лица ФКУ ЦХИСО МВД по РХ, поскольку является водителем, который в момент фиксации административного правонарушения 04 мая 2026 года управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в этой связи автор жалобы полагает, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обращаясь в суд с жалобой, он защищает свои интересы как водителя, управлявшего транспортным средством. По его мнению, он является лицом, в отношении которого фактически ведется производство по делу. Также считает, что, поскольку он является сотрудником <данные изъяты>, и работодатель в последующем вправе взыскать с него данный штраф, обжалуемое им решение затрагивает права и его интересы. В этой связи полагает, что вывод судьи городского суда о необходимости оформления полномочий представителя юридического лица несостоятелен. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, приводит суждения о том, что водитель, управлявший транспортным средством, обладает правом на обжалование постановления, даже если оно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Отмечает, что возврат жалобы без рассмотрения ее по существу лишает его возможности защитить свои права и интересы в установленном законом порядке, что противоречит принципу доступности правосудия, закрепленному в ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении юридических лиц, могут быть обжалованы защитником и (или) законным представителем юридического лица.
В силу положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители или защитники.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подписана и подана Кузнецовым А.Ю., при этом документов подтверждающих, что Кузнецов А.Ю. является законным представителем юридического лица, либо его защитником, не представлено.
При таких обстоятельствах, настоящая жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подписание и подачу.
Возвращая определением от 01 июля 2026 года названную жалобу без рассмотрения, судья Черногорского городского суда Республики Хакасия обоснованно исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
Выводы судьи городского суда являются правильными и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Кузнецов А.Ю., являясь водителем <данные изъяты>, управлявшим в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО МВД по РХ, не наделяет его полномочиями лица, имеющего право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Неверное толкование Кузнецовым А.Ю. норм материального права о лицах, которыми в соответствии со ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к отмене определения судьи.
Отсутствие документов, подтверждающих право Кузнецова А.Ю. на представление интересов ФКУ ЦХИСО МВД по РХ на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исключало возможность принятия жалобы к производству суда.
Доводы жалобы Кузнецова А.Ю. о наделении водителя, управлявшего транспортным средством, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица – собственника транспортного средства, суд второй инстанции находит несостоятельными, основанным на неверном понимании подлежащих применению норм права. Ссылка на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, к данному рассматриваемому случаю не относится.
Кузнецов А.Ю. не является субъектом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФКУ ЦХИСО МВД по РХ, в этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы автора жалобы о том, что возврат его жалобы без рассмотрения лишает Кузнецова А.Ю. возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, и влекущих его отмену.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2026 года, которым возращена жалоба Кузнецова Андрея Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Хакасия, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия А.О. Буцких