РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» Сайдачаковой Т.М. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2026 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора отделения по БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отделения по БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 15 июня 2025 года № 18810019240002476369 общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (далее – ООО «МАКС», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «МАКС» М.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2026 года жалоба защитника ООО «МАКС» М.А. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, генеральный директор ООО «МАКС» Сайдачакова Т.М. просит определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия отменить. Полагает, что в доверенности от 14 мая 2026 года, оформленной на имя защитника общества М.А., прописано право на ведение дел в интересах юридического лица в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел с правом на подписание, в том числе жалоб и всех предъявляемых в суд документов. Считает, что перечисленные в доверенности права защитника подразумевают право на подписание жалобы и подачу ее в суд.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «МАКС» Сайдачакова Т.М., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении юридических лиц, могут быть обжалованы защитником и (или) законным представителем юридического лица.
В силу положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители или защитники.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Между тем, из буквального содержания представленной в дело копии доверенности, выданной 14 мая 2026 года генеральным директором ООО «МАКС», следует, что данная доверенность не содержит полномочий М.А. как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, настоящая жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подписание и подачу.
Возвращая определением от 3 июля 2026 года названную жалобу без рассмотрения, судья Абаканского городского суда Республики Хакасия обоснованно исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку данной доверенностью М.А. не предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи городского суда являются правильными и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам заявителя доверенность от 14 мая 2026 года не содержит указания о делегировании М.А. правомочий на представление интересов ООО «МАКС» на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству суда.
Указание в доверенности полномочий защитника на права, предоставленные законном, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом подписания и подачи необходимых заявлений, обжалования судебных постановлений, решений, определений, действий судебного пристава, подачи и подписания апелляционных, кассационных жалоб и иных жалоб (л.д. 9), не свидетельствует о предоставлении права обжалования данному лицу постановления по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, у судьи, к компетенции которого не относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, отсутствуют полномочия по принятию каких-либо судебных актов в рамках данного дела, кроме как о передаче жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. При этом, вопрос о наличии у защитника соответствующих полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не подлежит выяснению судьей, передающим жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2026 года, которым возращена жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» на постановление государственного инспектора отделения по БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» Сайдачаковой Т.М. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия А.О. Буцких