РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Гончаренко С.Ю. на постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Саичкина А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Черногорска Республики Хакасия Гончаренко С.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на несоблюдение судом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, неполное исследование и оценку доказательств. Приводя положения ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2 и 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», указывает, что к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Саичкин А.В. не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены. Не соглашается с выводом суда о том, что копии договоров комиссии, заключенные с Л.Н. и Н.А., не содержат указаний на сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается, фактическое предоставление займов под видом заключения договоров комиссии ИП Саичкиным А.В. физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
В письменных возражениях защитник Гомзяков А.С., просит постановление судьи Черногорского городского суда оставить без изменения, протест прокурора г. Черногорска Республики Хакасия – без удовлетворения. Соглашаясь с выводами судьи городского суда, настаивает на том, что доводы протеста не соответствуют действительности. Указывает, что судом первой инстанции были изучены все представленные прокурором материалы и документы, в том числе видеозапись, на которой зафиксировано, что перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам не разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра. Считает, что судьей городского суда дана правовая оценка объяснениям Б.М., Л.Н., Н.А. и установлено, что показания не содержат никаких сведений относительно заключения договоров комиссии и получения займов под залог имущества. Полагает, что судом обоснованно признаны недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и копию рекламы сети магазинов «КомиссионТорг».
В судебном заседании суда второй инстанции прокурор Филиппов Д.Ю. доводы протеста поддержал, настаивал на удовлетворении.
Защитник Гомзяков А.С., участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, поддержал письменные возражения относительно протеста прокурора. Дополнительно суду пояснил, что прокурор провел проверку ненадлежащим образом, в связи с чем все полученные в ходе данной проверки процессуальные документы являются недопустимым доказательством. Прокурором не рассмотрены ходатайства, заявленные им как защитником.
Изучив протест прокурора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.1.1 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ)
Из материалов дела следует, что на основании анонимного сообщения, поступившего в ОМВД России по г. Черногорску 11 марта 2026 года, проведена проверка по факту незаконного осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в комиссионном магазине «КомиссинТорг» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 19 (л.д. 37).
Материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Черногорску № 3887 от 11 марта 2026 года в отношении Саичкина А.В. направлен в прокуратуру г. Черногорска для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ (л.д. 34)
По результатам проверки исполнения законодательства о ломбардах заместителем прокурора г. Черногорска в отношении ИП Саичкина А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ (л.д. 1-3).
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление ИП Саичкиным А.В. деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в отсутствие права на ее осуществление.
Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (ч. 1 и 2 ст. 26.2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела судьей Черногорского городского суда вышеприведенные требования закона не соблюдены.
Судьей городского суда не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Саичкина А.В. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 39-41).
К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Саичкин А.В. не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов, размещенном на официальном сайте Центрального Банка России (http://www.cbr.ru) не внесены.
Отвергнув в качестве доказательств копии договора комиссии от 9 марта 2026 года, заключенного с Л.Н., и договора комиссии от 10 марта 2026 года, заключенного с Н.А., протокол осмотра места происшествия, копию рекламы сети магазинов «КомиссионТорг», с приложением взять деньги, с указанием комиссии 1% в день, судья городского суда не дал оценку содержащимся в договорах комиссии указаний на сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу. Указанные граждане относительно обстоятельств и условий заключения договоров в суде первой инстанции допрошены не были.
При этом в суде апелляционной инстанции свидетель Л.Н. пояснил, что он неоднократно пользовался услугами магазина «КомиссионТорг». Он за переданное им имущество получал денежные средства на определенный срок
При этом необходимо отметить, что исходя из объективной стороны рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) подлежала установлению и оценке при рассмотрении дела судьей городского суда.
В случае возникновения сомнений в законности получения договоров комиссии, проведения и составления протокола осмотра места происшествия, неясности происхождения рекламы сети магазинов «КомиссионТорг» судье городского суда следовало принять меры к выяснению всех обстоятельств дела, которые, по его мнению, не представлены в материалы дела, в том числе судья в целях полного и всестороннего рассмотрения дела не был лишен возможности вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, заключивших договоры комиссии, сотрудника магазина, истребовать соответствующие документы. Однако этого сделано не было.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей городского суда вышеприведенные требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, выводы судьи об отсутствии в действиях ИП Саичкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, являются преждевременными, постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (1 год) не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина Андрея Владимировича, отменить.
Дело направить в Черногорский городской суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия А.О. Буцких