РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Балабан Алены Владимировны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2026 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Балабан А.В. на определение государственного инспектора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18/16266.Дл от 16июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» Федорова Виктора Юрьевича, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) от 16 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» Федорова Виктора Юрьевича, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с указанным определением, представитель публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) Балабан А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение отменить.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2026 года жалоба представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, представитель Балабан А.В. просит отменить данное определение судьи городского суда, жалобу возвратить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения дела по существу. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию, отраженную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что на основании доверенности от 2 июня 2025 года, выданной исполнительным директором ПАО «Красноярскэнергосбыт» она (Балабан А.И.) наделена правом обжалования актов, вынесенных органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов данного дела представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой на определение государственного инспектора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18/16266.Дл от 16 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» Федорова Виктора Юрьевича, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ (л.д. 15-20).
В силу положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью представителя (защитника) и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Как следует из системного толкования ч. 2 ст. 25.2 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права потерпевшего на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Если потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя (защитника) на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Возвращая без рассмотрения жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В., судья Абаканского городского суда Республики Хакасия исходил из того, что в доверенности представителя отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении.
Между тем, с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2026 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. (направлена почтовым отправлением 1 июля 2026 года) (л.д. 2-5) на определение государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора от 16 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» Федорова Виктора Юрьевича, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.
К жалобе приложена копия доверенности от 2 июня 2026 года №84-2025, подписанная исполнительным директором общества. (л.д. 36). Из текста данной доверенности следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» уполномочивает Балабан А.В. представлять интересы общества, во всех органах и перед должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушения, в том числе судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, включая суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, со всеми правами, предоставляемыми законом лицу, участвующему в деле об административном правонарушении, в том числе с правом подписания заявлений, возражений, подачи их в суд, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заключения мирового соглашения, обжалования актов, вынесенных органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предъявления исполнительного документа к исполнению, получения присужденных денежных средств или иного имущества.
Таким образом, объем полномочий, которыми представитель БалабанА.И. наделена, в соответствии с доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора.
Приведенные обстоятельства судьей Абаканского городского суда были оставлены без внимания.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на определение государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора от 16 июня 2026 года подана лицом, наделенным правом на обжалование определения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение) выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, определение судьи Абаканского городского суда от 20 июля 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Абаканский городской суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» БалабанА.В. на определение государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора от 16 июня 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Хакасия
РЕШИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2026 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. на определение государственного инспектора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18/16266.Дл от 16 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» Федорова Виктора Юрьевича, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Абаканский городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению жалобы представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. на определение государственного инспектора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18/16266.Дл от 16 июня 2026 года.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия А.О. Буцких