АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием: помощника прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Дорошенко С.В., защитника Гудочкина И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Лукашовой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 09.12.2025, которым
Шипилов Алексей Викторович, <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 09.12.2025 Шипилов А.В. признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шипилов А.В. вину не признал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Лукашова Т.Д. не оспаривая виновность осужденного, правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, при назначении наказания Шипилову А.В., поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.09.2014 №2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, и противоречит положениям ст.6, ст.60 УК РФ, снизить Шипилову А.В. наказание по ч.2 ст.115 УК РФ до 190 часов обязательных работ.
Подсудимый Шипилов А.В., потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении без их участия.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям и просил изменить приговор мирового судьи, защитник не возражал относительно удовлетворения представления.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства, и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности Шипилова А.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: <данные изъяты>. Кроме того, судом учтена и личность подсудимого, который <данные изъяты>
Кроме того, мировым судьей при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и обоснованно сделан вывод о том, что иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание Шипилову А.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре в достаточной мере, при этом суд учел характер, обстоятельства содеянного, степень общественной опасности противоправного преступного деяния, совершенного Шипиловым А.В.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается и мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора учел, в том числе, мнение потерпевшей, настывавшей на строгом наказании Шипилову А.В.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.09.2014 №2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании Шипилову А.В.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шипиловым А.В. преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку оно является справедливым и определено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 09.12.2025 в отношении Шипилова Алексея Викторовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья Т.А. Токарева