АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Банникова И.В., при секретаре Эрбес К.А., Микушиной Е.Ю., с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Дорошенко С.В., Лукашовой Т.Д., защитника - адвоката Олексюк И.О., Стрюц А.В., осужденного Ершова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышковой Г.Г., апелляционной жалобе защитника Олексюк И.О. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым
Ершов Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ершов С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДАТА на территории АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ершов С.А. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Олексюк И.О., находит приговор в отношении Ершова С.А. незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Защитник также полагает, что вина Ершова С.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так в ходе судебного заседания было установлено, что металлические костыли и подкладки были собраны Ершовым С.А. на пустыре, представляющим собой неогороженный, неохроняемый участок местности, удаленный от территории потерпевшего, без каких-либо обозначений принадлежности <данные изъяты> визуально используемый для стихийного складирования мусора. По мнению защитника, показания Ершова С.А. о том, что он воспринимал указанный участок как свалку, куда вывозятся отходы депо, подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью ДАТА, на которой зафиксирован овраг с мусором, сломанными шпалами и металлическими изделиями.
Показания ФИО9 защитник находит недопустимыми, полагает, что они были получены с нарушением требований УПК РФ.
Также адвокат отмечает, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у его подзащитного прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку он действовал без осознания принадлежности обнаруженных предметов <данные изъяты>» и без намерения противоправно изъять имущество собственника.
Кроме того, защитник отмечает, что характеристики участка местности, отсутствие охраны, учета и мер по сохранности имущества, размещение металлических изделий среди отходов, исключали возможность их восприятия как имущества, находящегося в сфере фактического владения потерпевшего.
По мнению защитника Ершов С.А. находился в состоянии добросовестного заблуждения относительно юридической природы обнаруженных предметов, что исключает вину в форме умысла.
С учетом изложенного защитник просит обжалуемый приговор отменить, Ершова С.А. – оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Приводя положения уголовного закона, уголовно-процессуального законна, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 (ред. от ДАТА) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", государственный обвинитель отмечает, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
При этом, из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден Ершов С.А. совершено до постановления приговора от ДАТА, наказание по которому в виде обязательных работ сроком 150 часов осужденным отбыто полностью ДАТА.
Однако, суд при назначении наказания не учел положений ч.5 ст.69 УК РФ.
При указанных обстоятельствах автор представления полагает, что приговор в отношении Ершова С.А. необходимо изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ полностью сложив назначенное судом наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов и наказание по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 310 часов. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в виде обязательных работ сроком 150 часов.
Выслушав мнение, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и им дана надлежащая оценка, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также показаний осужденного Ершова С.А., положенные судом в основу обвинительного приговора.
Так свидетели, подробно поясняли об обстоятельствах вмененного Ершову С.А. состава преступления.
Сам же Ершов С.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого фактически согласился со вмененным ему составом преступления, версию об отсутствии у него умысла на хищение в связи с добросовестным заблуждением выдвинул позднее.
Оценивая показания свидетелей, осужденного, письменные доказательства по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства по делу, согласуются друг с другом, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля ФИО9, которые были даны им в ходе дознания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что показания по фактическим обстоятельствам дела ФИО9 последнему стали известны со слов свидетеля ФИО10
Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, подсудимым в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, аналогичные приведенным в жалобе адвокатом, в том числе, касающиеся отсутствия умысла на хищение у Ершова С.А., его добросовестного заблуждения относительно юридической природы обнаруженных предметов, проверены в ходе судебного следствия и отвергнуты судом в приговоре, с приведением мотивов принятого решения. Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом приведены мотивы, по которым приняты одни из них, и отвергнуты другие.
Показаниям Ершова С.А. судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы почему суд в основу обвинительного приговора заложил одни его показания и отверг другие. Так, из материалов дела следует, что показания ФИО21, положенные судом в основу приговора, были даны в присутствии адвоката, без оказания на него давления, при этом показания Ершова С.А., положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в указанной совокупности представляются последовательными и логичными.
Что же касается доводов защитника, касающихся участка местности, с которого осужденный похищал чужое имущество, во взаимосвязи озвученной в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела версии осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО22 и ФИО23" следует, что хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.
В неменьшей степени противоправным может быть признано такое поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею.
Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Ершов С.А. принял меры, направленные на установления собственника имущества, хотя при конструктивных особенностях имущества и его функционала, не был лишен возможности это сделать. Кроме того, ни в правоохранительные органы, ни в органы исполнительной власти не обратился, предпринял действия по сокрытию имущества, в конечном счете распорядившись им по своему усмотрению.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств, установленных судом, при рассмотрении уголовного дела по существу, доводы защиты относительно характеристики участка местности, на котором осужденным похищалось имущество, суд находит несостоятельными, поскольку приведенная адвокатом в апелляционной жалобе характеристика участка местности, не является юридически значимым обстоятельством, при квалификации действий Ершова С.А.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Ершова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы мирового судья по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного получили объективное подтверждение.
<данные изъяты>
При определении Ершову С.А. наказания мировым судьей учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре мирового судьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Ершову С.А. наказания в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ершова С.А. невозможно в силу закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, согласно исследованным материалам дела Ершов С.А. ДАТА был осужден приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание по которому отбыл ДАТА. Преступление, за которое Ершов С.А. был осужден обжалуемым приговором было совершено им в период с ДАТА по ДАТА, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ст.69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 (ред. от ДАТА) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Как верно отражено в апелляционном представлении, наказание осужденному Ершову С.А. было назначено без применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, окончательно наказание осужденному Ершову С.А. назначить с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, зачесть в срок отбытого наказание, наказание, отбытое по приговору приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении Ершова Сергея Анатольевича изменить:
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, окончательно Ершову С.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 310 часов.
Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Банников