№ 1-10/2026 (12501950020000108) 19RS0009-01-2026-000040-60
ПPИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 26 февраля 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бабийчуком И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Утенина Д.С., подсудимого Артонова В.С. и его защитника Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Артонова Вячеслава Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего начальником караула в <данные изъяты> Номер, награжденного ведомственным знаком отличия МЧС России - «За заслуги», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артонов В.С., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в селе <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Артонов В.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Артонов В.С. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Артонов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>2, действуя с умыслом на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака (с незаконно установленным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака (с незаконно установленным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), и начал движение на автомобиле в сторону магазина «Советский», расположенного на улице «Советская» в <адрес> Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Артонов В.С. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> около <адрес> Республики Хакасия. При наличии достаточных данных полагать, что Артонов В.С. находится в состоянии опьянения, в 19 часов 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством, тем самым преступные действия Артонова В.С. были пресечены.
Далее Артонову В.С., находящемуся в патрульном автомобиле ДПС, расположенном около <адрес> Республики Хакасия, сотрудником ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Артонов В.С. согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минуты, концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 1,436 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения у Артонова В.С. было установлено.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Артонов В.С. признал вину, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Артонова В.С. (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> он употреблял алкоголь после чего на автомобиле ВАЗ-21093 г/н Номер поехал в сторону магазина расположенного на <адрес>. В районе дома по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов он пояснил сотрудникам, что водительского удостоверения не имеет. В присутствии сотрудников ДПС с применением видеофиксации он был отстранен от управления, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Был зафиксирован результат - 1,436 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, подписал акт и протоколы. Автомобиль был изъят и транспортирован в Отд МВД России по <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21093 г/н Номер принадлежит его теще Свидетель №3, которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Артонов В.С. подтвердил свои показания, указал на дом по <адрес> в котором он употребил спиртное и от которого он начал движение на автомобиле в сторону магазина, а также дом по <адрес> рядом с которым он был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Артонов В.С. подтвердил показания данные им в ходе дознания.
Как следует из материалов дела, показания, данные Артоновым В.С. в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Артонову В.С. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.
При производстве следственных действий Артонов В.С. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующего протоколов последний своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний.
Поскольку не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний Артонова В.С., суд использует их в качестве доказательства, подтверждающего виновность Артонова В.С. в совершенном им преступлении.
Событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей.
Согласно показаниям старшего инспектора ДПС Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 в <адрес> у дома по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 г/н Номер под управлением Артонова В.С. При проверке документов у водителя выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Артонов В.С. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Артонов В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор алкотестера показал результат 1,436 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артонов В.С. согласился, подписал акт и протокол <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 г/н Номер под управлением Артонова В.С. У водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. Артонов В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте был зафиксирован результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,436 мг/л <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Артонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Артонов В.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (<данные изъяты>
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут по результатам проведения освидетельствования у Артонова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,436 мг/л <данные изъяты> Результат освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе алкотестора PRO-100 touch-k. С результатами освидетельствования Артонов В.С. согласился <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артонова В.С. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 2.7 ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Артонова В.С. прекращено, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>
Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение об остановке автомобиля ВАЗ 21093 г/н Номер под управлением Артонова В.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия расположенного в <адрес> в районе дома по <адрес> дознавателем обнаружен автомобиль «ВАЗ» 21093 г/н Номер и Артонов В.С. (<данные изъяты>. К протоколу осмотра прилагаются фотографии с изображением задержанного автомобиля ВАЗ» 21093 г/н Номер <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ДПС Свидетель №2 изъят DVD-RW диск с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артонова В.С. <данные изъяты> который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела <данные изъяты>
Согласно протоколам осмотра предметов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на изъятом DVD-RW диске содержится видеофайл, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Артонова В.С. на состояние алкогольного опьянения. При воспроизведении видеозаписи дознавателем установлено, что сотрудник ГИБДД информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства Артонова В.С. о порядке освидетельствования с применением средства измерений; проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый автомобиль ВАЗ-21093 находится на охраняемой стоянке Отд МВД России по <адрес> вместе с ключами <данные изъяты> Постановлением дознавателя осмотренный автомобиль ВАЗ-21093 и ключи признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Представленная в материалы дела видеозапись, как следует из протокола ее осмотра, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.
Содержание данных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, что уличает Артонова В.С. в содеянном. Оснований для признания недопустимыми, данных доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены предусмотренным законом способом.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на момент совершения преступления не истек годичный срок, в течение которого Артонов С.В. считается подвергнутым административному наказанию.
Проанализировав и оценив материалы административного производства собранные сотрудниками ГИБДД в отношении Артонова В.С., суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении, как протоколов, связанных с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Артонова В.С., так и процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства управления Артоновым В.С. транспортным средством установлены, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, зафиксированы видеозаписью содержащейся на DVD-RW диске, осмотренном в ходе дознания, и не оспаривались подсудимым Артоновым В.С., каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Достаточным основанием полагать, что водитель Артонов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, о чем указано в протоколе и зафиксировано при помощи видео фиксации.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.
В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Артонова В.С., в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
После отстранения от управления транспортным средством Артонову В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения.
Артонов В.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Артонов В.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив свое согласие собственноручной записью, в связи с чем, у сотрудников ДПС при отсутствии оснований, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, отсутствовала обязанность по направлению Артонова В.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Артонова В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о том, что Артонов В.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85), а также, принимая во внимание, поведение подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья родственников подсудимого и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Артонов В.С. не судим <данные изъяты> впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села не поступало (<данные изъяты>), женат, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), ограниченно годен к военной службе в связи с врожденными пороками развития органов и систем с незначительными нарушением функций <данные изъяты> официально трудоустроен в Номер Номер, награжден ведомственным знаком отличия <данные изъяты> России «За заслуги».
Принимает во внимание суд и то, что Артонов В.С. ухаживает за своей престарелой матерью - ФИО5, которая перенесла операцию на ноге, то, что жена состоит на учете у врача-терапевта в связи с артериальной гипертензией 3 степени, 3 стадии, риск 4, сахарный диабет 2 типа, а сын с 2024 г. находится в школе-интернат.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Артонову В.С.: признание подсудимым вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, его состояние здоровья связанное с врожденными пороками развития органов и систем с незначительными нарушением функций, наличие ведомственной награды за добросовестную работу, качественное выполнение служебных обязанностей.
Проанализировав обстоятельства правонарушения по ст. 5.35 КоАП Российской Федерации (л.д.93), в совершении которого Артонов В.С. был признан виновным, суд приходит к следующему выводу.
Административный проступок единичный и связан с конкретной ситуацией, а не с отказом от родительской роли в целом и ненадлежащим исполнением Артоновым В.С. обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребенка. В материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимый уклоняется от уплаты средств на содержание сына, оставляет его без присмотра или необходимой материальной поддержки, отрицательно влияет на ребенка аморальным образом жизни, лишен или ограничен в родительских правах. Этот вывод подтверждается тем, что впоследствии подобных нарушений не выявлялось, ребенок хотя и находится в школе- интернат, однако находятся на содержании родителей, семья не состоит на учёте в органах профилактики и не характеризуется негативно. В связи с чем, имеются все основания для признания наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Нахождение ребенка на неполном государственном содержании в школе интернат связано с девиантным поведением несовершеннолетнего, а не с уклонением Артонова В.С. от его воспитания и содержания. При этом судом установлено, что Артонов В.С. продолжает материально содержать ребенка, приобретает ему все необходимое для жизни, а в период каникул ребенок проживает по месту жительства с родителями и находится на их иждивении.
Приведённая выше совокупность полученных данных позволяет суду признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача в ходе допросов признательных показаний Артоновым В.С., его участие при проведении следственных действий, в том числе в ходе проверки показаний на месте, лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание Артонову В.С., не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности впервые совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, при сопоставлении с данными о личности Артонова В.С., который положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственную награду за добросовестную работу, качественное выполнение служебных обязанностей и оперативных задач, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного и имущественного положения Артонова В.С., его возраста и трудоспособности, наличия постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления Артонова В.С. при назначении ему наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд предложил Артонову В.С. представить доказательства, характеризующие имущественное положении его и его семьи, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сведения обо всех видах доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также о любом принадлежащем имуществе (в том числе, ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), однако Артонов В.С. отказался представлять такие данные.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом того, что Артоновым В.С. совершено преступление небольшой тяжести, против безопасности движения, с использованием автомобиля, в состоянии опьянения. Также суд учитывает имущественное положение Артонова В.С. и его семьи. В частности суд учитывает, что Артонов В.С. имеет регулярный заработок по основному месту работы (носящий посменный характер) в размере 35 000 руб., что свидетельствует о наличии у него возможности получения заработной платы и иного дохода. Его супруга также трудоустроена, ее заработок составляет 30 000 руб. Учитывает суд и заявление Артонова В.С. о необходимости дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего сына, супруги, страдающей хроническими заболеваниями, и престарелой матери, получившей травму ноги. Однако оценивая эти доводы, суд также учитывает и то, что, несмотря на наличие хронических заболеваний его супруга, является трудоспособной и получает заработную плату. Мать Артонова В.С. является получателем пенсии и имеет подсобное хозяйство (содержит крупный рогаты скот), то есть располагает самостоятельным источником дохода. Полученная ею травма, согласно выписному эпикризу, не носит бессрочный характер и не свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности. Несовершеннолетний сын через 6 дней достигнет совершеннолетния. Кроме того, суд учитывает наличие у Артонова В.С. и его семьи в собственности недвижимого имущество в виде дома с земельным участком, автомобиля ВАЗ 210740 г/н Номер который на учет поставлен не был, что следует из письменных пояснений Артонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (материалу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ), однако находился в их владении и пользовании.
С учетом тех же обстоятельств суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определённый срок.
В соответствии с часть 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, не имеется.
Суд полагает, что назначенное наказание, сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений и с учетом предоставленной рассрочки уплаты штрафа не повлечет утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Артонову В.С. менее строгого наказания, чем лишение свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Ввиду того, что совершенное Артоновым В.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, условия для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Артонова В.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, по внутреннему убеждению суда, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств не дают основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ.
При этом преступление совершено Артоновым В.С. с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), в населенном пункте, то есть в месте проживания множества людей, а сам Артонов В.С. находился в состоянии опьянения, притом, что считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с чем, при отсутствии исключительных обстоятельств указанных выше, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, и определения размера штрафа ниже низшего предела, не имеется.
Оснований для освобождения Артонова В.С. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного Артоновым В.С. преступления, отсутствие сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживание причиненного деянием вреда суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер и каких-либо ограничений не содержат, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.
Как следует из материалов дела, подсудимым Артоновым В.С. при совершении настоящего преступления использовался автомобиль «ВАЗ 21093» идентификационный номер (VIN) ХТА Номер 1999 года выпуска с незаконно установленным государственным регистрационным знаком У 931 ВТ 19.
Согласно карточке учета автомобиль «ВАЗ» 21093 идентификационный номер (VIN) ХТА Номер 1999 года выпуска, принадлежал ФИО6, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля (<данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что продал Артонову В.С. в марте-апреле 2024 г. транспортное средство за 160 000 руб., после чего Артонов В.С. стал собственником автомобиля и приезжал на нем на работу. Договор купли-продажи был составлен в письменном виде, однако поскольку Артонов В.С. длительное время не ставил автомобиль на учет, то по истечении 10 дней они составили новый договор купли-продажи. В дальнейшем составлялись еще договоры, для того, чтобы между датой их заключением и постановкой на учет не истекло 10 суток. В связи с чем, за весь период владения Артоновым В.С. автомобилем, было составлено несколько договоров купли-продажи. Также был составлен и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он представил в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Представленный ему на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является именно тем договором, который был представлен им в ГИБДД. При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), от его имени подпись выполненная другим лицом и ему не принадлежит.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен Маховым в ГИБДД для прекращения регистрации) ФИО6 продал автомобиль «ВАЗ» 21093 г/н <данные изъяты> Артонову В.С. за 160 000 руб.
Указанные доказательства получены предусмотренным законом способом в связи с чем, используются в процессе доказывания для установления принадлежности транспортного средства Артонову В.С.
Показания свидетеля ФИО6 не вызывают сомнения у суда, поскольку личной заинтересованности у свидетеля по делу нет, его показания подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранящимся в ГИБДД, на основании которого была прекращена регистрация транспортного средства за ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи; передачей признается вручение вещи приобретателю.
Из пояснений ФИО6, которые не оспаривалась Артоновым В.С. передача автомобиля произошла весной 2024 г., сделка происходила между Артоновым В.С. и ФИО7, Свидетель №3 в сделке не участвовала.
По данным базы ГИБДД в течение 2024-2025 гг. Артонов В.С. неоднократно (5 раз) привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, при этом в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Артонов В.С. управлял автомобилем «ВАЗ» 21093 <данные изъяты>
Факт того, что административные правонарушения допущены Артоновым В.С. при управлении тем же автомобилем, на котором совершено преступление, подсудимый в судебном заседании не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам факт передачи транспортного средства Артонову В.С. как покупателю весной 2024 г. и получение денежных средств в качестве цены по договору, означает фактическое совершение сделки купли-продажи и приобретение Артоновым В.С. у ФИО6 автомобиля в собственность.
Указанное обстоятельство исключает возможность повторной продажи ФИО7 транспортного средства Свидетель №3 в июле 2025 г., и, учитывая, что показания ФИО6 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, а также то, что ФИО6 не подтвердил принадлежность ему подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль «ВАЗ» 21093 г/н Номер Свидетель №3 (<данные изъяты> и отвергает его как недостоверное доказательство.
Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (<данные изъяты>), подсудимого Артонова В.С. о принадлежности автомобиля ВАЗ-21093 г/н Номер на праве собственности Свидетель №3 опровергаются показаниями продавца автомобиля ФИО6, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ФИО7 сотрудникам ГИБДД для совершения регистрационных действий.
Проанализировав показания допрошенных свидетелей, пояснения подсудимого, сопоставив их между собой, а также с исследованными и приобщенными к уголовному делу документами, суд приходит к выводу, что подсудимый Артонов С.В. и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, дали недостоверные показания подтверждающие право собственности Свидетель №3 на автомобиль. Свидетели в силу родственных отношений с подсудимым стремятся оказать содействие подсудимому воспрепятствовать предусмотренной законом конфискации его транспортного средства. По этой же причине суд отвергает как недостоверные показания указанных лиц о дарении Свидетель №3 денежных средств Свидетель №4 на приобретение автомобиля.
Доказательств того, что автомобиль является личным имуществом Свидетель №3, либо Свидетель №4, о приобретении транспортного средства на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке Свидетель №4 (в дар), в деле не имеется.
Напротив, из письменных объяснений Артонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отобранных по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (Номер) следует, что у Артонова В.С. и его семьи имелся автомобиль ВАЗ 210740 г/н Номер, который не был поставлен на учет.
Наличие иного движимого имущества, существование которого Артонов В.С. в судебном заседании отрицал, опровергает его версию об отсутствии денежных средств на приобретение транспортного средства и получения денежных средств в дар от Свидетель №3
Совершение сделки лично Артоновым В.С. с ФИО7, единоличное владение автомобилем Артоновым В.С., неоднократное привлечение Артонова В.С. к административной ответственности при управлении данным транспортным средством, появление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только в период дознания и отсутствие в нем подписи прежнего собственника, при наличии в органах ГИБДД иного по содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно доказывают принадлежность Артонову В.С. автомобиля «ВАЗ» 21093 идентификационный номер (VIN) ХТА Номер 1999 года выпуска.
В рассматриваемом случае, совокупность исследованных доказательств о приобретении автомобиля в собственность в период брака, позволяет суду прийти к выводу, что с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, Артонов В.С. наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля, а потому суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля.
Принимая во внимание, что Артоновым В.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» 21093 идентификационный номер (VIN) ХТА Номер 1999 года выпуска, модель, номер двигателя 2691397 без государственного регистрационного знака, и вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны ключи от автомобиля (л.д. 61), суд, учитывая, что управление транспортного средства без специальных ключей невозможно, приходит к выводу об их конфискации наряду с автомобилем.
В связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Дубровина А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата его услуг в размере 5 955 руб. 20 коп. (участие в 2-х судебных заседаниях), а также в сумме 17 073 руб. 60 коп. за участие на стадии дознания (<данные изъяты>), т.е. в общей сумме 23 028 руб. 80 коп., относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет возможность получения иных доходов, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Артонова В.С. от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанная сумма в общем размере 23 028 руб. 80 коп. подлежит взысканию с осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Артонову В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Видеозапись на оптическом диске, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ подлежит хранению в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артонова Вячеслава Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Предоставить Артонову В.С. рассрочку выплаты штрафа на 2 года, установив следующий порядок: первая часть штрафа в размере 35 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть в размере 165 000 рублей подлежит выплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 7500 рублей в течение 22 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Артонову В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Артонова В.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в размере 23 028 руб. 80 коп. (двадцать три тысячи двадцать восемь рублей восемьдесят копеек).
Вещественные доказательства видеозапись на оптическом носителе информации по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в уголовном деле.
Автомобиль «ВАЗ» 21093 идентификационный номер (VIN) ХТА Номер 1999 года выпуска, модель, номер двигателя Номер без государственного регистрационного знака, принадлежащий осужденному Артонову В.С., находящийся на стоянке Отд МВД России по <адрес>, а также ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: банк получателя – ОКЦ Номер Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>; ИНН 1901022869; КПП 190101001; получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); БИК 019514901; кор./счет 40Номер; счет получателя 03Номер; КБК 18Номер; ОКТМО 95625440, УИН 18Номер, Ф.И.О. осужденного Артонов Вячеслав Семенович.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштыпский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Кисуркин