АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием истца Кашиной Н.В., ответчика Сафроновой Н.Ю., помощник судьи Абрамова Д.Э., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.08.2025 по иску Кашиной Натальи Викторовны к Сафроновой Наталье Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, установил:
Кашина Н. В. обратилась в суд с иском к Сафроновой Н. Ю., в котором (с учетом уточнения исковых требований от 15.08.2025) просила взыскать с последней в свою пользу 36 270 рублей в счет возмещения причиненного ее автомобилю действиями ответчика ущерба, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что ... в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в закидывании снегом, льдом с проезжей части принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «..., причины повреждения: сколы на правом крыле, вмятины на крыше, сколы и вмятины на крышке багажника, скол на спойлере, сколы накладки крышки багажника. Размер причиненного ущерба определен в рамках КУСП ... от ... экспертным исследованием ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и согласно Акту ..., 8/6-5-25 стоимость восстановительного ремонта оставила 48 600 рублей.
Истец Кашина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Сафронова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением исковые требования Кашиной Н.В. к Сафроновой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены, с Сафроновой Н.Ю. в пользу Кашиной Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 36270 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сафронова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Полагала, что заключение судебного экспертизы является незаконным.
Истец Кашина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Сафронова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержала. Пояснила, что после того как супруг Кашиной Н.В. ее ударил, она кинула снег на автомобиль истца.
На основании ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Кашиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль .... ... во дворе дома по адресу: ..., Сафроновой Н.Ю. совершены действия по забрасыванию снегом и льдом принадлежащего Кашиной Н. В. на праве собственности автомобиля ..., в результате которых указанный автомобиль получил повреждения: сколы на правом крыле, сколы и вмятины на крышке багажника, скол на спойлере, сколы накладки крышки багажника.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., протоколом осмотра происшествия и другими материалами КУСП ... от ..., актом экспертного исследования от ....
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., от ..., с целью выяснения механизма повреждений, образовавшихся на автомобиле ... их относимости к обстоятельствам происшествия ... и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания»
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от ... ..., повреждения двери задка, панели боковины наружной правой, накладки двери задка, спойлера двери задка могли быть получены одномоментно при воздействии множества твердых предметов ограниченной формы, направление воздействия которых было направлено сзади наперед относительно продольной оси автомобиля ...». Скорость воздействия следообразующих объектов была недостаточной для образования остаточной деформации (вмятины). Повреждения рассматриваемых элементов объединены общим местом локализации повреждении, расположенным в задней части автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» составляет 36 270 рублей.
Вопреки доводам ответчика оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области проводимых исследований, имеющим необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны, в том числе на основании осмотра объектов и исследования письменных материалов.
При этом количество и формулировка поставленных перед экспертом вопросов по смыслу и содержанию соответствует вопросам, предложенным ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы от 09.07.2025.
В суде апелляционной инстанции Сафронова Н.Ю. указанное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержала.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате происшествия, имевшего место 04.12.2024, действиями Сафроновой Н.Ю. был причинен ущерб принадлежащему Кашиной Н. В. имуществу на сумму в размере 36 270 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования последней.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст изготовлен 20.01.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1610/2025(5) у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска.
УИД: 70MS0030-01-2025-002439-39