РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.
при ведении протокола секретарем Хертек А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гружевской Екатерины Валерьевны к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, взыскании судебных расходов, установил:
Гружевская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 10 октября 2024 года ею в целях реализации права на приобретение земельного участка без проведения торгов в рамках антикризисных мер, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах…», в администрацию Анивского городского округа было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Постановлением администрации Анивского городского округа от 21 октября 2024 года № 3571-па предварительно согласовано предоставление административному истцу указанного земельного участка.
Вместе с тем администрацией Анивского городского округа письмом от 05 декабря 2024 года № 05-4978 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2025 года по административному делу № 2а-276/2025, вступившим в законную силу, указанный отказ признан незаконным.
Право аренды на земельный участок зарегистрировано ею только 07 августа 2025 года.
13 августа 2025 года она обратилась с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.
Письмом администрации Анивского муниципального округа от 19 августа 2025 года № 05-4751 ей отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года по административному делу № 2а-868/2025, вступившим в законную силу 05 марта 2026 года, административные исковые требования Гружевской Е.В. частично удовлетворены:
- признан незаконным решение администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № 05-4751 от 19 августа 2025 года;
- на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Гружевской Е.В. путем повторного рассмотрения заявления Гружевской Е.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату от 13 августа 2025 года и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, 13 апреля 2026 года письмом № 05-1121 администрация Анивского муниципального округа повторно отказала ей в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Основанием отказа вновь со ссылкой на п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ указано то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет право на предоставление земельного без торгов. При этом обоснование отказа отсутствовало вовсе.
Истец считает решение незаконным и указывает, что ее права должны быть восстановлены по состоянию на 13 ноября 2024 года, когда ею было подано первичное заявление о предоставлении в аренду земельного участка, то есть в период действия Постановления № 629. Иными словами, если бы на указанную дату в предоставлении участка в аренду ей не было отказано, то право на приобретение его в собственность возникло бы также в 2024 году и она имела бы возможность его реализовать. Все последующие действия органа местного самоуправления признаны незаконными.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным решение администрации Анивского муниципального округа от 13 апреля 2026 № 05-1121 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату и обязать администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность за плату.
В судебное заседание административный истец Гружевская Е.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена; в письменном ходатайстве просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вместе с тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2002 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам и аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в том числе, для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает 1-но из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в 3-х экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы 1-го из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).
Постановлением администрации Анивского муниципального округа от 27 марта 2025 года № 889-па утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», а также признано утратившим силу постановление администрации Анивского городского округа от 19 августа 2022 года № 2209-па «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».
Согласно пункту 2.2 названного регламента, муниципальная услуга предоставляется Департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа.
Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2024 года Гружевская Е.В. обратилась с заявлением в администрацию МО «Анивский городской округ» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 65:05:0000074 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь испрашиваемого земельного участка 866 кв.м, цель использования - огородничество.
21 октября 2024 года постановлением администрации МО «Анивский городской округ» № 3571-па «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», предварительно согласовано предоставление в аренду Гружевской Е.В. земельного участка с местоположением: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое, площадью 866 кв.м, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), категория земель - земли населенных пунктов. В постановлении администрации МО «Анивский городской округ» от 21 октября 2024 года № 3571-па «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» вид разрешенного использования – огородничество, не указан.
Согласно пункту 3 указанного выше постановления, Гружевская Е.В. обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план, а затем в Роскадастр по Сахалинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое.
13 ноября 2024 года земельный участок, площадью 866 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.
Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, усматривается, что в графе: виды разрешенного использования – данные отсутствуют.
13 ноября 2024 года Гружевская Е.В. обратилась в администрацию МО «Анивский городской округ» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на срок 3 года для ведения огородничества.
По результатам рассмотрения заявления Гружевской Е.В. администрацией МО «Анивский городской округ» письмом от 05 декабря 2024 года № 05-4978 в соответствии с пунктом 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении, не установлен вид разрешенного использования.
В соответствии с Законом Сахалинской области от 14 ноября 2024 года № 96-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области» решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 10 декабря 2024 года № 84, вступившим в силу с 01 января 2025 года, в Устав муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области внесены изменения, в том числе части официального наименования муниципального образования: слова «муниципальное образование «Анивский городской округ» заменены словами «Анивский муниципальный округ».
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2025 года по административному делу № 2а-276/2025, вступившим в законную силу 27 мая 2025 года, административные исковые требования Гружевской Е.В. частично удовлетворены:
- признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ», содержащийся в письме от 05 декабря 2024 года № 05-4978, в предоставлении Гружевской Е.В. земельного участка с кадастровым номером № в аренду.
-на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность устранить нарушение прав Гружевской Е.В. путем повторного рассмотрения ее заявления от 13 ноября 2024 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду;
- в удовлетворении административных исковых требований о возложении на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов с целью ведения огородничества - отказано.
Исполняя решение Анивского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2025 года по административному делу № 2а-276/2025, администрацией Анивского муниципального округа с Гружевской Е.В. 24 июля 2025 года заключен договор аренды № 44 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое с видом разрешенного использования – ведение огородничества; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 августа 2025 года, срок его действия составляет 3 года.
13 августа 2025 года Гружевская Е.В. обратилась в администрацию Анивского муниципального округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № за плату без проведения торгов.
Письмом администрации Анивского муниципального округа от 19 августа 2025 года № 05-4751 Гружевской Е.В. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В письме сообщалось, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденными решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от 24 июня 2021 года (в редакции от 24 октября 2024 года № 79), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», не предусматривающий основной вид разрешенного использования «ведение огородничества». Вместе с тем, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № посредством беспилотной летательной системы специалистами Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа проведен установлено, что на указанном земельном участке разрастаются лесные насаждения (деревья, кустарниковая растительность) и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о его неиспользовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества».
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года по административному делу № 2а-868/2025, вступившим в законную силу 05 марта 2026 года, административные исковые требования Гружевской Е.В. частично удовлетворены:
- признан незаконным решение администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № 05-4751 от 19 августа 2025 года;
- на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Гружевской Е.В. путем повторного рассмотрения заявления Гружевской Е.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату от 13 августа 2025 года и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
- в удовлетворении остальной части административных исковых требований Гружевской Е.В.отказано.
Судом установлено, что основанием для отказа явилось указание администрации на отсутствие у Гружевской Е.В. права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также неиспользование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, при этом такого основания, как неиспользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «ведение огородничества», указанная норма не содержит.
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
При этом представленные администрацией сведения о проведении визуального осмотра земельного участка, отсутствии обработки почвы, наличии лесной и естественной травянистой растительности сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Кроме того, суд указал, что при рассмотрении заявления административного истца уполномоченный орган обязан был проверить наличие именно тех оснований для отказа, которые предусмотрены земельным законодательством, а принятое решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Суд также исходил из того, что орган местного самоуправления, осуществляя публичные полномочия, обязан действовать последовательно и не допускать произвольного изменения оснований отказа при повторном рассмотрении заявления.
Поскольку администрацией не доказано наличие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа, решение администрации Анивского муниципального округа от 19 августа 2025 года № 05-4751 признано незаконным.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
После повторного рассмотрения заявления Гружевской Е.В. от 13 августа 2025 года администрация Анивского муниципального округа вновь приняла решение от 13 апреля 2026 года № 05-1121 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (без проведения торгов) на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В письме отмечено, что проведя анализ вышеприведенной нормы, договора аренды, сведений, отображенных в геоинформационном портале Национальной системы пространственных данных, документов по образованию земельного участка, уполномочены органом установлено, что правовых оснований для продажи заявителю указанного земельного участка не имеется.
Иных оснований для отказа в продаже земельного участка административному истцу ответ от 13 апреля 2026 года № 05-1121 не содержит.
Оспариваемое решение было направлено Гружевской Е.В. 16 апреля 2026 года заказным письмом через АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80086720651260. Указанное почтовое отправление административным истцом не получено и возвращено отправителю.
Повторно оспариваемое решение Гружевской Е.В. направлено письмом от 02 июня 2026 года. Сведений о дате получения указанного письма Гружевской Е.В. в материалах дела не имеется.
Не согласившись с данным отказом, Гружевская Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Приведенные в оспариваемом решении от 13 апреля 2026 года № 05-1121 основания отказа не основаны на законе.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в соответствии с законом за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенный публичными полномочиями орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Таким образом, в спорных правоотношениях сторона административного ответчика должна была при повторном рассмотрении заявления Гружевской Е.В. от 13 августа 2025 года принять решение с учетом правовой позиции и установленных судом обстоятельств, при которых обжалованное решение уполномоченного органа от 19 августа 2025 год № 05-4751 было признано незаконным.
Как следует из оспариваемого решения от 13 апреля 2026 года № 05-1121 при повторном рассмотрении заявления Гружевской Е.В. от 13 августа 2025 года основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка Гружевской Е.В. вновь явилось то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). К такому выводу уполномоченный орган пришел, как указано в письме, проведя анализ вышеприведенной нормы, договора аренды, сведений, отображенных в геоинформационном портале Национальной системы пространственных данных, документов по образованию земельного участка.
Проанализировав содержание решения Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года по делу № 2а-868/2025, содержание отказа от 19 августа 2025 год № 05-4751 и оспариваемого отказа от 13 апреля 2026 года № 05-1121, суд приходит к выводу, что поскольку основание отказа о наличии (отсутствии) права административного истца о предоставлении ей земельного участка без проведения торгов уже являлось предметом судебного рассмотрения, то повторный отказ по тому же самому основанию является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что недопустимо в силу закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что других оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административным ответчиком не усматривается. При этом, данные основания являются незаконными и необоснованными, что судом ранее установлено.
В силу положения части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
В данном случае, Гружевская Е.В. обратилась в администрацию Анивского городского округа Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, в связи с чем при повторном рассмотрении заявления административный ответчик должен был руководствоваться законодательством, которое действовало на дату возникновения спорных отношений. Иное толкование закона противоречило бы общеправовому принципу поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, который подлежит соблюдению органами, наделенными публичными полномочиями, при принятии решений (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При этом следует отметить, что именно принятие первоначально незаконного решения органом местного самоуправления повлекло за собой истечение сроков действия постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.
Таким образом, бездействие административного ответчика по фактическому не рассмотрению заявления административного истца о предоставлении земельного участка, прикрываемое формальным ответом, основания которого ранее были признаны судом незаконными, нарушает право административного истца на получение в установленном законом порядке земельного участка, поэтому отказ административного ответчика, изложенный в ответе от 13 апреля 2026 года № 05-1121, является незаконным.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд считает, что административный ответчик не доказал соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги закону, ввиду чего были нарушены права административного истца, следовательно отказ администрации Анивского муниципального округа от 13 апреля 2026 года № 05-1121 подлежит признанию незаконным.
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод служит обеспечению законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел как одного из принципов административного судопроизводства (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 4 названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Принимая судебное решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.
Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 297-О).
Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).
В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, суд, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, установив, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона, а также с учетом предыдущих двух судебных актов, вынесенных в пользу административного истца, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность предоставить Гружевской Е.В. в собственность без проведения торгов спорный земельный участок в установленном законом порядке.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Сроки обращения в суд Гружевской Е.В. соблюдены. Доказательств того, что об оспариваемом решении Гружевская Е.В. узнала ранее чем 10 мая 2026 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание значимость защиты охраняемых законом прав, в защиту которых обратился административный истец, объем работы по устранению выявленных нарушений, суд полагает необходимым установить для исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления его в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным.
Также в силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым обязать административного ответчика сообщить об исполнении настоящего решения в суд в течение десяти дней со дня устранения в полном объеме допущенных нарушений. Несообщение суду о принятых мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно чеку по операции от 31 июля 2026 года, при подаче настоящего административного иска в суд административный истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Поскольку административные исковые требования Гружевской Е.В. удовлетворены, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика за счет средств местного бюджета.
Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Гружевской Екатерины Валерьевны удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № 05-1121 от 13 апреля 2026 года.
Обязать администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6510003232, ОГРН 651001001) принять решение о предоставлении Гружевской Екатерине Валерьевне (ИНН №) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области сообщить в Анивский районный суд Сахалинской области информацию об исполнении решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Взыскать с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6510003232, ОГРН 651001001) за счет средств местного бюджета в пользу Гружевской Екатерины Валерьевны (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева