АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Лукашовой Т.Д., защитника - адвоката Шрамко И.Г., осужденного Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новоалтайска Найдиной Е.Н., апелляционной жалобе защитника Шрамко И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.12.2025, которым
Коваленко Андрей Викторович, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории АДРЕС края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Коваленко А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период с ДАТА у дома Коваленко А.В., расположенного по адресу: АДРЕС, у Коваленко А.В. в ходе словесного конфликта с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО10 вреда здоровью средней тяжести.
В указанные дату, время и месте Коваленко А.В. нанес ФИО10 не менее одного удара головой в область лица ФИО10 В результате потерпевшему ФИО10 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой, тупой травмы костей лицевого скелета черепа в виде: перелома костей носа с небольшим смещением отломков; кровоподтека на спинке носа с распространением на нижнее веко левого глаза. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня.
В судебном заседании Коваленко А.В. вину не признал, указав, что оборонялся от потерпевшего, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления.
В апелляционном представлении зам. прокурора г. Новоалтайска Найдина Е.Н. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, указывая, что в нарушение требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья при оценке доказательств указал, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в части изменения показаний и противоречий, однако не указал, какие конкретно показания судом оценены критически, а на каких основаны выводы суда, т.е. мировым судьей не дано надлежащей оценки исследованным по делу доказательствам, что могло существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. В нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья: сослался на пояснения представителя потерпевшего ФИО17, как на доказательство виновности Коваленко А.В.; при назначении наказания учел мнение потерпевшего о строгом наказании, что подлежит исключению из приговора. Вопреки требованиям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, подсудимого Коваленко А.В.), а также приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 139, ст. 330 УК РФ, что повлекло назначение Коваленко А.В. более сурового наказания. Принятое мировым судьей решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации расходов на лечение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку по делу постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шрамко И.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать Коваленко А.В., указывая, что Коваленко А.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Заключением эксперта подтвержден факт причинения ФИО10 телесных повреждений Коваленко А.В., при этом последний при первоначальном допросе указывал на выдавливание ему глаз ФИО10 Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям Коваленко А.В., поскольку именно они подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО10, что мировым судьей оставлено без внимания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует.
Признавая Коваленко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья сослался на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО7,, ФИО11, ФИО8, дознавателей ФИО13 и ФИО14, заключение эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, проверки показаний на месте подозреваемого, следственных экспериментов с участием подозреваемого и с участием потерпевшего. При этом мировой судья указал, что показания свидетелей подтверждают факт причинения потерпевшему вреда здоровью, произошедший конфликт между потерпевшим и подсудимым; в ходе предварительного следствия свидетели ФИО7 и ФИО11 давали показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы ими прочитаны, подписаны, замечаний не поступало, свидетель Карп Н.А. свои показания, данные на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не меняла.
В то же время мировой судья указал, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, т.к. они являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе дела и пытаются помочь Коваленко А.В. избежать ответственности за совершенное преступление; критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она состоит в дружеских отношениях с семьей ФИО18, непосредственно конфликта между подсудимым и потерпевшим не видела.
Также мировой судья, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, как на доказательство вины Коваленко А.В., в то же время указывает, что относится к данным показаниям критически, т.к. свидетель является супругой потерпевшего и знает о произошедшем со слов последнего.
Обосновывая юридическую квалификацию действий Коваленко А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, мировой судья указал, что о прямом умысле Коваленко А.В. на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует локализация причиненного подсудимым телесного повреждения - в область жизненно-важных органов человека – в голову, в область носа, а также приложение достаточных для этого усилий, что следует из характера причиненных телесных повреждений.
Отвергая доводы стороны защиты о том, что Коваленко А.В. действовал в условиях необходимой обороны, мировой судья указал, что потерпевший ФИО10, чьи показания признаны мировым судьей достоверными, настаивал, что телесные повреждения он подсудимому не причинял, схватил Коваленко А.В. за руки, голову от него отвернул, других действий по направлению к Коваленко А.В. не было; когда Коваленко А.В. нанес ему удар в нос, он схватил Коваленко А.В. за руки, за другие части тела не хватался. При этом мировой судья указал, что показания потерпевшего являются последовательными и на стадии дознания и в судебном заседании, точны, логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта. В то же время мировым судьей указано, что Коваленко А.В. менял свои показания на стадии предварительного расследования в отношении обстоятельств произошедшего события ДАТА между ним и потерпевшим, характера нанесения потерпевшему удара, объясняя это ошибкой при даче объяснений. Также мировой судья критически отнесся к показаниям Коваленко А.В. о том, что потерпевший выдавливал ему глаза, а также о том, что иным образом, кроме как с применением телесных повреждений ФИО10, вырваться из этого захвата он не мог, не мог отступить назад, воспользоваться своими руками и ногами. В обоснование этого вывода мировой судья указал, что если бы потерпевший выдавливал Коваленко А.В. глаза, удерживал его голову, то подсудимый не мог бы совершить удар головой, в том числе случайно, а также указал, что у подсудимого должны были остаться телесные повреждения в области лица, глаз. По мнению мирового судьи, наличие у Коваленко А.В., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, участка депигментации кожного покрова на заднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, являющегося последствием заживления ссадины, не подтверждает версию подсудимого об обстоятельствах причинения им удара потерпевшему. В обоснование своего вывода мировой судья также указал на различия физиологических характеристик потерпевшего и подсудимого, на то, что Коваленко А.В. моложе и выше потерпевшего, имеет крепкое телосложение, что очевидно визуально, а также на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. Мировой судья пришел к выводу, что перед совершением подсудимым преступления в отношении ФИО10, последний не применял к подсудимому насилие, опасное для жизни подсудимого, не высказывался о своем намерении причинить (в том числе немедленно) смерть или иной вред, опасный для жизни и здоровья подсудимого, не создавал реальную угрозу применения такого насилия, не осуществлял по отношению к Коваленко А.В. посягательства, степень и характер опасность которого подсудимый не мог бы объективно оценить.
Между тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат исследованным мировым судьей доказательствам, в числе которых:
показания Коваленко А.В., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, очной ставки с потерпевшим, в судебном заседании, согласно которым ДАТА около 19 часов ему позвонила супруга, которая сообщила, что в их дом без их согласия проник ФИО10, который находится в состоянии алкогольного опьянения, напугал ее и детей, бросается на нее, отступил от нее, продолжая выражаться нецензурной бранью, только тогда, когда она взяла в руки свой телефон; после того, как он (Коваленко А.В.) приехал домой, а по дороге вызвал сотрудников полиции, он, зайдя в ограду дома, увидел ФИО10, который на пороге его дома скандалил с его женой, от ФИО10 исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно, не реагировал на его просьбы покинуть их жилище; ФИО10 покинул дом только, когда он (Коваленко А.В.) приложил к этому физические усилия, вытащив потерпевшего за воротник его куртки из дома; когда он (Коваленко А.В.) пытался вывести потерпевшего из ограды своего дома, тот сопротивлялся, хватал его (Коваленко А.В.) за руки, затем нанес ему удар наотмашь в область лица, сбив его очки, после чего ухватился за его (Коваленко А.В.) шею (верхнюю часть), затылочную часть головы двумя руками и надавил большими пальцами в область глазных яблок, отчего он испытал физическую боль, попытался оттолкнуть потерпевшего от себя, но не смог этого сделать, попытался освободиться из захвата, начал крутить головой в сторону и вперед назад, но не смог этого сделать, и с целью пресечения противоправных действий в отношении себя, опасаясь за свое здоровье, резко дернул головой вперед, не видя, куда он наклоняет голову, почувствовал головой удар, куда он пришелся, он не видел, т.к. в этот момент потерпевший давил ему на глаза, а он испытывал боль; позже он увидел, что удар пришелся ФИО10 в область его переносицы, после того, как у ФИО10 пошла носом кровь, тот успокоился, а он (Коваленко А.В.), воспользовавшись моментом, взял ФИО10 за край куртки и вывел за ограду своего дома, где до приезда сотрудников полиции помог остановить кровь, приложил холодное полотенце; он не мог освободиться от захвата потерпевшего, тот сильно давил ему на глаза, он не наносил потерпевшему удар, он вырывался из захвата потерпевшего;
показания свидетеля ФИО7, которая является супругой Коваленко А.В., которая поясняла, что ДАТА около 19 часов она была дома, услышала, как открылась дверь из гаража, затем услышала шаги на втором этаже, обнаружила в доме на втором этаже ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила его уйти, на что он стал кричать на нее, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, замахивался на нее руками, пытался на нее кинуться, ударить, напугал ее малолетнего ребенка, она испугалась за себя и детей и позвонила мужу – Коваленко А.В., попросила его срочно приехать домой и кратко объяснила ему ситуацию. После того, как приехал ее муж, он вывел ФИО12 за куртку из их дома, при этом ФИО10, требуя у ее мужа деньги, находясь уже в ограде их дома, начал отталкивать ее мужа, а затем накинулся на ее мужа, ударил его, попав по лицу, сбил с его лица очки, хватал его за руки, а затем обхватил его голову двумя руками и большими пальцами стал давить ее мужу на глаза. Ее муж, не видя ничего, т.к. на его глаза давил ФИО10, пытался освободиться и вырваться из рук ФИО10, руки ее мужа были заблокированы захватами ФИО10, в какой-то момент ее муж произвёл движение головой вперёд, чтобы ФИО10 убрал от него руки, и попал ФИО10 по носу, после чего ФИО10 отпустил ее мужа, при этом у ФИО10 из носа пошла кровь. В дальнейшем муж оказал помощь ФИО10, после чего приехали сотрудники полиции, которых вызвал ее муж после ее звонка. От действий ФИО10 у ее мужа были царапины на шее в области затылочной стороны;
показания свидетеля ФИО11 (несовершеннолетнего сына ФИО7), который являлся очевидцем того, как на первом этаже их дома ФИО10 с признаками алкогольного опьянения в агрессивной форме спорил с его мамой, кричал и замахивался на нее рукой, вел себя агрессивно, высказывался нецензурно, оскорблял его маму; видел, как в ходе конфликта, уже находясь на дворовой территории, ФИО10 схватил Коваленко А.В., который в этот момент уже приехал и находился в ограде их дома, за голову, а Коваленко А.В., пытаясь вырваться, в какой-то момент ударил ФИО10 своей головой, отчего у последнего из носа пошла кровь;
показания свидетеля ФИО8, которая живет по соседству с семьей ФИО18, ДАТА находилась в огороде, услышала конфликт и голос ФИО7, слышала нецензурную брань, подошла поближе и была очевидцем, как ФИО10 сильно оскорблял ФИО7, требовал от нее денежные средства, на что ФИО7 просила подождать ее супруга, который должен подъехать. ФИО10 постоянно хотел пройти в дом, наступал на ФИО7, а примерно через 5 минут она видела, как подъехал Коваленко А.В., прошел на участок, где ФИО10 взял Коваленко А.В. «за грудки». Затем она отвлеклась на свою собаку, которая среагировала на эту ситуацию, в дальнейшем конфликт не видела, вернувшись, видела, как Коваленко А.В. держал шланг с водой, а ФИО10 вытирал кровь около носа, позже приехали сотрудники полиции. В момент конфликта на территории домовладения также находился сын ФИО7 – Никита;
заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:
у ФИО10 обнаружена закрытая, тупая травма костей лицевого скелета черепа в виде: перелома костей носа с небольшим смещением отломков; кровоподтека на спинке носа с распространением на нижнее веко левого глаза. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня; образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе (ударах) головой, рукой постороннего человека;
у Коваленко А.В. обнаружен участок депигментации кожного покрова на заднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, являющийся последствием заживления ссадины. Это повреждение не причинило вреда здоровью, образовались от тангенциального воздействия твердым тупым объектом, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при сдавливании с элементами скольжения концевым отделом ногтевой пластинки пальца рук в момент схватывания. По давности вышеуказанное повреждение было причинено за 9-12 суток до момента проведения экспертизы, не противоречит событиям ДАТА.
При этом, вопреки выводам мирового судьи, которые содержат существенные противоречия, поскольку с одной стороны мировой судья относится к показаниям указанных свидетелей критически, а с другой – приводит их в качестве доказательств вины Коваленко А.В., суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные показания Коваленко А.В., свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8 последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися как между собой, так и с заключениями экспертов. Тот факт, что свидетель ФИО7 является супругой Коваленко А.В., свидетель ФИО11 – его пасынком, а свидетель ФИО8 – соседкой и состоит с семьей ФИО18 в дружеских отношениях, вопреки мнению мирового судьи, не свидетельствует об их недостоверности, учитывая их согласованность между собой.
Напротив, показания потерпевшего ФИО10, который настаивал, что пришел в дом ФИО18, увидев ФИО7, спросил у нее, когда ему отдадут заработанные им деньги, а когда ФИО7 потребовала от него уйти, он сразу вышел на улицу, а потом и за ограду дома, где стал ожидать Коваленко А.В., который приехал через 10 минут, а когда он (ФИО19) протянул руку, чтобы поздороваться с Коваленко А.В., тот сразу ударил его своей головой в переносицу, они стали толкаться, он убирал от Коваленко А.В. свою голову, хватал его в этот момент за руки, опровергаются последовательными показаниями Коваленко А.В., свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, по мнению суда апелляционной инстанции данные показания потерпевшего не нашли своего подтверждения иными доказательствами, исследованными мировым судьей.
Более того, приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО10 осужден за совершение ДАТА в период с ДАТА в АДРЕС, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ – за нарушение неприкосновенности жилища Коваленко А.В. и ФИО7, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч. 2 ст. 330 УК РФ – за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и угрозой его применения ФИО7 и Коваленко А.В.
Свидетель ФИО9, являющаяся супругой потерпевшего, очевидцем произошедшего не была, ее показания производны от показаний ФИО10, и по вышеуказанным причинам не являются доказательством вины Коваленко А.В.
Указанные мировым судьей в качестве свидетелей дознаватели ФИО13 и ФИО14 очевидцем произошедшего также не были, в связи с чем и их показания не могут приниматься в качестве доказательств вины Коваленко А.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованными мировым судьей доказательствами установлено, что действия осужденного Коваленко А.В. были спровоцированы потерпевшим ФИО10, который, находясь в состоянии опьянения, проявляя неожиданную агрессию, сначала незаконно проник в жилище ФИО18, где замахивался на ФИО7, спорил с ней, вел себя агрессивно, а в дальнейшем, находясь во дворе домовладения ФИО18, применил к потерпевшему Коваленко А.В. насилие, сдавливал ему глаза, требуя возврата денежных средств.
При этом мировой судья пришел к выводу о том, что Коваленко А.В. действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а не с целью необходимой обороны.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
Отвергая доводы стороны защиты о нахождении Коваленко А.В. в состоянии необходимой обороны, мировой судья не только неверно дал оценку доказательствам, но и высказал не основанные на установленных фактических обстоятельствах предположения о том, что если бы потерпевший выдавливал Коваленко А.В. глаза, удерживал его голову, то подсудимый не мог бы совершить удар головой, в том числе случайно, а также указал, что у подсудимого должны были остаться телесные повреждения в области лица, глаз.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, у Коваленко А.В. установлено наличие участка депигментации кожного покрова на заднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, являющегося последствием заживления ссадины, что согласуется с показаниями как Коваленко А.В., так и с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 Отсутствие у Коваленко А.В. повреждений в области глаз и лица не свидетельствует о не применении в отношении него ФИО10 насилия, поскольку имеется совокупность иных доказательств, свидетельствующих об обратном.
С учетом изложенного сложившаяся обстановка давала Коваленко А.В. основания полагать, что на него ФИО10 совершается реальное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, для защиты от которого им избрано средство защиты, соразмерное характеру нападения. Защита со стороны Коваленко А.В. последовала непосредственно в момент посягательства, прекратить которое иными способами Коваленко А.В. и его близким не удавалось.
Учитывая изложенное, положения ч.2 ст. 37 УК РФ, разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах в момент причинения потерпевшему ФИО10 одного удара головой в область его лица, в результате которого потерпевшему ФИО10 были причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, Коваленко А.В. действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления.
С учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий для здоровья ФИО10, суд не усматривает оснований полагать, что Коваленко А.В. было допущено превышение пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ).
Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных требований закона, действуя в рамках апелляционного повода, трактуя все сомнения в пользу осужденного, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении Коваленко А.В. отменить, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении Коваленко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы, с учетом отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 02 декабря 2025 года в отношении Коваленко Андрея Викторовича отменить.
Коваленко Андрея Викторовича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Коваленко А.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения Коваленко Андрею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Староверова