ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 23 апреля 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабийчуком И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гавриловой Т.М., подсудимой Савченко А.В., защитника - адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Савченко Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, имеющей на иждивении четверых детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Верхний Имек, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут Савченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери в дом, расположенного по адресу: <адрес>2, действуя с умыслом на убийство ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с ФИО6, в ходе которой последний нанес Савченко А.В. удар рукой по лицу и удар ногой по бедру, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, нанесла ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО6 телесное повреждение в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, сердечной сорочки и восходящей части аорты: колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье по окологрудинной линии, расположенная на расстоянии 132 см от подошвенной поверхности стоп и 2,5 см от срединной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево, с полным пересечением мышц 3-го межреберья и пристеночной плевры, проникающим в правую плевральную полость со сквозным краевым повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки и повреждением (неполным пересечением) восходящей части аорты на расстоянии 2,5 от ее устья; с диффузными кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое было причинено ФИО6 незадолго до момента наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния, повлекшего смерть.
Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от вышеуказанного колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося травматическим правосторонним гемопневмотораксом и травматическим гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца (сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки).
Подсудимая Савченко А.В. в ходе судебного разбирательства вину в причинении смерти ФИО6 признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. с 15 часов распивала спиртное вместе с мужем ФИО6, своим отцом Свидетель №5 и знакомым Свидетель №10 Домой вернулись вечером. Однако обстоятельства не помнит из-за алкогольного опьянения. Помнит как она, ФИО6, их дочь Свидетель №3 находились в зале, остальные дети у себя в комнате. Неожиданно ФИО6 обвинил ее в распутном образе жизни. В ответ она обвинила его в супружеской неверности. Они встали с кровати, продолжили обоюдно оскорблять друг друга. В ходе ссоры ФИО6 ударил её кулаком по лицу, отчего она упала, затем нанес удар ногой по ее бедру. Испугавшись, она побежала на кухню, чтобы взять для защиты кочергу. ФИО6 пошел за ней. Так как она не смогла достать кочергу, открыла кухонный гарнитур и взяла кухонный нож с красно-белой рукояткой, который они использовали в быту. Держа перед собой нож и размахивая им из стороны в сторону слева на право, не давая ФИО6 подойти ближе, закричала, чтобы ФИО6 покинул дом. В руках у ФИО6 ничего не было, но он сказал, что сейчас ударил ее и замахивался рукой. Момент нанесения удара ножом не помнит. Следующее, что она помнит, как ФИО6 схватился за рану, закричал, что ему больно, отошел, упал на живот. Она подумала, что ФИО7 притворяется. В этот момент сын Свидетель №1 закричал, что ФИО6 ранен. Она перевернула ФИО6 и увидела кровь на коврике. ФИО6 не подавал признаков жизни: пульс и дыхание отсутствовали, зрачки неподвижны. Она поворачивать его голову из стороны в стороны, чтобы привести в чувство, но признаков жизни не было.
В настоящее время она не оспаривает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она вышла на веранду за топором, а ФИО6 закрыл за ней дверь, и то, что удар ножом нанесла, когда ФИО6 открыл входную дверь чтобы впустить ее в дом, поскольку у сына оснований для оговора нет. Полагает, что из-за эмоционального состояния и алкогольного опьянения она забыла детали произошедшего события.
Ранее она часто ссорилась с ФИО6 по бытовым вопросам, в том числе из-за того, что ФИО6 тратил заработанные им деньги на алкоголь, не давал деньги на содержание детей. В ходе ссор ФИО6 нередко наносил ей побои. Были случаи когда она в ходе ссор демонстративно размахивала перед ФИО6 кухонным ножом для того чтобы выгнать его из дома. После таких действий с ее стороны ФИО6 всегда уходил, ссоры прекращались. Нож для запугивания ФИО6 использовала только когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии никогда этого не делала. Полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению социальных и поведенческих барьеров. Полагает, что причиной убийства могла быть накопившаяся обида на мужа из-за его поведения в быту, хотя она не хотела его убивать.
Показания подсудимой Савченко А.В. о нанесении удара ножом ФИО6 согласуются с показаниями ее сына - Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашёнными в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. его родители ФИО6, Савченко А.В., их знакомый Свидетель №10 пришли домой в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов ушел Свидетель №10, и между родителями произошла ссора. Ссора началась из-за того, что ФИО6 сказал детям убирать телефоны и ложиться спать. Ссора происходила в спальной комнате родителей (зал дома). В ходе ссоры ФИО6 высказал в адрес Савченко А.В. оскорбление, она разозлилась, быстрым шагом пошла на кухню, открыла выдвижной ящик кухонного гарнитура, где лежали ножи, взяла нож и направилась в зал. В этот же момент он вышел из своей комнаты и увидел, что Савченко А.В. вернулась в зал и направила в сторону ФИО6 нож. ФИО6 встал с кровати и пытался защитить себя одеялом. Он и ФИО6 требовали от Савченко А.В. убрать нож, но Савченко А.В. держа нож в правой руке, кричала на ФИО6 Далее Савченко А.В. крикнула, что возьмёт топор и быстрым шагом вышла на веранду. ФИО6 закрыл за Савченко А.В. дверь на крючок. Савченко А.В. стучала по двери, требовала впустить ее в дом. ФИО6 открыл дверь, и в этот момент Савченко А.В. находясь на веранде, нанесла ФИО6 удар ножом в область груди. ФИО6 схватился за рану, сделал несколько шагов по направлению к залу и упал лицом вниз в дверном проёме между коридором и залом. Савченко А.В. сказала, что промахнулась. Он подошел к ФИО6, ногой почувствовал кровь, включил свет, и увидел кровь на полу. Савченко А.В. бегала, плакала, бросила нож возле тела. Он переложил нож на диван, перевернул ФИО6 и проверил признаки жизни: пульса, дыхания у ФИО6 не было. В полицию позвонила Савченко А.В., фельдшеру позвонил он. Прибывший фельдшер перетащил тело ФИО6 в коридор и произвел реанимационные мероприятия. До этого случая Савченко А.В. в ходе ссор, используя нож, пугала ФИО6 <данные изъяты>
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уточнил, что момент удара не видел, однако из сложившейся обстановки было очевидно, что удар нанесла именно Савченко А.В. <данные изъяты>
Участвуя в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда родители пришли домой в состоянии алкогольного опьянения он предположил, что между ними может произойти ссора, поскольку между родителями в состоянии алкогольного опьянения часто происходили ссоры. Так как в ходе ссор Савченко А.В. использовала нож, чтобы выгнать ФИО6 из дома, он спрятал все ножи, которые были в доме у себя в комнате. Однако как оказалось позже, брат и сестра достали нож, чтобы порезать хлеб и убрали нож в ящик кухонного гарнитура, о чем он не знал. Уверен в том, что удар ножом нанесла Савченко А.В., так как других лиц не было. Савченко А.В. стояла на веранде, после удара ФИО6 схватился за рану, а Савченко А.В. зашла в дом, держа нож в руке. Смерть ФИО6 наступила мгновенно, так как у него отсутствовал пульс и дыхание. О случившемся он подробно рассказывал своему дяде ФИО8
Обстоятельства совершения преступления воспроизведены несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте, где Свидетель №1 указал на веранду как на местонахождение Савченко А.В. в момент нанесения удара ножом Савченко Ю.Н<данные изъяты>
При воспроизведении видеозаписи проверки показаний на месте суд убедился, что свидетель Свидетель №1 добровольно дает показания, последовательно указывает на значимые по делу события и обстоятельства <данные изъяты>
После оглашения протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 дополнил, что удар был нанесен в тот момент, когда ФИО6 правой рукой открыл входную дверь и одной ногой переступил через порог., не представлял никакой опасности для Савченко А.В.
Законный представитель несовершеннолетнего Свидетель №1 - Свидетель №2 подтвердила, что в ходе проверки показаний на месте права Свидетель №1 не нарушались, показания давал самостоятельно. Охарактеризовала семью как внешне благополучную, дома было чисто, имелись продукты. Однако материального достатка не было, жили на детские пособия, Савченко А.В. жаловалась на ФИО6, что он мало зарабатывает.
Из оглашенных досудебных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в состоянии алкогольного опьянения Савченко А.В. ведет себя вызывающе и неадекватно. От несовершеннолетнего Свидетель №1 ей стало известно, что Савченко А.В. ножом убила Савченко Ю.Н<данные изъяты> Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив причину противоречий давностью событий.
Свидетель Свидетель №6, брат подсудимой Савченко А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Савченко А.В., ФИО6 приходили к нему в гости, вели себя обычно, сразу же ушли. Около 21 часа 09 минут ему с номера сотового телефона принадлежащего ФИО6 поступил звонок. Он не ответил. Затем позвонила его жена и сообщила, что Савченко А.В. ударила ФИО6 ножом. Он перезвонил на телефон Свидетель №1 и тот подтвердил, что Савченко А.В. убила ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он зашёл в дом и увидел, что ФИО6 лежит в прихожей на полу. В зале на вязаном круглом коврике, примерно в 20 см от порога зала он увидел кровь.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №1 рассказал ему о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что перед сном ФИО6 сказал детям убрать телефоны. Савченко А.В. неправильно поняла слова ФИО6 и начала ругаться, думая, что ФИО6 забирает телефон у младшего сына. Начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 толкнул Савченко А.В., она поднялась и побежала на кухню. Свидетель №1 слышал, как открылся ящик с кухонными принадлежностями. В это время Свидетель №1 вышел из своей комнаты, попытался успокоить родителей, но они его не слушали. Савченко А.В. с ножом выбежала из дома, а ФИО6 закрыл дверь на крючок. Савченко А.В. стучалась, кричала, чтобы ее впустили в дом. Когда ФИО6 открыл входную дверь, он закричал и схватился рукой в области сердца, прошёл около шести шагов и упал в проёме между залом и прихожей. Момент нанесения удара Свидетель №1 не видел, так как ФИО6 стоял к нему спиной. Однако сразу же в дом вошла Савченко А.В. с ножом. Свидетель №1 подбежал к ФИО6 включил свет в зале и увидел кровь на полу.
Конфликты между Савченко А.В. и ФИО6 возникали из-за нежелания ФИО6 работать, помогать в быту. ФИО6 зарабатывал мало, жили на социальные пособия. Он был очевидцем ссоры, в процессе которой Савченко А.В., используя кочергу, выгнала ФИО6 из дома. ФИО6 и Савченко А.В. часто употребляли спиртное. Савченко А.В. «кодировалась». Но в декабре 2025 г. из-за обиды на мужа, который продолжал злоупотреблять алкоголем, не помогал ей в быту, начала употреблять алкоголь. В трезвом состоянии Савченко А.В. спокойная, неконфликтная. В состоянии опьянения могла применить к ФИО6 физическую силу. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 мог спровоцировать конфликт, мог применить физическую силу к Савченко А.В. и детям. Он часто замечал на лице у Савченко А.В. синяки. Был очевидцем, события, когда в его присутствии Савченко А.В. используя нож, направляя его в сторону ФИО6, требовала отдать ей деньги. Когда он стал отбирать у Савченко А.В. нож, она по неосторожности причинила ему телесное повреждение. Сын Свидетель №1 относился к матери хорошо, обид на неё не имел.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что местом преступления является дом, расположенный по адресу: д. Верхний Имек, <адрес> Республики Хакасия, <адрес><данные изъяты>
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ссоры, произошедшей между родителями. Конфликт произошел после того как ФИО6 сказал Савченко А.В. ложиться спать. В ходе словесной ссоры Савченко А.В. побежала на кухню, взяла нож и вернулась в зал. ФИО6 увидев нож, стал защищать себя от ножа подушкой. Затем Савченко А.В. побежала на улицу за топором, а ФИО6 закрыл за ней дверь. В это время она ушла в спальню, и не видела произошедшее. Затем услышала шум падения, вышла из комнаты и увидела ФИО6 на полу в зале. Раньше Савченко А.В. также брала в руки нож <данные изъяты>
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ссора между родителями происходила в зале. Он услышал шум падения. Сестра Свидетель №3 сказала, что упал ФИО6, а также слышал плач матери и брата Свидетель №1 <данные изъяты>
Фельдшер Свидетель №7 допрошенная свидетелем показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на ее Номер с номера телефона Номер позвонил Свидетель №1, который находился в шоковом состоянии, нечего не мог объяснить. Затем телефон взяла Савченко А.В. и сказала, что убила ФИО6 Взяв медикаменты, примерно через 5 минут, она пришла к дому расположенному по адресу: д. Верхний Имек, <адрес>2. По пути со своего телефона она звонила в скорую помощь по номеру Номер. Диспетчер скорой помощи сообщила, что вызов уже зарегистрирован. Зайдя в дом, она увидела, что тело ФИО6 находится в дверном проёме между коридором и залом, голова и туловище находились в зале, ноги в прихожей. В области груди ФИО6 имелась колото-резанная рана. Она перетащила тело в коридор, убедилась, что пульс, дыхание отсутствуют, зрачки на свет не реагируют, признаков жизни нет, однако ввела преднизолон, адреналин, сделала искусственное дыхание. Савченко А.В. находилась в шоковом состоянии, плакала, кричала, просила прощения у мужа, помогала ей. Затем на место прибыли сотрудники полиции, а она отвела детей к брату подсудимой.
Знает, что семья ФИО26 состояла на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних, так как она периодически проверяла детей. О конфликтах в семье ей не известно, Савченко А.В. на мужа не жаловалась, но она знала, что ФИО6 не работал, семье не помогал, часто злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения она видела и Савченко А.В. тоже.
Фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №8 прибывший по вызову, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. он выехал по вызову. Прибыл по адресу: <адрес>, д. Верхний Имек, <адрес>2, где обнаружил труп ФИО6 с колото-резаной раной в области 3-го межреберья справа, по краю грудины. На месте происшествия находились сотрудники полиции, фельдшер Свидетель №7, дети, Савченко А.В., которая призналась, что ударила ножом мужа (<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и пригласил Савченко А.В. в гости. В течение дня до вечера он вместе с дочерью Савченко А.В., ее мужем ФИО6 и знакомым Свидетель №10 употребляли алкоголь. Телесных повреждений на лице у Савченко А.В. не было. Все ушли вечером. Об убийстве узнал на следующий день.
Также пояснил, что дважды был очевидцем ссор происходивших между Савченко А.В. и ФИО6 В августе 2025 г. на теле Савченко А.В. он видел синяки, понимал, что телесные повреждения причинил ФИО6 Сам ФИО6 официально не работал, последнее время денег семье не давал, семья жила на детские пособия. Савченко А.В. старалась не употреблять алкоголь, в 2024 г. «закодировалась», но зимой 2025 г. снова стала употреблять алкоголь. По характеру Савченко А.В. спокойная, агрессию не проявляла. В состоянии алкогольного опьянения Савченко А.В. и ФИО6 вели себя обычно, спокойно.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. пришла к нему в гости после 15 час. 08 мин. <данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъята детализация его номера <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в детализации указано местное время (<данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра детализации - ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 с абонентского номера Номер (Свидетель №5) осуществлен исходящий вызов на абонентский Номер (Савченко А.В.) <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация признана вещественным доказательством <данные изъяты>
Допрошенный свидетелем Свидетель №10 пояснил, что с 17 часов распивал спиртное вместе с Савченко А.В. и ФИО6 в гостях у ФИО9 Около 18 часов они ушли от ФИО9 и вместе с Савченко А.В. и ФИО6 пришли к ним в дом, где продолжили распивать спиртное. Примерно около 20 часов он ушёл домой. Когда уходил телесных повреждений на Савченко А.В. не было. Раньше видел, что между супругами часто возникали ссоры, ФИО6 часто обижал Савченко А.В., они ругались, однако телесных повреждений на Савченко А.В. он не видел.
Из досудебных показаний свидетеля, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что события, о которых од дал показания в суде, происходили ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), причину противоречий объяснил давностью событий.
Тетя Савченко А.В. - Свидетель №12 охарактеризовала ФИО6 отрицательно, как ленивого человека, который не работал и не помогал в быту жене, тратил детские пособия на алкоголь. В семье происходили ссоры, в ходе которых Савченко А.В. наносил Савченко А.В. побои. Оба супруга злоупотребляли алкоголем. Савченко А.В. «кодировалась» но снова начала злоупотреблять алкоголем.
Глава Имекского сельсовета Свидетель №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудники полиции вывели Савченко А.В. с места преступления, она призналась ему, что убила ФИО6
Семья состояла в группе риска в связи со злоупотреблением алкоголем, к ним неоднократно приезжали специалисты сельсовета и органы профилактики. Однако в доме всегда было чисто, тепло, имелись продукты питания. ФИО6 работящий, отзывчивый, участвовал в субботнике, занимался ремонтом административных зданий, работал по найму. Савченко А.В. хозяйственная, создавала условия для проживания. Однако однажды сделал Савченко А.В. замечание по поводу ее состояния алкогольного опьянения.
Двоюродная сестра ФИО6 - свидетель Свидетель №9, охарактеризовала семью с положительной стороны: в доме всегда чисто, имелась пища, ссор не видела. Савченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения в августе и в ноябре 2025 г. вела себя доброжелательно, агрессии не проявляла. ФИО6 также в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. Со слов Савченко А.В. знает, что в семье не хватало денег.
Доказательствами виновности Савченко А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов.
Согласно протоколу осмотру места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>2, где обнаружен труп Савченко А.В. с признаками насильственной смерти. Труп ФИО6 обнаружен в коридоре на полу в положении лежа на спине ногами в сторону входной двери в дом. На трупе одеты футболка черного цвета, обильно пропитанная веществом темно-бурого цвета, с линейным разрезом на груди справа, и шорты оранжевого цвета с пятнами того же вещества. В области груди справа под разрезом на футболке выявлено одно колото-резаное ранение. У порога разделяющего зал и коридор обнаружены обильные пятна вещества темно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. На диване обнаружены вещи, нож со следами вещества бурого цвета, с другого дивана - кровати изъят сотовый телефон <данные изъяты>
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно устанавливают место совершения преступления - где был обнаружен потерпевший ФИО6, отражают обстановку, оставшуюся после совершения преступления, подтверждают показания Свидетель №1 о том, что он убрал орудие преступления на диван, о месте падения ФИО6 - между залом и коридором, где обнаружены обильные пятна крови и перемещении фельдшером тела в коридор.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых предметов: футболки черного цвета, изъятой с трупа; шорт, майки, сотового телефона«INOI Note 15» и ножа, изъятого с дивана в зале. В ходе осмотра на футболке в области живота и груди обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета похожее на кровь, на передней поверхности имеется сквозное механическое повреждение. На майке и шортах зафиксировано загрязнение в виде пятен вещества бурого цвета похожих на кровь. Установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, однолезвийный с двухсторонней острой заточкой. При осмотре экрана сотового телефона в 15.08 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий вызов с абонентского номера Номер
Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, орудие преступления являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 36-37) и были на основании ст. 284 УПК РФ, осмотрены в судебном заседании.
Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по линии 112 по телефону поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: д. Верхний Имек, <адрес>2 жена зарезала мужа <данные изъяты>
Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера свидетеля Свидетель №7 Номер приобщенной стороной обвинения в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. 58 сек. поступил входящий вызов с номера Номер. В 19 часов 50 мин. 36 сек. произведен исходящий звонок на номер скорой медицинской помощи Номер, звонок был переадресован. В 19 час. 50 мин. 37 сек. зафиксирован входящий вызов с номера скорой медицинской помощи Номер, а в 19 час. 51 мин. 07 сек. - исходящий вызов на тот же номер скорой помощи.
По данным карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в скорую медицинскую помощь ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» поступило сообщение жены о том, что в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры ударила мужа ножом (<данные изъяты>
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Номер установлено алкогольное опьянение подсудимой Савченко А.В. (<данные изъяты>
Суд принимает данные документы в силу требований ст. ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку указанные документы позволяют оценить показания подсудимой и свидетелей, в части места и времени совершенного преступления, имеющегося повреждения на теле потерпевшего и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доказательством виновности подсудимой в убийстве ФИО6 является заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ Номер, согласно которому у ФИО6 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, сердечной сорочки и восходящей части аорты: колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье по окологрудинной линии, расположенная на расстоянии 132 см от подошвенной поверхности стоп и 2,5 см от срединной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево, с полным пересечением мышц 3-го межреберья и пристеночной плевры, проникающим в правую плевральную полость со сквозным краевым повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки и повреждением (неполным пересечением) восходящей части аорты на расстоянии 2,5 от ее устья; с диффузными кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от 1-кратного поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия плоским клинковым предметом (орудием), имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), в направлении воздействия спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево (учитывая направление раневого канала на секции трупа), длиной погруженной части клинка около 11,5 см (учитывая длину раневого канала). Вышеуказанное повреждение было причинено ФИО6 незадолго до момента наступления смерти (в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут), что подтверждается объемом повреждения и характером развившихся осложнений. Имевшееся колото-резанное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния, повлекшего смерть. Смерть ФИО6 наступила от вышеуказанного колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося травматическим правосторонним гемопневмотораксом и травматическим гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца (сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки). Время смерти около 16-24 часов до момента оценки трупных явлений в морге (в 10:05 часов). В ходе производства экспертизы у трупа ФИО6 изъят кожный лоскут, который с ножом направлен на экспертизу (т. 1 л.д. 207-215).
Для разъяснения экспертного заключение, в части времени оценки трупных явлений, допрошен эксперт ФИО25, который пояснил, что в заключение допущена техническая опечатка - время оценки трупных явлений следует считать не в 10 часов 05 минут, а в 13 часов 05 минут, поскольку экспертиза начата в 13 час. о чем верно указано в самом заключении эксперта. Таким образом, смерть ФИО6 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 21 часа 05 минут.
Оценивая показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их объективности не имеется. Заключение эксперта содержит сведения о времени начала производства судебной экспертизы - 13:00 час. В связи с этим, суд соглашается, что в описательной части заключения допущена техническая описка в части указания времени оценки трупных явлений (10:05 час.), что не ставит под сомнение само заключение эксперта.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Номер-мк, рана на лоскуте кожи от трупа ФИО6, является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резанное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО6 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер нож, представленный на экспертизу, является хозяйственным, общая длина - 254 мм, длина клинка - 133 мм (<данные изъяты>
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер на переде футболки ФИО6 имеется колото-резаное повреждение ткани, образовано в результате воздействия на ткань футболки орудием колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Колото-резаное повреждение ткани могло быть оставлено ножом, представленным на <данные изъяты>
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НомерБ/37 установлено, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, на шортах, майке и марлевом тампоне, произошла от ФИО6 <данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Савченко А.В., у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и левом бедре, которые могли возникнуть при обстоятельствах установленных судом в приговоре <данные изъяты>
Проведенные по делу судебные экспертизы подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Таким образом, признательные показания подсудимой Савченко А.В. о нанесении ФИО6 ножевого ранения, от которого последний скончался на месте, не являются её самооговором, поскольку достоверность этих показаний подтверждается показаниями очевидцев - Свидетель №1, Свидетель №3, а также свидетелями Свидетель №11, Свидетель №7 которым она призналась в причастности к смерти ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, судебными экспертизами.
Показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, в том числе в ходе проверки на месте показаний суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, при участии законного представителя и педагога-психолога.
Показания свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств убийства, о которых ему стало известно от Свидетель №1, согласуются с показаниями самого Свидетель №1 данных по делу, что свидетельствует о последовательности показаний Свидетель №1 на всем протяжении производства по делу, что в свою очередь указывает на их достоверность.
Показаний Свидетель №3 также подтверждают достоверность показаний Свидетель №1 по основанным имеющим значение обстоятельствам. Показания несовершеннолетних свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать, что несовершеннолетние свидетели в силу возраста могли неверно воспринять произошедшие события, у суда не имеется. Из показаний подсудимой следует, что оснований для оговора у них не было.
Принимая во внимание, что подсудимая Савченко А.В. сама не отрицала влияние состояния алкогольного опьянения на полноту сохранения в памяти обстоятельств произошедшего, тогда как свидетель Свидетель №1 находился в трезвом состоянии и в непосредственной близости от ФИО6; учитывая, что показания Свидетель №1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства являлись последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО8, которому Свидетель №1 рассказал об убийстве через несколько часов после произошедшего, и в дальнейшем воспроизвёл свои показания при проверке показаний на месте преступления, - суд не располагает какими-либо объективными и разумными основаниями сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и признаёт их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показаний свидетеля ФИО8 суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев убийства Свидетель №1, Свидетель №3
Приведённые в приговоре протоколы осмотра предметов в совокупности с заключениями экспертов, подтвердивших наличие на орудие преступления крови ФИО6 и соответствие раневого канала характеристикам ножа изъятого на месте преступления объективно подтверждают достоверность показаний подсудимой Савченко А.В. в части того, что она нанесла ФИО6 удар кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места преступления.
Показания подсудимой Савченко А.В., свидетеля Свидетель №7 и несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о перемещении тела ФИО6 от места падения в дверном проеме в коридор, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) согласно которому обильные пятна крови ФИО6 обнаружены вблизи от дверного проема в зал, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей.
Таким образом, показания подсудимой Савченко А.В. в той части, в которой они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о нанесении ФИО6 удара ножом, месте, времени, способе, орудии и мотиве убийства, суд признает достоверными и использует в процессе доказывания.
Вместе с тем, показания подсудимой Савченко А.В. которые не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 суд признает недостоверными.
В частности, версии Савченко А.В. о нанесении удара ножом в коридоре дома в целях самообороны, по неосторожности не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Напротив, совокупность показаний непосредственных очевидцев события убедительно свидетельствует об ином механизме и обстоятельствах произошедшего, в связи с чем, суд отвергает версию подсудимой как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Вместе с тем довод Савченко А.В. о применении ФИО6 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ней физической силы нашел свое подтверждение. В указанной части показания Савченко А.В. подтверждены свидетелем Свидетель №1 и согласуются с показаниями ФИО8 которому Свидетель №1 рассказал обстоятельствах предшествовавших ссоре. Во-вторых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер, у Савченко А.В. были обнаружены кровоподтеки на лице и левом бедре (т. 1, л.д. 220-221), которых согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №10 у Савченко А.В. до момента убийства не имелось. Таким образом, факт применения физической силы со стороны ФИО6 в отношении Савченко А.В. является установленным и подтверждённым.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 в части утверждения о том, что из телефонного разговора с Свидетель №1 следовало наличие у ФИО6 признаков жизни, суд признаёт их недостоверными по следующим основаниям. Указанные показания прямо опровергаются показаниями самого Свидетель №1, являвшегося непосредственным участником телефонной коммуникации и отрицавшего факт передачи подобных сведений, что исключает возможность двоякого толкования состоявшегося диалога. Кроме того, данное утверждение не подтверждается никакими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и вступает в противоречие с совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств. Выявленное расхождение, по убеждению суда, обусловлено особенностями восприятия информации свидетелем Свидетель №6 в условиях экстренной ситуации при опосредованной телефонной связи, а также психоэмоциональным состоянием Свидетель №1, который, как достоверно установлено из показаний свидетеля Свидетель №7, находился в состоянии глубокого потрясения и был не способен к последовательному и содержательному информированию третьих лиц о деталях произошедшего. При таких обстоятельствах, когда сведения противоречат первоисточнику и иным доказательствам, суд отвергает показания ФИО8 как недостоверные и не имеющие юридической силы при установлении фактических обстоятельств дела.
Суд, исследовав совокупность доказательств, приходит к выводу, что показания подсудимой Савченко А.В., свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №7 в части времени совершения преступления объективно подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела. В частности, рапортом оперативного дежурного, согласно которому сообщение о преступлении поступило в 19 часов 45 минут; картой вызова скорой помощи о поступлении вызова от Савченко А.В. в 19 часов 49 минут; а также детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что свидетель Свидетель №1 звонил фельдшеру Свидетель №7 в 19 часов 49 минут 58 секунд, после чего в 19 часов 50 минут 37 секунд свидетелю Свидетель №7 поступил входящий звонок со станции скорой помощи.
Проанализировав показания подсудимой Савченко А.В. и свидетеля Свидетель №1 о том, что после причинения ФИО6 ножевого ранения последний упал и перестал подавать признаки жизни, а полиция, скорая помощь и фельдшер были вызваны незамедлительно и, сопоставив показания со сведениями, отражёнными в рапорте, карте вызова скорой помощи и детализации телефонных переговоров, суд полагает необходимым в пределах предъявленного обвинения уточнить время совершённого Савченко А.В. преступления, указав в обвинении время убийства в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут.
В этой же связи суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он ушел от ФИО6 около 20 часов, и показания свидетеля ФИО9 о том, что супруги ФИО26 ушли около 22-23 и связывает их с состоянием алкогольного опьянения свидетелей.
В остальной части показания свидетелей, приведённые в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора кем-либо из свидетелей подсудимой или потерпевшего не установлено.
Показания потерпевшего ФИО10, о том, что узнал об убийстве ФИО6 со слов родственников, образ жизни семьи ему не известен, не имеют доказательственного значения, поскольку не несут значимой информации.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также виновность Савченко А.В. в его совершении, при описанных выше обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой Савченко А.В., также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При решении вопроса о направленности умысла Савченко А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности: способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Савченко А.В. и потерпевшего ФИО6, их взаимоотношения.
О направленности умысла Савченко А.В. именно на убийство ФИО6 свидетельствуют: характер действий подсудимой, которая, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей с ФИО6 ссоры. После того, как он нанес ей удары по лицу и телу, осознанно нанесла удар ножом, то есть опасным в применении предметом, обладающим поражающим свойством, с техническими характеристиками: длина клинка - 133 мм, в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, нанесение удара было осуществлено со значительной силой, о чем свидетельствует не только глубина раневого канала - 115 мм, но и повреждения, возникшие вследствие этого удара: кожи, грудной клетки, с пересечением мышц и пристеночной плевры, повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты, и локализация телесного повреждения - передняя часть грудной клетки потерпевшего. Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что Савченко А.В. не только предвидела неизбежность наступления смерти ФИО6, но и желала ее наступления, при этом смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.
В этой связи доводы Савченко А.В. об отсутствии у нее желания причинить смерть ФИО6 - надуманы и основаны на субъективном мнении подсудимой, не имеющим под собой убедительных оснований. По убеждению суда действия Савченко А.В., вооружившейся ножом, который она использовала для нанесения удара в грудь потерпевшего, были направлены именно на лишение жизни потерпевшего, поскольку Савченко А.В. понимала, что от ее действий наступит смерть потерпевшего и желала этого, поскольку избрала именно такой способ причинения тому смерти, ее действия Савченко А.В. носили последовательный и целенаправленный характер.
То обстоятельство, что после нанесения удара потерпевшему ножом Савченко А.В. вызвала скорую помощь, пыталась привести ФИО6 в чувство (зажимала рану, делала искусственное дыхание), помогала фельдшеру, не исключает наличие у неё прямого умысла на убийство Свидетель №1 в момент совершения инкриминируемых ей действий, поскольку она убедилась, что ФИО6 не подает признаков жизни.
Судом установлен мотив совершения преступления, а именно личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у Савченко А.В. к ФИО6 в ходе ссоры, в ходе которой ФИО6 нанес ей удар рукой по лицу и удар ногой по бедру.
Принимая во внимание действия Савченко А.В. во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая Савченко А.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Как установлено, её действия носили целенаправленный характер: после применения ФИО6 по отношению к ней физической силы она побежала на кухню, взяла нож, подошла к ФИО6, продолжила ссору, демонстрировала нож, затем выбежала на веранду, когда ФИО6 закрыл за ней дверь, Савченко А.В. стучалась в дверь и требовала впустить ее в дом, а когда дверь открылась, она нанесла удар ножом, а после происшествия организованно сообщила в правоохранительные органы, в скорую помощь.
Нахождение потерпевшего ФИО6 и подсудимой Савченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Номер (том 1 л.д. 57-58), что способствовало конфликту, а также поведение подсудимой после содеянного свидетельствуют об отсутствии аффекта. Преступление совершено ею умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Суд, также приходит к выводу о том что подсудимая Савченко А.В. в момент нанесения удара ножом не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов.
Как установлено в судебном заседании, непосредственно перед нанесением удара потерпевший не совершал в отношении подсудимой каких-либо активных действий, угрожающих её жизни или здоровью: он стоял в дверном проёме, оружия в руках не имел, реальной опасности для подсудимой не представлял. Сама же Савченко А.В., демонстрировала нож, в то время как ФИО6 оборонялся постельными принадлежностями, затем Савченко А.В. выбежала на веранду, а когда потерпевший изолировал ее, закрыв дверь, а затем впустил в дом, подсудимая немедленно нанесла ему один удар ножом в жизненно важную область - грудную клетку. При этом характер и локализация удара, глубина раневого канала (около 115 мм), использование ножа как предмета, заведомо способного причинить тяжкий вред здоровью, а также последующее поведение подсудимой, не пытавшейся ограничиться демонстрацией оружия или иными действиями оборонительного характера, свидетельствуют о том, что её действия не вызывались необходимостью и явно не соответствовали характеру и степени опасности поведения потерпевшего.
Наличие у подсудимой телесных повреждений (кровоподтеков на лице и левом бедре, которые выявлены при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), причинённых потерпевшим в ходе ссоры, само по себе не свидетельствует о состоянии необходимой обороны в момент нанесения ножевого ранения, поскольку между нанесением побоев и ударом ножом имелся временной промежуток, в течение которого подсудимая предприняла активные наступательные действия (поиск ножа, демонстрация ножа потерпевшему, высказывание намерения взять топор, выход на веранду).
При создавшейся обстановке у Савченко А.В. имелась реальная возможность избежать конфликта либо применить соразмерные меры защиты (например, остаться на веранде, выйти на улицу, вызвать помощь), однако она избрала явно несоразмерный способ реагирования - нанесение смертельного удара ножом.
При таких обстоятельствах суд признает, что действия подсудимой не являются ни необходимой обороной, ни превышением её пределов.
Разрешая вопрос о психическом состояния здоровья подсудимой Савченко А.В., суд принимает во внимание справку врача психиатра (<данные изъяты>), согласно которой на учете у врача психиатра не состоит, а также заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Номер, согласно выводов которого, Савченко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживается пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении ею алкоголем с негативными социальными последствиями, без четких клинических признаков психофизической зависимости (с учетом анализа объективных материалов дела), а также результаты настоящего клинического обследования, обнаружившего у нее поверхностность суждений, близкое к конкретному типу мышление, некоторое морально-этическое огрубление, эгоцентризм установок, низкое чувство собственной вины и ответственности, беспечность со склонностью к необдуманным поступкам (в том числе и по результатам анализа экспериментально-психологического исследования). В момент инкриминируемого ей преступления подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующее употребление алкоголя и наличие физических признаков опьянения. Отмеченные выше особенности психики подэкспертной не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали подэкспертную в момент совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий и контролировать свои действия (в том числе и с учетом наличия у нее тогда простого алкогольного опьянения). Алкогольное опьянение способствует снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования, ситуация предстает более конфликтной, чем на самом деле. В силу восприятия ситуации как более конфликтной человек переходит на более примитивные способы реагирования (физическая агрессия), начинает реагировать, руководствуясь примитивными, но сильными эмоциями (гневом). Ссылка подэкспертной на частичное запамятование содеянного не противоречит наличию у нее тогда простого алкогольного опьянения. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.е. она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей). Выявленные у подэкспертной особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У подэкспертной обнаруживается пагубное употребление алкоголя, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией (алкогольной, наркотической, токсической зависимостью) она не страдает, соответственно в лечении и реабилитации по этому поводу не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний, испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Данные методик аффективно - личностного плана обнаруживают следующие индивидуально - психологические особенности: избирательность в контактах, скрытность, подозрительность, ранимость в отношении критики, скептическая оценка чужого мнения, настороженность, тенденция приписывать окружающим избыточную враждебность. Подэкспертная ориентирована на решение собственных проблем, стремится избегать дополнительных усилий и сложностей, поверхностна, облегчена. Также для испытуемой свойственно пессимистическое отношение к будущему, заниженная самооценка, а также низкая контактность, немногословность в беседе, даже молчаливость. Может внешне казаться угрюмой, заторможенной. Также ей свойственна экзальтированность, высокую чувствительность к средовым воздействиям, настроение в значительной мере зависит от отношения окружающих, впечатлительность, тревожность. Потребность в понимании, сочувствии и глубокой привязанности реализуется через отношения с конкретными лицами, в поисках удачи в личной жизни: в семье, в отношениях. Стремление найти социальную нишу, позволяющую избегать конфронтации. При внешней конформности отмечается бесконфликтная тяга к независимости, стремление уйти от конфликта с окружающими. Данные особенности нашли свое отражение в её поведении во время совершения инкриминируемого ей деяния, но не оказывали существенного влияния на её сознание и поведение, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами (<данные изъяты>
Научность, обоснованность и полнота вышеуказанных выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны, каких-либо неясностей не содержат.
С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Савченко А.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Савченко А.В. в совершении убийства потерпевшего ФИО6, что позволяет суду постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.
На основании изложенного, действия подсудимой Савченко А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Савченко А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Согласно материалам уголовного дела Савченко А.В.: не судима (<данные изъяты>), совершила особо тяжкое преступление против личности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит <данные изъяты> воспитывает и содержит троих малолетних детей <данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> трудоустроена, при этом трудоспособна, ограничений к труду и инвалидности не имеет, участковым полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> свидетелями Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №2, главой сельсовета Свидетель №11 характеризуется в быту в целом положительно, но как лицо злоупотребляющее алкоголем, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6 характеризуется с положительной стороны.
Также суд полагает необходимым учесть возраст Савченко А.В. (35 лет), ее состояние здоровья (признаки пагубного употребления алкоголя (<данные изъяты> перенесенное в несовершеннолетнем возрасте заболевание туберкулезом), наличие престарелого родителя.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимая уклоняется от воспитания и содержания детей, оставляет их без присмотра или необходимой материальной поддержки, лишена или ограничена в родительских правах. Напротив все допрошенные свидетели показали, что Савченко А.В. содержала детей и занималась их воспитанием, заботилась о здоровье, физическом развитии. В связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание - наличие малолетних детей у виновного (Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11).
Согласно показаниям Савченко А.В., свидетелей Свидетель №1, ФИО8 в тот вечер ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, что видно из выводов судебно-медицинского экспертизы, оскорбил, а затем ударил ее по лицу и по бедру, то есть поведение потерпевшего Савченко А.В. предшествовавшее совершению преступления, объективно являлось явно провоцирующим, с очевидностью выходящим за рамки взаимоотношений, сформированных в обществе. Наличие на лице и теле у Савченко А.В. телесных повреждений объективно зафиксировано в судебно-медицинской экспертизе. В связи с чем, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом по смыслу закона, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»).
Как следует из предъявленного обвинения, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержание противоправного поведения потерпевшего ФИО6 полностью не раскрыто, что свидетельствует о необходимости внести в обвинение соответствующее дополнение о нанесении потерпевшим ФИО6 подсудимой Савченко А.В. удара рукой по лицу и удар ногой по бедру.
На основании изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Савченко А.В. - явку с повинной.
Анонимность рапорта оперативного дежурного не лишает его статуса явки с повинной, поскольку сведения в рапорте воспроизводят формальный способ информирования, а должностное лицо при составлении рапорта действовало в условиях дефицита времени - это не превращает состоявшееся обращение в юридически ничтожное.
Содержание рапорта оперативного дежурного свидетельствует, что звонившим лицом были сообщены не просто сведения о преступлении и месте его совершения с указанием точного адреса, а конкретные детали преступления и сведения о конкретном лице его совершившем, о том, что жена с использованием ножа убила мужа.
Таким образом, судом установлено, что именно Савченко А.В. первой сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, о котором на тот момент сотрудникам полиции ничего известно не было. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо указавшего, что звонок в полицию сделала Савченко А.В. Эти показания полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела: никто иной, кроме нее, объективно не мог располагать информацией о событии преступления и передать ее в органы внутренних дел в тот же период времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко А.В.: содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка, вызов скорой помощи (фельдшера) и попытки оказать помощь ФИО6 после нанесения удара ножом (закрытие раны, искусственное дыхание, помощь фельдшеру), положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и в письме, зачитанном Савченко А.В. в последнем слове, раскаяние в содеянном.
Каких-либо конкретных действий по оказанию потерпевшему непосредственно после совершения преступления медицинской или иной помощи Савченко А.В. не совершалось. Факт вызова скорой помощи, попытки привести потерпевшего в чувство, удержание раны рукой, искусственное дыхание, помощь фельдшеру не могут быть расценены как оказание медицинской и иной помощи как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные выше действия были совершены Савченко А.В. после того как согласно показаниям подсудимой Савченко А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, потерпевший ФИО6 перестал подавать признаки жизни, что осознавалось всеми присутствующими на месте преступления, и свидетельствуют лишь, о позднем раскаянии Савченко А.В.
Кроме того, не могут быть отождествлены с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия и показания Савченко А.В. на предварительном следствии, поскольку изначально Савченко А.В. исказила обстоятельства произошедшего в свою пользу, стремясь исключить свою ответственности за происшедшее и придерживалась такой позиции при производстве следствия. Она не сообщила сотрудникам правоохранительных органов достоверных, полных сведений об обстоятельствах совершённого преступления, лишь подтвердила свою причастность к причинению смерти потерпевшего, при этом активно оспаривала свою вину в умышленном причинении смерти, выдвинула версию о неосторожном характере причинения смерти, настаивала на том, что ее действия носили оборонительный и необходимый характер, при этом не сообщила о том, что действия потерпевшего не представляли для нее угрозы, поскольку она находилась за дверью, существенные обстоятельства по делу стали известны не от подсудимой, а из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и потребовали проведения значительного числа следственных действий с их участием.
Подсудимая Савченко А.В. в судебном заседании не отрицала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Номер <данные изъяты>
Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №2 установлено, что Савченко А.В. и ФИО6 систематически употребляли алкоголь, в состоянии опьянения между ними часто возникали конфликты. Состояние опьянения у Савченко А.В. приводило к снижению у нее контроля за своим поведением - она хваталась за ножи, иные предметы. Свидетель Свидетель №6 указал, что в трезвом состоянии Савченко А.В. спокойная, неконфликтная. В состоянии опьянения могла применить к ФИО6 физическую силу. Был очевидцем того, как Савченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения схватила нож и стала им пугать ФИО6, но причинила телесное повреждение ему. Свидетель Свидетель №2 показала, что в состоянии алкогольного опьянения Савченко А.В. ведет себя вызывающе и неадекватно. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что всегда прятал ножи в доме, когда Савченко А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в таком состоянии происходили ссоры в ходе которых Савченко А.В. использовала нож. Из содержания копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Савченко А.В. примирилась с ФИО6, которому с использованием ножа угрожала убийством.
Савченко А.В. подтвердила, что состояние алкогольного опьянения у нее снижает ограничения в действиях, провоцирует у неё решимость на осуществление агрессивных, активных действий. Во время совершения преступления она находилась в состоянии опьянения и плохо себя контролировала в стремлении довести свой умысел до конца.
В указанной части показания Свидетель №1 согласуются с заключением СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ Номер о выявленном у Савченко А.В. пагубном употреблении алкоголя, которое способствовало снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования.
Исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых Савченко А.В. преступных действий, с учетом обстановки, предшествующей произошедшим событиям, именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль Савченко А.В. над самообладанием, снизило критический порог оценки происходящих событий и явилось одним из факторов, побудивших подсудимую к совершению особо тяжкого преступления, поскольку именно употребление алкоголя спровоцировало у неё решимость на осуществление активных действий с ножом, повысило уровень агрессивности, способствовало снижению поведенческих барьеров, ссора с ФИО6 в ходе которой ей были причинены телесные повреждения, предстала более конфликтной, чем она есть на самом деле, что также подтвердила Савченко А.В. в суде.
Учитывая изложенное, а также зависимость характера и степени общественной опасности преступления от конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савченко А.В., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Савченко А.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении нее правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.
Отягчающим наказание Савченко А.В. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ на нее не распространяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Савченко А.В. не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, семейного и материального положения подсудимой, наличия постоянного места жительства и регистрации, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Савченко А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Савченко А.В. от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется.
Рассматривая ходатайство подсудимой Савченко А.В. и её защитника о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцати лет, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Савченко А.В. воспитывает и содержит 4 детей (трех малолетних, одного несовершеннолетнего). Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №11, ФИО8, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №2 следует, что подсудимая злоупотребляет спиртные напитки, лечение от алкоголизма результатов не дало, накануне убийства произошёл срыв, она продолжила злоупотреблять алкоголь, семья состояла на учёте в группе риска в связи со злоупотреблением спиртными напитками, к ним неоднократно выезжали специалисты сельсовета. Согласно выводам заключения судебной комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ у Савченко А.В. выявлено пагубное употребление алкоголя. Кроме того, несовершеннолетний Свидетель №1 показал, что в состоянии алкогольного опьянения в семье происходил ссоры, в ходе которых Савченко А.В. пугала ножом ФИО6, поэтому он прятал ножи, когда Савченко А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Постоянно происходящие конфликты в семье, возникающие из-за злоупотребления алкоголем, сопровождающиеся нанесением побоев Савченко А.В. на глазах детей, не побудили подсудимую разорвать нездоровый союз даже ради защиты и безопасности своих детей, длительнее время не предпринимала реальных мер к нормализации семейной обстановки, напротив, Савченко А.В. пояснила, что она прощала супруга. Вместо защиты детей от негативного влияния потерпевшего ФИО6 злоупотреблявшего алкоголем, на фоне чего у Савченко А.В., после длительной ремиссии, произошёл срыв, она фактически попустительствовала его поведению, совместно с ним злоупотребляла спиртным, в ходе ссор сама демонстрировала агрессию и провоцировала уходы из дома ФИО6, результатом чего явился конфликт, в ходе которого ею было совершено убийство отца детей. Таким образом, наличие детей не являлось для Савченко А.В. социально-сдерживающим фактором от совершения особо тяжкого преступления.
Исходя из того, что применение отсрочки отбывания наказания противоречило бы целям обеспечения интересов детей, суд не усматривает оснований для применения к Савченко А.В. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства подсудимой и её защитника отказать.
Оснований для освобождения Савченко А.В. от наказания по состоянию здоровья не имеется, поскольку тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания Савченко А.В., не имеет.
Поскольку дети переданы близкому родственнику, и Савченко А.В. ходатайство о передаче детей на попечение других близких родственников, родственников или других лиц, либо помещение их в детские или социальные учреждения, не заявлено, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 313 УПК РФ данный вопрос может быть рассмотрен после провозглашения приговора.
Местом отбывания наказания подсудимой Савченко А.В. в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд назначает Савченко А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания подсудимой под стражей исчисляется судом с момента фактического лишения Савченко А.В. возможности свободно передвигаться, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует не только из показаний самой подсудимой о том, что она находилась под контролем сотрудников полиции и в отношении неё проводились проверочные мероприятия на причастность к совершению преступления, а также материалами уголовного дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. была доставлена в ГБУЗ РХ «<адрес> больница» для проведения освидетельствования.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ футболка, шорты, майка - как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, нож - как орудие преступления, подлежат уничтожению.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «INOI Note 15» подлежит возвращению законному владельцу.
Детализация счета абонентского номера, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимой Ошарову В.И., участвующему в деле по назначению за оказание юридической помощи Савченко А.В. в размере 17 865 руб. 60 коп.
В ходе следствия произведена оплата вознаграждения защитнику Ошарову В.И. в размере 20 843 руб. 20 коп. <данные изъяты>
Расходы на оплату вознаграждения защитнику подсудимой относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по делу на досудебной и судебной стадиях рассмотрения уголовного дела.
В установленном законом порядке от участия защитника Савченко А.В. не отказывалась, данные об имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, напротив Савченко А.В. после разъяснения сведений о стоимости оплаты труда адвоката заявила о том, что нуждается в помощи защитника, не сообщала о своей имущественной несостоятельности, напротив, в деле имеются достаточные сведения, подтверждающие имущественную состоятельность подсудимой. Будучи трудоспособной Савченко А.В. до задержания не работала, при этом за счет накоплений приобрела жилой дом по адресу: д<адрес> Таким образом, отсутствие места работы само по себе не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности Савченко А.В. Суд учитывает, что Савченко А.В. назначено наказание, лишающее ее свободы, однако она имеет специальность, ее возраст и состояние здоровья позволяет трудиться и получать заработок, за счет которого покрыть судебные расходы.
Отсутствие у Савченко А.В. на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств не подтверждено, при этом было установлено, что Савченко А.В. производила накопления денежных средств и само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Наличие у Савченко А.В. малолетних детей не устанавливает иное, не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, поскольку дети являются получателями социальных мер поддержки, находятся под опекой, Савченко А.В. имеет возможность получать доход. Также судом учитывается отсутствие у Савченко А.В. обязательств имущественного характера, от заявления гражданского иска потерпевший отказался. Кроме того, учитывается судом и размер процессуальных издержек, который с учетом трудоспособности Савченко А.В. и ее имущественного и семейного положения не ухудшит материальное положение ее семьи и малолетних детей до стадии имущественной несостоятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, ее семейное положение, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, поскольку оснований для освобождения ее от них не имеется.
Таким образом, в федеральный бюджет Российской Федерации с подсудимой Савченко А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 38 708 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Савченко Анну Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савченко А.В. оставить без изменения и содержать её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания Савченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Савченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, шорты, майку, нож - уничтожить; сотовый телефон «INOI Note 15» - возвратить законному владельцу; детализацию счета абонентского номера - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Савченко Анны Васильевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, в сумме 38 708 руб. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Кисуркин