РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деморенко ФИО1 на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2026 года, вынесенное в отношении Деморенко ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2026 года Деморенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Деморенко И.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также не установлено лицо, допустившее распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что административным органом не представлено доказательств, каким образом, из запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети «Instagram», были получены элементы видеозаписи, не установлен и не опрошен владелец данной страницы, соответственно не установлено лицо, допустившее распространение информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».
Указывает, что при нахождении материалов дела в производстве административного органа Деморенко И.А. не был уведомлен о назначении лингвистического исследования, а лишь ознакомлен с его заключением, в этой связи, полагает, что была утрачена возможность постановки вопросов, а также предложения иного учреждения для производства данного исследования.
Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, по мнению автора жалобы, Деморенко И.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Усть – Абаканского района Республики Хакасия Деморенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деморенко И.А. и его защитник адвокат Минаев М.С., доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Деморенко И.А. и его защитника, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Явное неуважение лица к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.
Информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" является общедоступным пространством, в котором наряду с общественным местом должны соблюдаться правила допустимого поведения, направленные на обеспечение общественного порядка и уважения к обществу и государственным институтам.
В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (часть 1). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (часть 2). Информация, размещаемая ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных (часть 4).
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Выводы судьи Абаканского городского суда о виновности Деморенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи.
Мотивируя свои выводы о виновности Деморенко И.А., судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 16 июня 2026 года №, из которого следует, что 26 мая 2026 года около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационных сетей выявлен факт распространения в сети «Интернет» информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, а также явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, а именно: в социальности сети <данные изъяты>, на странице сообщества <данные изъяты>, доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, размещен видеоролик под названием <данные изъяты>, снятый при непосредственном участии гражданина Деморенко И.А., который одет в форменную одежду сотрудника полиции – Госавтоинспекции Российской Федерации со знаками различия и с символикой правоохранительных органов, при этом Деморенко И.А. выражается в неприличной форме с использованием ненормативной лексики, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым формируя негативный образ сотрудника органа внутренних дел (полиции) и выражая явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (л.д. 4).
Содержащиеся в протоколе сведения объективно подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным начальником управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, и зарегистрированным 28 мая 2026 года, согласно которому 26 мая 2026 года в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальности сети <данные изъяты>, выявлен видеофайл <данные изъяты>, с участием Деморенко И.А. В размещенном видеоматериале, доступном для обозрения неопределенному кругу лиц, распространяется информация в неприличной форме с использованием ненормативной лексики относительно сотрудников полиции, которая указывает на явное неуважение к правоохранительным органам, осуществляющим государственную власть в Российской федерации, и оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, Деморенко И.А. одет в форменную одежду сотрудника Госавтоинспекции МВД Российской Федерации со знаками различия и с символикой правоохранительных органов (л.д. 11).
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника полиции, поскольку данные сведения детально согласуются с иными доказательствами по делу.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе:
- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 мая 2026 года, проведенного инспектором ООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории и помещений автосалона <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что на территории автосалона расположены автомобили, территория огорожена, вход в автосалон оборудован входной дверью и металлическими воротами, слева от входа в автосалон расположен вход в автосервис. Справа от входа в автосервис расположена лестница на второй этаж, слева от лестницы на втором этаже расположена комната, в которой имеются диван, сушка для белья, на которой находится летний костюм ДПС с погонами старшего лейтенанта полиции. В автосервисе около металлических ворот, на щитовой обнаружен жезл (черно-белый), данный жезл и костюм летний с погонами старшего лейтенанта полиции изъяты в ходе осмотра (л.д. 17-18);
- протокол изъятия вещей и документов от 28 мая 2026 года (л.д. 19-31);
- находящиеся на CD-диске видеофайлы с названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На видеофайле <данные изъяты> имеется запись, произведенная с экрана мобильного телефона, на которой изображена страница сети <данные изъяты> - <данные изъяты>, из которой усматривается факт опубликования на указанной странице видеоролика, поименованного как <данные изъяты>;
- письменные объяснения Деморенко И.А. от 28 мая 2026 года, согласно которым он 12 мая 2026 года в дневное время, точное время не помнит, находился на территории автосалона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решил снять видеоролик в форменном обмундировании сотрудника ДПС с погонами старшего лейтенанта и шевронами с символикой МВД России, данное форменное обмундирование ему подарил знакомый в г. Красноярске. Надев данное обмундирование, он попросил сотрудника автосалона снять на телефон видео с его участием. На видео он выражался нецензурной бранью, находясь при этом в форменном обмундировании, ради развлечения. Он не осознавал, что размещение видеороликов в форме сотрудника полиции, в котором он выражался нецензурной бранью, может создать негативный образ сотрудника полиции в целом. Сотрудник автосалона после видеосъемки перекинул видеозапись ему на телефон и удалил ее у себя на телефоне. После этого он (Деморенко И.А.) выложил видеозаписи, где он находится в форме сотрудника полиции и при этом выражается нецензурной бранью, в социальную сеть <данные изъяты>, и в социальную сеть <данные изъяты>. Одну видеозапись, где он танцует в форме сотрудника полиции, выложил в социальную сеть <данные изъяты> на странице <данные изъяты>. Видеозаписи, где он находится в форме сотрудника полиции и выражается нецензурной бранью он выкладывал в социальной сети <данные изъяты>, на странице <данные изъяты>, так как ранее имел доступ к данной странице. В настоящее время доступа к странице не имеет (л.д. 13);
- справкой об исследовании от 29 мая 2026 года № специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия о том, что в представленной видеозаписи «<данные изъяты>» имеются высказывания лица, одетого в форму сотрудника полиции (ДПС ГИБДД), содержащие сниженную и нецензурную лексику (лексемы, имеющие словарные пометы «грубое», «бранное», «вульгарное», «нецензурное») (л.д. 21-22);
- заключение специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования <данные изъяты> от 05 июня 2026 года, согласно которому содержание видеофайла <данные изъяты> <данные изъяты>, размещенного в сети <данные изъяты>, дискредитирует действия сотрудника ДПС ГИБДД в части профессиональной коммуникации и нарушения административного регламента при остановке транспортного средства, что выражается посредством использования лицом в форменном обмундировании, имитирующим внешним видом и атрибутикой сотрудника ДПС ГИБДД, грубой, вульгарной, обсценной лексики слов, а также посредством сатирикаризации действий сотрудника ДПС ГИБДД (отсутствие головного убора, обуви, несоответствие поведения). Общая тональность и коммуникативная цель содержания видеофайла <данные изъяты> <данные изъяты> отражает отрицательный тип тональности и направлена на негативную оценку профессиональной коммуникации и профессиональной деятельности сотрудников, что выражается в использовании личного местоимения «ты, тебя, тебе», в отношении водителя транспортного средства, в использовании бранной, грубой, обсценной лексики с целью обращения к водителю транспортного средства и выражения угрозы административного наказания («надолго посажу», «наряд вызову»). Субъектом оценки в видеосюжете <данные изъяты> <данные изъяты> является образ сотрудника ДПС ГИБДД, обладающий ярко выраженной негативной окраской. В качестве ситуативных и контекстуальных факторов, влияющих на восприятие лица, имитирующего образ сотрудника ДПС ГИБДД выступают: сатикаризация и пародийность сюжета, неформальные отношения между участниками ситуативных отношений, отражающих нарушение социокультурных норм, норм вежливости в ходе общения с водителем транспортного средства, отрицательная интонационная наполненность содержания видеоматериала и наличие в контексте сюжета инвективной лексики (грубой, нецензурной, с ярко выраженной негативной окраской) с сохраняющимся оценочным характером (намерение унизить, оскорбить и нанести вред сотрудникам ДПС ГИБДД), усиливающим оскорбительный эффект. В содержании видеофайла <данные изъяты> <данные изъяты> выявлены высказывания лица, имитирующего сотрудника ДПС ГИБДД, нарушающие принятые в профессиональной коммуникации представителей правоохранительных органов нормы культуры речи и общения, содержащие циничные, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения, выражения в неприличной форме, не соответствующие правилам межличностного общения сотрудников Госавтоинспекции МВД РФ с участниками транспортного движения. Перечисленные маркеры неприличной формы противоречат принятым нормам профессиональной коммуникации и унижают профессиональное достоинство сотрудников Госавтоинспекции МВД РФ (л.д. 27-46).
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО2, изложенные в своем лингвистическом исследовании выводы поддержала, пояснив, что суть или задача видеосюжета, представленного на исследование, заключалась в дискредитации деятельности сотрудника ДПС, в частности при остановке транспортного средства с затемненными окнами, точнее затонированного транспортного средства. Данные признаки были выявлены как в лингвистическом плане, так и в психологическом. Весь формат видеосюжета дискредитирующего характера.
Достоверность сообщенных ФИО2 сведений у судьи сомнений обоснованно не вызвала, так как указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Деморенко И.А. не установлены.
Судья городского суда, установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к аргументированному выводу о наличии в действиях Деморенко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.
Выводы судьи основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Не могут быть признаны состоятельными доводы автора жалобы о том, что в нарушение п. 26.1 КоАП РФ не было установлено лицо, допустившее распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, виновность Деморенко И.А. в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Напротив то обстоятельство, что именно Деморенко И.А. разместил вышеуказанную информацию подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым видеозапись с его участием, на которой он находится в форме сотрудника полиции и выражается нецензурной бранью была выложена им (Деморенко И.А.) в социальной сети <данные изъяты>, на странице <данные изъяты>, так как ранее он имел доступ к данной странице.
Как следует из данных объяснений (л.д. 13) положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о возможности не свидетельствовать против себя, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Деморенко И.А. были разъяснены, при этом оснований для самооговора не установлено.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
Основным направлением деятельности полиции в числе прочих является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции»).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию, в том числе возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В этой связи суждения в жалобе о том, каким образом из социальности сети <данные изъяты>, были получены элементы видеозаписи, послужившей основанием для составления в отношении Деморенко И.А. протокола об административном правонарушении, правового значения для установления в действиях Деморенко И.А. состава правонарушения, не имеют.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Деморенко И.А. о том, что он не был уведомлен о назначении лингвистического исследования.
В силу ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Как видно из материалов дела, по запросу МВД по Республике Хакасия экспертом <данные изъяты> проведено лингвистическое исследование.
Согласно материалам дела экспертиза не назначалось ни должностным лицом, ни судьей, представленное в материалы дела заключение от 05 июня 2026 года составлено специалистом, а не экспертом.
С учетом того, что определение о назначении экспертизы не выносилось, соответственно у должностного лица юрисдикционного органа не возникло обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
При этом с указанным заключением специалиста по результатам лингвистического исследования Деморенко И.А. был ознакомлен 16 июня 2026 года, о чем на последней странице заключения имеется его подпись (л.д. 46).
Вопреки позиции автора жалобы процедура проведения лингвистического исследования, равно как и порядок ознакомления лица с его результатами, не повлекли за собой нарушение прав участника процесса на защиту.
Не могут быть признаны состоятельными суждения защитника о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» дела об административных правонарушениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Таким образом, нарушения правил территориальной подсудности по делу не допущено.
Приведенные в жалобе доводы о повторном привлечении Деморенко И.А. к административной ответственности за одно и то же деяние со ссылкой на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть – Абаканского района Республики Хакасия от 02 июля 2026 года он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, были предметом проверки городского суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Какого-либо нарушения прав Деморенко И.А. при производстве по делу не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Деморенко И.А. в совершении вмененного ему правонарушения, принцип презумпции невиновности не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Назначенное Деморенко И.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в полном объеме соответствует требованиям ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2026 года, в отношении Деморенко ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Деморенко И.А. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева