АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., помощник судьи Москалёвой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Коваленко Василия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.10.2025 о возврате заявления об отмене судебного приказа, установил:
судебным приказом № 2-256/2024(5), выданным 29.01.2024 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, с Коваленко Д.В. в лице законного представителя Коваленко В.С. в пользу ООО «Томскводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению пропорционально 1/4 доле в праве собственности за период с 01.05.2017 по 01.01.2023: пени ВиВ ТВК в размере 17332,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 346, 66 руб.
25.09.2025 от Коваленко В.С., проживающей по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., в суд поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, в котором указано в обоснование, что судебный приказ не получен, о его вынесении узнал 18.09.2025 от судебного пристава исполнителя, когда явился по иного исполнительному производству. В связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.10.2025 указанное заявление было возвращено заявителю Коваленко Д.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.10.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, Коваленко В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.01.2025 по делу №2-256/2024.
В обоснование жалобы указано, что Коваленко В.С. не согласен с определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.10.2025 полностью, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Коваленко В.С. извещений о рассмотрении в судебном заседании о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не приходило, определений о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, не поступало. В резолютивной части обжалуемого определения не указано, что отказано в восстановлении процессуальных сроков, отдельных определений о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении нет. В мотивировочной части определений указано, что к возражениям, направленным за пределами установленного срока не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок. С наличием задолженности не согласен. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с поздним получением судебного приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.
Согласно пункту 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.01.2024 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко Д.В. в лице законного представителя Коваленко В.С. в пользу ООО «ТомскВодоканал» задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению пропорционально 1/4 доле в праве собственности за период с 01.05.2017 по 01.01.2023: пени ВиВ ТВК в размере 17332,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 346,66 руб.
Возражения должника Коваленко В.С. на судебный приказ от 29.01.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений поступили на судебный участок №5 Октябрьского судебного района г. Томска 25.09.2025, то есть за пределами установленного срока.
В своих возражениях Коваленко В.С. указал, что судебный приказ от 29.01.2024 не получен. О вынесении судебного приказа узнал 18.09.2025 от судебного пристава.
Как следует из материалов дела, Коваленко Д.В. в лице законного представителя Коваленко В.С. направлен судебный приказ от 29.01.2024 по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., то есть в установленный ст. 128 ГПК РФ срок.
Возвращая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что судебный приказ от 29.01.2025 направлен должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., однако им не получен, почтовый конверт возвращен в суд. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен для предъявления к исполнению. О том, что в отношении должника 29.01.2025 вынесен судебный приказ, он мог узнать при добросовестном осуществлении своих гражданских обязанностей по получению корреспонденции по месту регистрации и в разумный срок обратиться с возражениями относительно его исполнения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что должник не согласен с требованиями взыскателя, полагает, что пропущен срок исковой давности.
Исходя из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ).
Согласно сайта Федеральной службы судебных приставов, обще доступные сведения о наличии исполнительного производства по указанному судебному приказу отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения (отметка) взыскателя (дата получения) о получении судебного приказа для предъявления к исполнению, согласно сведений судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 УФСПП по Томской области от 11.12.2025, указанный судебный приказ на исполнения не поступал, что не опровергает доводы должника о том, что о наличии данного судебного приказа ему стало известно после истечения срока для его отмены.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Так, поступивший (возращенный) мировому судье конверт с копией судебного приказа, направленный в адрес должника, не содержит отметки о причинах его возврата, при этом отчет об отслеживании отправления не распечатан и не приобщен к материалам приказного производства, при возращении заявления об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, принимая во внимание, что должником заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник достоверно знал о вынесенном судебном приказе, а также того, что судебный приказ был направлен должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, и был возвращен в адрес суда с указанием причин его невручения (истец срок хранения, отсутствие должника в месте жительства и т.п.), с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.
В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник предпринял все меры для защиты своих прав, указав обстоятельства неполучения судебной корреспонденции и основания для отмены судебного приказа. Указанное дает основание восстановить Коваленко В.С. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу Коваленко Василия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.10.2025 о возврате заявления об отмене судебного приказа - удовлетворить, определение от 01.10.2025 о возврате заявления об отмене судебного приказа №2-256/2024 от 29.01.2024 - отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Коваленко Василию Сергеевичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.01.2024.
Отменить судебный приказ №2-256/2024 от 29.01.2024 по заявлению ООО «Томскводоканал» к Коваленко Дарье Васильевне в лице законного представителя Коваленко Василия Сергеевича о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению пропорционально 1/4 доле в праве собственности за период с 01.05.2017 по 01.01.2023 в размере17332,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 346,66 рублей.
Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.12.2025.
Председательствующий М.Г. Баширова