РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026г. с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Букиной И.А., при секретаре Сметанниковой А.М., с участием ответчиков – Юрьева С.Н., ИП Юрьевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Юрьеву С. Н., индивидуальному предпринимателю Юрьевой Э. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Юрьеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать в порядке регресса страховую выплату, произведенную потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.12.2022г., в размере 297 650 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак В 247 УВ 22.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Юрьев С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах».
Сумма ущерба составила 297650 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь, специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Учитывая, что в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 297650,00 руб.
Определением Бийского районного суда Алтайского края от 27.04.2026 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зональный районный суд Алтайского края.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 16.07.2026 в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства – ПАЗ рег. номер № – индивидуальный предприниматель Юрьева Э.А.
Определением Зонального районного суда Алтайского края 06.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранссервис» - владельца ТС ПАЗ рег. номер № на момент ДТП по договору аренды.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.
Ответчик Юрьев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в ДТП не оспаривал, сумму ущерба также не оспаривал. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с ООО «Автотранссервис» он состоял в трудовых отношениях, работал водителем на пассажирском автобусе. В тот день он заступил на маршрут, диагностическая карта действительно отсутствовала, технический осмотр на момент ДТП пройден не был.
Ответчик индивидуальный предприниматель Юрьева Э.А. в судебном заседании обстоятельства по делу не отрицала, сумму ущерба не оспаривала. Пояснила, что является собственником автобуса – виновника в ДТП. Данное транспортное средство было передано по договору аренды в ООО «Автотрансервис».
Представитель ответчика ООО «Автотрансервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений от него не поступало.
Третьи лица – Лисицын А.Б., Лыков А.В., представитель Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Почтовое отправление с судебной повесткой на имя Лыкова А.В. возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП, 15.12.2022г. в 07 часов 55 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак В 247 УВ 22, под управлением водителя Лыкова А.В. и автобуса ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрьева С.Н.
Из объяснений водителей Лыкова А.В. и Юрьева С.Н. следует, что водитель автобуса ПАЗ № Юрьев С.Н. не успел затормозить перед впереди идущим автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder, под управлением Лыкова А.В., повредив заднюю часть автомобиля.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Анохина В.А. от 15.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрьева С.Н. отказано, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом, как следует из сведений о ДТП от 15.12.2022г.
Определение от 15.12.2022г. не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом, из объяснений водителя Юрьева С.Н. следует, что вину в ДТП он признает, поздно заметил, как водитель впереди идущего транспортного средства резко затормозил.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Юрьева С.Н. в отношении автобуса ПАЗ №, государственный регистрационный знак № была застрахована.
Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам (л.д.7).
Лыков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак № составляет 349100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201900 руб.
23.01.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и Лыковым А.В. достигнуто соглашение об общей сумме денежной выплаты по страховому событию в размере 295000 рублей.
Как следует из платежного поручения №98792 от 24.01.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Лыкову А.В. страховое возмещение в сумме 295000 рублей (л.д.44).
Таким образом, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 4,6) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.12.2022г. водитель Юрьев С.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», что подтверждается сведениями ОСФР, согласно которым работодателем Юрьева С.Н. в декабре 2022 года являлось ООО «Автотранссервис».
Кроме того, по сведениям МИФНС России налоговым агентом физического лица Юрьева С.Н. на момент ДТП – 15.12.2022 являлось ООО «Автотранссервис».
На данные обстоятельства и указывал ответчик Юрьев С.Н.
По запросу суда в ООО «Автотранссервис» о предоставлении сведений о заключении договора аренды транспортного средства – автобуса ПАЗ рег. знак В251АН122, о трудовых отношениях Юрьева С.Н. с организацией ответчика ответ не поступил.
Из Администрации г.Бийска поступил ответ, согласно которого между ООО «Автотрансервис» и МКУ «Управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Бийск. Перевозки в рамках исполнения указанного контракта осуществлялись, в том числе с использованием транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный знак № (л.д.111).
Как пояснил ответчик Юрьев С.Н., он осуществлял движение по маршруту № 35 (Центр-Речпорт), который проходит в том числе по ул. Трофимова, где произошло ДТП.
Транспортное средство автобус ПАЗ № государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Юрьевой Э. А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Договор аренды ТС ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № в суд по запросу не предоставлен, однако факт того, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак В251АН 122 находилось в пользовании ООО «Автотранссервис» последним не оспорено.
Кроме того, из ответ Администрации г.Бийска следует, что указанный автобус также использовался для выполнения муниципального контракта – собственником указана Юрьева Э.А.
При определении ответчика, обязанного возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Юрьева С.Н. права владения автобусом ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Юрьев С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Автотранссервис», в его интересах и под его контролем, в связи с чем, надлежащим ответчиком в разрешаемом споре является ООО «Автотранссервис» на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях водителя Юрьева С.Н., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Автотранссервис», в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, и действия водителя Юрьева С.Н. стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом, гражданская ответственность водителя Юрьева С.Н. работодателем была застрахована, но на момент ДТП отсутствовала диагностическая карта ТС, а страховое возмещение выплачено потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец требует взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 297650 руб., тогда как потерпевшему в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено 295000 руб. Между СПАО «Иногсстрах» и Лыковым А.В. заключение соглашение о размере ущерба именно в размере 295000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в размере 295000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автотранссервис» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», ИНН 2204081516, ОГРН 1162225093601, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 295000 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 850 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Букина