АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Костин Р.А.
при помощнике судьи Хандрыкине В.Е., секретаре Эрбес К.А., с участием:
пом.прокурора Дорошенко С.В., осужденного Струкова С.В., защитника Шмакова С.А., потерпевшего И.И.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шмакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 25.11.2025, которым
Струков Сергей Владимирович, <данные изъяты> не судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 2 года с суммой ежемесячной выплаты 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Струков С.В. признан виновным в неисполнении возложенной на него обязанности по выплате заработной платы, т.е. частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы работникам АО «<данные изъяты>» и полной невыплате свыше двух месяцев в размере, ниже установленного законом минимального размера оплаты труда работникам АО «<данные изъяты>». Общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками АО «<данные изъяты>» за ДАТА, сформировавшаяся в периоды с ДАТА по ДАТА составила 3 735 793,15 рублей.
Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Струков С.В. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что заработная плата работникам не выплачивалась по объективным причинам.
В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, а вина Струкова С.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В приговоре не указывается, также как и в обвинении, когда наступила просрочка обязанности выплатить заработную плату каждому конкретно потерпевшему и когда эта просроченная обязанность была исполнена для того, чтобы оценивать формулировку предъявленного обвинения, как содержащую формальный признак, присущий данному составу преступления. В приговоре не дано надлежащей оценки наличию достоверных сведений о датах полного погашения задолженности перед потерпевшими, последняя из которых ДАТА, необоснованно указан момент окончания совершения преступления – ДАТА, т.е. дата прекращения Струковым С.В. трудовых отношений с АО «<данные изъяты>». Судом не дана оценка факта погашения задолженности по заработной плате. Также полагает, что судом не верно установлен период возникновения просрочки по выплате заработной платы работникам АО «<данные изъяты>». Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения и признак корыстной или иной заинтересованности в нарушении трудовых прав работников АО «<данные изъяты>» со стороны Струкова С.В.
В возражениях государственный обвинитель Дорошенко С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Потерпевший И.И.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Остальные потерпевшие в суд не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и, в частности, подтверждаются:
- показаниями потерпевших М.Ю.В., К.Л.П., К.А.С., Ш.С.А., Л.С.В., П.О.В., П.Д.С., И.И.В., Б.Н.А., К.А.В,, Ц.А.Д., В.Т.И., Б.С.В., Б.А.В., И.А.Ю., К.А.С,1, К.Т.О., Б.И.В., М.А.А., С.Т.В., Х.Н.В., Г.Т.Г., У.С.В., К.Д.Л., Б.И.И., Н.Ю.С., Ш.А.С., П.С.А., П.Д.Г., Б.О.И., Н.Н.И., Д.А.А., Г.Г.М., В.М.Н., Л.Н.В., Р.С.В., Д.А.А.1, К.М.Л., В.А.А., М.Е.В., П.Ю.М., Г.С.И., Ф.С.В., С.М.П., Б.Ж.В., Л.П.П. об обстоятельствах невыплаты им заработной платы;
- показаниями свидетеля К.Т.Ю., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по АДРЕС и АДРЕС, о том, что в производстве ФСПП находилось исполнительное производство в отношении АО «<данные изъяты>», счета организации были арестованы. Вместе с тем, при аресте счетов возможны начисление и выплата заработной платы при кодировании (бухгалтером, директором) начисленной заработной платы;
- показаниями свидетеля Ж.Н.В., заместителя начальника отдела по развитию розничного бизнеса «<данные изъяты>)», о том, что банк «<данные изъяты>» сотрудничает с АО «<данные изъяты>» в рамках зарплатного договора. За период с ДАТА по ДАТА зарплатных реестров в банк не поступало. Комиссию по трудовым спорам (КТС) инициирует сам клиент, в частности АО «<данные изъяты>» направляли в банк документы по КТС. Зачисление заработной платы по КТС происходит по платежным поручениям, согласно полученным от клиента документам;
- показаниями эксперта Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» В.Н.В. о том, что экспертиза НОМЕР проводилась на основании представленной на исследование документации, которая была представлена как в бумажном виде, так и на электронных носителях. Расчеты производились согласно представленному списку лиц. В отношении каждого работника отражена задолженность на начало исследуемого периода и на конец спорного периода;
- показаниями специалиста Р.Е.М., начальника экспертно-криминалистической группы ГУ МВД России по АДРЕС, участвовавшей в осмотре заключения эксперта НОМЕР. Производился осмотр заключения эксперта, оптических дисков, анализировались выводы эксперта и бухгалтерская документация, были определена работники, у которых не выплата заработной платы составляла полностью свыше двух месяцев, либо была частичная выплата заработной платы меньше трех месяцев, также с учетом МРОТ. Все потерпевшие входят в круг лиц, которым не надлежаще выплачивалась заработная плата. Производился анализ документов, экспертизы по каждому работнику за каждый месяц выплаты заработной платы, сколько заработной платы поступало, в том числе натуральная оплата, задолженность переходит на следующий месяц нарастающим итогом. Даты выплаты заработной платы и аванса определяются Положением об оплате труда;
- приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу, трудовыми договорами, соглашениями об изменении условий трудовых договоров;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета АО «<данные изъяты>» за период с ДАТА по ДАТА составила 29 916 873,55 рублей; сумма денежных средств, израсходованных из кассы и с расчетных счетов АО «<данные изъяты>» за период с ДАТА по ДАТА составила 30 398 015,29 рублей, в том числе: 14 245 777,09 рублей – выплачена заработная плата; 6 808 608,11 рублей – оплачены товары (работы, услуги); 5 994 438,73 рублей – перечислено по иным основаниям (пени, штрафы по решению суда, возврат излишне взысканных средств, услуги банка); 2 300 000 рублей – возврат от покупателя; 793 501,92 рублей – выдано в подотчет; 164 941,06 рублей – выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты; 90 748,38 рублей – оплачены налоги. Также установлена сумма задолженности по заработной плате работников АО «<данные изъяты>» на 15 число каждого месяца в период с ДАТА по ДАТА;
- протоколом осмотра заключения эксперта НОМЕР от ДАТА и оптических дисков с бухгалтерской документацией, представленных АО «<данные изъяты>»;
- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Струкова С.В. в совершенном преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. ст. 73,87,88 УПК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств, а также выводы мирового судьи о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья, верно квалифицировал действия Струкова С.В. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Так, Струковым С.В. совершена частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам АО «<данные изъяты>» за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в период с ДАТА по ДАТА.
Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей верно и обоснованно указан период совершения Струковым С.В. преступления с ДАТА по ДАТА, поскольку именно в данный промежуток времени были выявлены факты невыплаты заработной платы работникам АО «<данные изъяты>», окончание периода обусловлено прекращением трудовой деятельности осужденного в указанной должности.
Доводы относительно отсутствия оснований для уголовной ответственности Струкова С.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и отсутствия в его действиях признака данного состава преступления, с приведенными в апелляционной жалобе доводами в части неправильного установления мировым судьей периода совершения преступления, а также неверным исчислением срока, с которого законодателем установлено исчисление двухмесячного срока невыплаты заработной платы, основаны на неверном толковании стороной защиты норм действующего законодательства и очевидно противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и добытым в этой части доказательствам, указывающих на невыплату положенной заработной платы с ДАТА, то есть даты когда работники перестали получать причитающееся им вознаграждение за труд.
Неполучение работниками - потерпевшими по уголовному делу, заработной платы либо получение заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ за установленные периоды объективно установлено мировым судьей с приведением в приговоре убедительных мотивов и доводов, в том числе на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, а также показаний самих потерпевших.
При этом, в экспертном заключении эксперта В.Н.В. отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Заключение дано экспертом, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется, заключение имеет достаточную ясность и полноту, основано на представленных эксперту доказательствах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Струков С.В. являясь руководителем АО «<данные изъяты>», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании создать условия для дальнейшего развития производственной базы предприятия и получения прибыли, в стремлении поднять свой статус как руководителя предприятия, поддержать перед контрагентами свою деловую репутацию, создать видимость стабильности и финансового благополучия предприятия путем совершения сделок, оплаты товаров и услуг, а также в выплате себе заработной платы в спорный период.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что выплата заработной платы работникам АО «<данные изъяты>» через комиссию по трудовым спорам не является основанием для освобождения Струкова С.В. от уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, равно как и наличие ареста на счетах предприятия.
Мировой судья верно пришел к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие денежных средств на счетах организации, наличие финансовой возможности для выплаты заработной платы работникам АО «<данные изъяты>».
Согласно п.2 примечания к ст.145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Вместе с тем, оснований для применения п. 2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ отсутствуют, поскольку, согласно указанному примечанию, основанием для освобождения от уголовной ответственности являются полное погашение задолженности по заработной плате и выплата денежной компенсации, а не только выплата задолженности, являющейся предметом рассмотрения уголовного дела, что Струковым С.В. выполнено не было. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта НОМЕР от ДАТА.
Таким образом, каких-либо противоречий в части определения периода невыплаты заработной платы, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Струкова С.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Собственное толкование автором жалобы добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных мировым судьей доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Струкова С.В. повлиять не может.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, развернутый анализ которых изложен в приговоре, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении данного преступления Струковым С.В.
Нарушение судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, происходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, необъективности со стороны суда в отношении осужденного при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Струкову С.В. наказания мировым судьей верно, как того требуют ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, что нашло отражение в приговоре.
В качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: <данные изъяты>
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Струкову С.В. мировой судья не усмотрел. Признание иных обстоятельств смягчающих наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Струкову С.В. наказания в виде штрафа.
Вывод о необходимости назначения осужденному вышеуказанного наказания работ надлежаще мотивирован в приговоре, в котором мировой судья учел характер, обстоятельства содеянного, степень общественной опасности противоправного преступного деяния совершенного Струковым С.В., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, учел имущественное положение подсудимого.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленной санкции соответствующей статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что преступление Струковым С.В. совершено в период с ДАТА по ДАТА и на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения сроки давности привлечения Струкова С.В. к уголовной ответственности истекли, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Струкова С.В. подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.11.2025 в отношении Струкова Сергея Владимировича изменить.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Струкова С.В. от наказания, назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Р.А. Костин