РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Е.А. Мосолов, при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафиулина Тимура Маратовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № СТМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:39, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Киа К3, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ШЮА постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба СТМ – без удовлетворения.
В Центральный районный суд <адрес> из Куйбышевского районного суда <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба СТМ на указанные постановление и решение, в которой заявитель указывает, что автомобиль Киа К3, действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном в постановлении месте, однако находился на аварийной остановке в связи с вынужденной остановкой по факту ухудшения состояния здоровья водителя. По истечении одного часа и посещения врача, состояние здоровья СТМ улучшилось, автомобиль был убран. Просит суд отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица.
В судебное заседание заявитель СТМ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не находит ввиду следующего.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» предписывает запрет остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая знак 3.27 Приложения № ПДД РФ распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом установление дублирующих знаков после выездов с прилегающих территорий не предусмотрено.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка с начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:39 час, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Киа К3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Факт совершения СТМ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В указанной связи, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вменяемое правонарушение, сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица – заместитель начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и начальник отдела ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины СТМ в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что СТМ фактически совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ в состоянии крайней необходимости, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, не может повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения в виду следующего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствий на дороге.
Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктом ПДД, в частности п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.
Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).
Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД либо дорожного знака 3.27, и(или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Как усматривается из представленных фотоматериалов, а также не оспаривается заявителем в жалобе, автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. в месте, где запрещена остановка. При этом вопреки доводам жалобы данных о том, что водитель СТМ выполнил требования пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки в представленных материалах не имеется. Представленными фотоматериалами не подтверждается факт включения СТМ аварийной сигнализации на транспортном средстве, при этом его транспортного средство было сфотографировано исправным специальным техническим средством «<данные изъяты>» неоднократно.
Равным образом СТМ к жалобе не представлены объективные данные, указывающие на нахождение его в таком физическом состоянии, которое требовало срочной остановки транспортного средства, в том числе в месте, где запрещена остановка. Необходимо отметить, что место расположения транспортного средства СТМ не находилось в непосредственной близости от БУЗОО ГП №, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, оснований для освобождения СТМ от административной ответственности не имеется.
Действия СТМ правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации. Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения по жалобе не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТМ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу СТМ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Мосолов