АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Иды Бадмаевны к Жукову Николаю Владимировичу, Перевозовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Перевозовой И.В., на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2026г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать в пользу Мироновой Иды Бадмаевны (паспорт ..., СНИЛС ...) с Жукова Николая Владимировича (паспорт ...) денежные средства в размере 223768, 39 руб., в том числе:
- 207200 руб. в возмещение уплаченных по не исполненному договору,
- 9352, 39 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2026 г. по 22.04.2026 г;
- 7216 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать в пользу Мироновой Иды Бадмаевны (паспорт ..., СНИЛС ...) с Жукова Николая Владимировича (паспорт ..., ИНН ...) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 207200 руб. начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в пользу Мироновой Иды Бадмаевны (паспорт ... с Перевозовой Ирины Владимировны (паспорт ..., ИНН ...) денежные средства в размере 451 581, 68 руб., в том числе:
- 414433 руб. как неосновательное обогащение,
- 26932, 02 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2025 г. по 22.04.2026 г.
- 10216, 66 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать в пользу Мироновой Иды Бадмаевны (паспорт ...) с Перевозовой Ирины Владимировны (паспорт ..., ИНН ...) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 414433 руб. с начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с Жукова Николая Владимировича (паспорт ..., ИНН ...) государственную пошлину в размере 280, 57 руб.
Взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с Перевозовой Ирины Владимировны (паспорт ..., ИНН ...) государственную пошлину в размере 3317, 46 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Миронова И.Б., в лице представителя по ордеру Анандаева А.Б., просит, с учетом принятых судом увеличений иска, взыскать с Жукова Н.В. денежные средства в размере 207200 руб., уплаченные по неисполненному договору ... <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2026 г. по 22.04.2026 г. в размере 9352, 39 руб., и на сумму 207200 руб., начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Перевозовой И.В. взыскать неосновательное обогащение в размере 414433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2025 г. по 22.04.2026 г. в размере 26932, 02 руб. и на сумму 414433 руб., начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец Миронова И.Б. не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности Анандаев А.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Жукова Н.В. по доверенности Борисов Ч.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду безденежности договора, просил исключить в качестве доказательства переписку в ВотсАпп как недопустимое доказательство, к показаниям свидетеля Соковикова А.В. отнестись критически, т.к. он является сожителем истца и заинтересован в исходе дела.
Ответчики Жуков Н.В., Перевозова И.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перевозова И.В. выражает не согласие с решением районного суда в части взыскания денежных средств с нее, поскольку не является стороной договора подряда, договор был заключен с ее супругом Жуковым Н.В.
Представителем истца адвокатом Анандаевым А.Б. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Перевозова И.В. жалобу поддержала и пояснила, что поступившие на ее счет денежные средства от истца ею были перечислены в счет исполнения Жуковым Н.В. обязательств по договору, заключенным с Мироновой И.Б.
Жуков Н.В. не оспаривал фактов заключения договоров с Мироновой И.Б., получения от нее денежных средств, в том числе перечисленных на счет супруги Перевозовой И.В., пояснил, что частично денежная сумма в размере 80000 руб. 01.08.2026г. перечислена на счет истца, просил предоставить рассрочку исполнения обязательства в связи с трудным финансовым положением и состоянием здоровья.
Представитель истца адвокат Анандаев А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 414433 руб. были перечислены Мироновой И.Б. по просьбе Жукова Н.В. за изготовление им гардеробной. Подтвердил, что 01.08.2026г. в счет погашения задолженности истцу перечислена денежная сумма в размере 80000 руб.
Миронова И.Б. на рассмотрение жалобы не явилась, ранее принимая участие в деле, поддержала позицию своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.05.2025г. между заказчиком Мироновой И.Б. и исполнителем Жуковым Н.В. был заключен договор ... в рамках которого исполнитель разрабатывает дизайн-проект (эскиз) кухонной мебели, обязуется ее изготовить и установить по адресу: <...> (Раздел 1, пп. 1-3). Общая стоимость мебели, включая изготовление и установку, составляет 295968 руб., заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 207200 руб., окончательный платеж в размере 88800 руб. оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме (Раздел 2, пп. 2.1-2.4). Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (Раздел 3, п. 3.1). Заказчик самостоятельно осуществляет доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в п. 1.3 (Раздел 5, п. 5.2).
Согласно СМС-переписке в мессенджере Вотсапп между сторонами, ответчик направлял истцу ссылки с содержанием образцов гардеробной и ее составляющих, указал истцу на необходимость перевода денежных средств за гардеробную по номеру телефона ..., Ирина Владимировна П., истец направляла ему файлы чеков о произведенной оплате.
Истцом осуществлены на данный номер в ПАО Сбербанк переводы: 10.09.2025 г. -275000 руб., 07.10.2025 г. – 100753 руб., 24.10.2025 г. – 28400 руб., 28.11.2025 г. – 10280 руб., итого 414433 руб. Как следует из выписки со счета Перевозовой И.В. в ПАО Сбербанк, данные платежи поступили ей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что условия договора ответчиком Жуковым Н.В. в установленный срок не исполнены, денежные средства, внесенные в виде авансового платежа в размере 207200 руб., подлежат взысканию в пользу истца, в том числе проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 07.01.2026 г. по 22.04.2026 г. в размере 9352, 39 руб., а также проценты сумму основного долга 207200 руб., начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С ответчика Перевозовой И.В. взыскана денежная сумма в размере 414433 руб., как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2025 г. по 22.04.2026 г. в размере 26932, 02 руб. и на сумму 414433 руб., начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда Жуковым Н.В. не оспаривается, судебная коллегия в данной части решение суда первой инстанции не проверяет.
Рассматривая возражения ответчика Перевозовой И.В., изложенные ею в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Перевозовой И.В. согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в сентябре 2025года стороны – заказчик Миронова И.Б. и исполнитель Жуков Н.В. пришли к соглашению по изготовлению последним гардеробной, стоимость которого ставила 414433 руб.
По просьбе Жукова Н.В., денежные средства за гардеробную необходимо было перечислить на счет супруги Перевозовой И.В., открытый в ПАО Сбербанк (л.д.20).
Поскольку переводы с 10.09.2025 г. -275000 руб., 07.10.2025 г. – 100753 руб., 24.10.2025 г. – 28400 руб., 28.11.2025 г. – 10280 руб., итого на сумму 414433 руб. осуществлены Мироновой И.Б. на счет ответчика Перевозовой И.В. по договоренности с Жуковым Н.В., в качестве исполнения и переводов истцом указана «за гардеробную», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших из норм о неосновательном обогащении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Перевозова И.В. подтвердила, что на ее счет поступили денежные средства от Мироновой И.Б., которые ею по просьбе супруга Жукова Н.В. были перечислены на приобретение стройматериалов. В свою очередь Жуков Н.В. данный факт не отрицал.
Следовательно, со стороны Перевозовой И.В. неосновательного обогащения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат, денежные средства подлежат взысканию с Жукова Н.В.
Стороны подтвердили, что в счет погашения задолженности за гардеробную Жуковым Н.В. 01.08.2026г. перечислена истцу денежная сумма в размере 80000 руб., которая подлежит исключению от суммы основного долга 414433 руб. – 80000 руб. = 334 433 руб.
При этом проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению от суммы 414433 руб., поскольку заявлены и рассчитаны за период с 28.11.2025 г. по 22.04.2026 г. в размере 26932, 02 руб. (то есть до перечисления суммы в размере 80000 руб.), а проценты за пользование денежными средствами, начиная с 23.04.2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат исчислению следующим образом: с 23.04.2026г. до 01.08.2026г. от суммы 414433 руб., с 01.08.2026г. по день фактической уплаты долга, от суммы 334 433 руб.
Ходатайство Жукова Н.В. о рассрочке/отсрочке исполнения решения удовлетворению не подлежит, доказательств к заявленному ходатайству не представлено. При этом Жуков Н.В. не лишен права на обращение с данным заявлением, с приобщением надлежащих доказательств, в суд первой инстанции в рамках исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2026 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Перевозовой Ирине Владимировне, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Перевозовой Ирине Владимировне.
Взыскать в пользу Мироновой Иды Бадмаевны (паспорт ..., СНИЛС ...) с Жукова Николая Владимировича (паспорт ..., ИНН ...) денежные средства в размере в размере 334 433 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2025 г. по 22.04.2026 г. в размере 26932, 02 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 10216, 66 руб.
Взыскать в пользу Мироновой Иды Бадмаевны (паспорт ...) с Жукова Николая Владимировича (паспорт ..., ИНН ...) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 414433 руб. с начиная с 23.04.2026 г. до 01.08.2026г. от суммы 414433 руб., с 01.08.2026г. по день фактической уплаты долга, суммы 334 433 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с Жукова Николая Владимировича (паспорт ..., ИНН ...) государственную пошлину в размере 3317, 46 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2026 г.