№ 1-18/2026 (1250195002000017) 19RS0009-01-2026-000138-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>, РХ 14 апреля 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бабийчуке И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Утенина Д.С., подсудимого Кирюхина Д.С., защитника-адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кирюхина Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Кирюхин Д.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: <адрес> действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из кармана куртки, находившейся в шкафу, расположенном в зале указанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей принадлежащие Потерпевший №2 Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Кирюхин Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №2 обратилась к суду с ходатайством об освобождение от уголовной ответственности Кирюхина Д.С. в связи с примирением.
Свое ходатайство потерпевшая Потерпевший №2 мотивировано тем, что Кирюхин Д.С. приходится ей братом, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вернул похищенные 4000 руб., то есть загладил причиненный вред, принес извинения, помогает ей в быту, рубит дрова, складывал уголь, в связи с чем они примирились.
Подсудимый Кирюхин Д.С. на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2 согласен, пояснив, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, денежные средства возвращены, принес извинения, помогает материально и в быту. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей разъяснены и понятно, что основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.
Защитник - адвокат Ошаров В.И. поддержал мнение подсудимого и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Кирюхин Д.С. полностью возместил причиненный им ущерб, примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель Утенин Д.С. возражал против прекращения уголовного дела, указал на то, что подсудимый Кирюхин Д.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, вследствие чего уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые для разрешения ходатайства доказательства, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
Преступление, в совершении которого обвиняется Кирюхин Д.С., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании из заявления потерпевшей Потерпевший №2, а также приобщенных к делу документов, подсудимый Кирюхин Д.С. полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, добровольно вернул денежные средства в размере 4000 руб., в хищении которых он обвиняется, принес потерпевшей Потерпевший №2 извинения, которые она приняла, после чего Кирюхин Д.С. добровольно помогал Потерпевший №2 в быту.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что определенные потерпевшей Потерпевший №2 способы заглаживания вреда и его объемы были выполнены подсудимым и были достаточными для примирения сторон, а её желание на примирение выражено четко, искренне, добровольно, форма волеизъявления о примирении выражена письменно.
Суд учитывает личность Кирюхина Д.С., который не получил образования, имеет умственную отсталость, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, холост, но находится в фактических семейных отношениях, детей не имеет, работает по найму, не судим (<данные изъяты>
Так же суд учитывает обстоятельства уголовного дела - Кирюхин Д.С. обвиняется в хищении денежных средств у сестры, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности Кирюхина Д.С., поскольку после возмещения ущерба Кирюхин Д.С. добровольно помогал потерпевшей в быту, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый стабильно, в том числе до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял обстоятельства завладения денежными средствами Потерпевший №2, указывал значимые для дела места, в том числе места расходования денежных средств, время совершения преступлений, участвовал в ходе проверки показаний на месте, что позволило установить по делу все обстоятельства подлежащие доказыванию.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кирюхину Д.С.: признание подсудимым вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Кирюхину Д.С. суд признает, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Показания Потерпевший №2 и самого подсудимого Кирюхина Д.С. подтверждают, что Кирюхин Д.С. непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения.
Показания Потерпевший №2 и Кирюхина Д.С. свидетельствуют о том, состояние алкогольного опьянения побудило его к хищению денежных средств. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что к хищению ее подтолкнуло состояние алкогольного опьянения, которое снизило страх и усилило желание безвозмездно изъять деньги.
Предъявленное Кирюхину Д.С. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вину в преступлений Кирюхин Д.С. признал полностью, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2, загладил вред, причиненный преступлением, путем передачи потерпевшей денежных средств, принесения извинений потерпевшей, оказания помощи в быту, т.е. им совершены действия по полному восстановлению нарушенных прав потерпевшей.
В силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью.
Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, правовые последствия, связанные с погашенными судимостями, к настоящему времени аннулированы и не могут учитываться при разрешении ходатайства потерпевшей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, судимость которого ко времени совершения преступления была снята или погашена, а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Следовательно, подсудимый Кирюхин Д.С. считается лицом, впервые совершившим преступление, не судимым.
Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, имеются, суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, который в настоящее время изменил свое поведение, после возмещения вреда потерпевшей продолжает добровольно помогать ей в быту, объекта преступных посягательств, обстоятельств совершения деяния по которому ему предъявлено обвинение, конкретные действия, предпринятые Кирюхиным Д.С. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности Кирюхиным Д.С. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, принципов справедливости и гуманизма, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №2, чьи нарушенные преступлением законные интересы и права в настоящее время восстановлены, и прекратить уголовное дело в отношении Кирюхина Д.С. в связи с примирением с потрепавшей по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд в отношении Кирюхина Д.С. по двум составам и в отношении двух потерпевших, при этом ходатайство о прекращении дела заявлено только потерпевшей Потерпевший №2, вопросы меры пресечения и взыскании процессуальных издержек будут разрешены при вынесении итогового судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кирюхина Дмитрия Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий С.А. Кисуркин
№ 1-18/2026 (12501950020000171) 19RS0009-01-2026-000138-57
ПPИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 14 апреля 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бабийчуке И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Утенина Д.С.
подсудимого Кирюхина Д.С., защитника-адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кирюхина Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин Д.С. совершил кражу у Потерпевший №1, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Кирюхин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, тайно похитил у Потерпевший №1: гречневую крупу массой 5 кг стоимостью 52 рубля за 1 кг, общей стоимостью 260 рублей; сахар массой 5 кг стоимостью 92 рубля за 1 кг, общей стоимостью 460 рублей; 3 упаковки куриного набора «Чахохбили» стоимостью 312 рублей за 1 кг: 1 упаковка массой 0,985 кг стоимостью 307 рублей 32 копейки, 1 упаковка массой 1,051 кг стоимостью 328 рублей, 1 упаковка массой 1 кг стоимостью 312 рублей, общей стоимостью 947 рублей 32 копейки; замороженную рыбу «сельдь» в количестве 6 штук общей массой 1,5 кг стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 285 рублей; упаковку фрикаделек мясных массой 1 кг стоимостью 448 рублей за 1 кг; упаковку пельменей массой 1 кг стоимостью 420 рублей за 1 кг; сапоги черного цвета «РЖД» стоимостью 2335 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кирюхин Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 155 рублей 32 копейки.
В судебном заседании подсудимый Кирюхин Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кирюхина Д.С., данных в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он по месту жительства Потерпевший №1 на <адрес>, распивали спиртное. Около 23 часов, когда Потерпевший №1 уснула, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он из холодильника совершил кражу продуктов: 3 упаковки куриного набора «Чахохбили», рыбу сельдь в пакете, упаковку фрикаделек, упаковку мантов, упаковку пельменей, иные продукты. Из сеней похитил вскрытый мешок гречневой крупы объёмом 5 кг, запечатанный мешок сахара объёмом 5 кг, сапоги «РЖД» тёмного цвета, которые надел и ушел домой, а свои чёрные галоши оставил в доме. Около 23 час. 30 мин. он принес похищенные продукты к себе домой по адресу: <адрес>. Часть продуктов положил в холодильник, часть оставил в сенях, сапоги убрал в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Свидетель №10 продала похищенный сахара 5 кг Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с Свидетель №3 пришли к нему домой, потребовали вернуть похищенное имущество. Он отдал часть продуктов, похищенные сапоги. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин Д.С. дал аналогичные по содержанию показания, признав свою вину <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин Д.С., находясь на кухне в <адрес> Республики Хакасия, указал на холодильник, из которого совершил кражу продуктов питания и на сени, откуда похитил сапоги сахар, гречневую крупу <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Кирюхин Д.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний. Дополнил, что хищение было совершено под влиянием состояния алкогольного опьянения, которое снизило самоконтроль, побудило к преступлению. За продукты питания, которые он не вернул Потерпевший №1, он отдал потерпевшей денежные средства.
Показания даны Кирюхиным Д.С. в присутствие защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объёме. Оснований для признания оглашенных показаний Кирюхина Д.С. недопустимыми, суд не находит, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
Кроме того признательные показания Кирюхина Д.С. были подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что также указывает на их достоверность.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, сообщила, что распивала спиртное с Кирюхиным Д.С. у неё дома по адресу: <адрес>. Посторонних лиц в доме не было. Когда она уснула, Кирюхин Д.С. еще находился в доме. Обнаружила пропажу продуктов утром. У нее были похищены: 3 упаковки куриного набора «Чахохбили», замороженная рыба сельдь 6 шт, упаковка мантов, упаковка пельменей, курица, сахара и другие продукты, кожаные сапоги. Когда пришла к Кирюхину Д.С. домой, он признался в хищении и выдал часть похищенных продуктов и мужские сапоги «РЖД». В настоящее время Кирюхин Д.С. полностью возместил ей ущерб, передал денежные средства, за недостающие продуты питания. Однако она против освобождения Кирюхина Д.С. от уголовной ответственности, поскольку с ним не примерились. Она находится в трудоспособном возрасте, работает без оформления трудовых отношений у родственников в магазине, рабочая занятость позволяет получать иной доход. У нее два взрослых ребенка, один из которых помогает ей материально, приобрел в дом мебель стоимостью более 80 000 руб. С учетом ее имущественного положения и ценности похищенного, ущерб для неё значительным не является. Сапоги ей подарили, она их использовала в быту как рабочую обувь, особой ценности для нее не представляют, продукты питания у нее были в достаточном количестве.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут у нее были похищены: гречневая крупа массой 5 кг стоимостью 52 рубля за 1 кг, общей стоимостью 260 рублей; сахар массой 5 кг стоимостью 92 рубля за 1 кг, общей стоимостью 460 рублей; 3 упаковки куриного набора «Чахохбили» стоимостью 312 рублей за 1 кг: 1 упаковка массой 0,985 кг стоимостью 307 рублей 32 копейки, 1 упаковка массой 1,051 кг стоимостью 328 рублей, 1 упаковка массой 1 кг стоимостью 312 рублей, общей стоимостью 947 рублей 32 копейки; замороженная рыба «сельдь» в количестве 6 штук общей массой 1,5 кг стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 285 рублей; упаковка фрикаделек мясных массой 1 кг стоимостью 448 рублей за 1 кг; упаковка пельменей массой 1 кг стоимостью 420 рублей за 1 кг; сапоги черного цвета «РЖД» стоимостью 2335 рублей (т.1 л.д. 83-86, 88-90, 91-94).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны данностью произошедших событий.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сожительница Кирюхина Д.С. - Свидетель №10 продала ей за 300 руб. запечатанный мешок сахара массой 5 кг <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о краже из ее дома продуктов и сапог. Они вместе пошли к Кирюхину Д.С. домой, где он признался в хищении имущества и выдал сапоги «РЖД», продукты (сельдь, пельмени, манты, мясо курицы, фрикадельки, гречку, домашнюю курицу) (<данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний оперуполномоченного Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении у нее Кирюхиным Д.С. продуктов. ДД.ММ.ГГГГ он изъял у Свидетель №4 сахар, проданный Свидетель №10 <данные изъяты>
Из показаний дознавателя Свидетель №6 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, ДД.ММ.ГГГГ она в ходе осмотра места происшествия изъяла возвращённые Кирюхиным Д.С. продукты, сапоги «РЖД», а также калоши и шапку Кирюхина Д.С. <данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что стоимость сельди составляет 189,99 руб. за 1 кг <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров в магазине составляла: пельмени (1 кг) 240 руб., полуфабрикат «Чахохбили» (1 упаковка) 312 руб., три упаковки 936 руб., фрикадельки (1 кг) 448 руб., гречка (5 кг) 260 руб., сахар (5 кг) 460 руб. <данные изъяты>).
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого Кирюхина Д.С. нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах.
Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В ходе осмотра дома расположенного по адресу: <адрес>, следователем изъяты сапоги черного цвета 43 размера, шапка бордового цвета, галоши черного цвета, продукты питания: 2 упаковки курицы «чахохбили», рыба сельдь, замороженная 5 штук, манты, пельмени, фрикадельки, гречневая крупа, разделанная тушка курицы (<данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка пакета с сахаром <данные изъяты>).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъяты: рыба сельдь в количестве 5 штук, упаковка мантов, упаковка пельменей, упаковка фрикаделек, 2 упаковки полуфабриката «Чахохбили», туша курицы, упаковка гречневой крупы 5 кг, сапоги черного цвета «РЖД», галоши черного цвета, шапка бордового цвета <данные изъяты>
Изъятые в ходе выемки продукты питания, сапоги осмотрены и зафиксированы на фотоаппарат (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>
Согласно товарного чека стоимость 1 кг сельди тихоокеанской составляет 189 руб. 99 коп. <данные изъяты>
Согласно товарного чека ИП Свидетель №2 следует, что стоимость 1 кг пельменей - 420 рублей; стоимость 1 кг полуфабриката «Чахохбили» - 312 рублей, за 3 кг - 936 рублей; стоимость 1 кг фрикаделек - 448 рублей; стоимость 1 кг гречки - 52 рубля, за 5 кг - 260 рублей; стоимость 1 кг сахара - 92 рубля, за 5 кг - 460 рублей <данные изъяты>
Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер.03.00020 рыночная стоимость сапог «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ - 2 335 руб. <данные изъяты>
Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. У суда отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого.
Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причастность Кирюхина Д.С. к преступлению доказывается собственными признательными показаниями подсудимого о том, что продуты были похищены им из дома потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 которым Кирюхин Д.С. выдал похищенное имущество, свидетеля Свидетель №4 купившей у сожительницы Кирюхина Д.С. похищенный мешок с сахаром, протоколом осмотра места происшествия в котором отражено изъятие на месте преступления вещей принадлежащих Кирюхину Д.С. (шапки и обуви).
Таким образом, наличие большей части продуктов питания и сапог, принадлежащих Потерпевший №1 по месту жительства Кирюхина Д.С., в совокупности с тем, что свидетель Свидетель №4 указала на сожительницу Кирюхина Д.С. как на лицо, которое продало ей мешок сахара 5 кг, подтверждают признательные показания Кирюхина Д.С. о хищении продуктов питания, мужских сапог у потерпевшей Потерпевший №1
О противоправном характере действий Кирюхина Д.С., свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не разрешала Кирюхину Д.С. брать продукты питания.
Тайный характер хищения подтверждается тем, что подсудимый Кирюхин Д.С. совершил изъятие имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая спала и не могла обнаружить его противоправные действия.
Данное преступление совершено Кирюхиным Д.С. из корыстных побуждений, поскольку имущество изъято безвозмездно, продукты употреблены либо проданы, сапоги использованы по назначению.
Подсудимый Кирюхин Д.С. похищенные продукты питания, сапоги принес к себе домой, то есть распорядился по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер и совершено с прямым умыслом.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Кирюхина Д.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Государственный обвинитель Утенин Д.С. исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его обоснованность.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против переквалификации.
Защитник адвокат Ошаров В.И. и подсудимый Кирюхин Д.С. против переквалификации деяния подсудимого не возражали.
В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации и разъяснений п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.
Из предъявленного обвинения следует, что Кирюхин Д.С. совершил кражу имущества стоимостью 5 155 руб. 32 коп.
Анализ имущественного положения Потерпевший №1 позволяет сделать вывод об отсутствии для нее значительного ущерба. Потерпевший №1 является собственником жилого дома и земельного надела, который использует для огородничества. Она не содержит иждивенцев, не обременена кредитными обязательствами, а ее совершеннолетние дети оказывают ей финансовую поддержку. Кроме того, потерпевшая сохраняет трудоспособность, осуществляет трудовую деятельность, получая стабильный доход в размере около 15 000 руб., а также имеет с учетом рабочей занятости, возможность для получения приработка. Ее регулярные расходы сводятся к стандартным затратам на содержание принадлежащей ей недвижимости и удовлетворение бытовых потребностей. При этом материалы дела не содержат доказательств, что ущерб в размере чуть более 5000 руб. является для нее значительными (в том числе отсутствуют сведения о ее ежемесячном совокупном доходе, составе семьи и иные объективные данные обосновывающие значимость данного ущерба). Исследованные судом доказательства указывают на то, что мужские сапоги использовались Потерпевший №1 в быту для работы в огороде, а продукты питания у нее всегда имеются в наличии. Похищенное имущество не имеет значимости для Потерпевший №1, о чем она заявила в судебном заседании.
Учитывая, что государственный обвинитель заявил мотивированное ходатайство о переквалификации деяния Кирюхина Д.С., его выводы об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждаются доказательствами по делу, с учетом небольшой стоимости похищенного имущества, незначимости имущества для потерпевшей, при отсутствии доказательств имущественной несостоятельности Потерпевший №1, с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения дохода, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем, действия Кирюхина Д.С. подлежат переквалификации в связи с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия Кирюхина Д.С. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 по часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется <данные изъяты>. Указанные проявления не столь значительны, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кирюхин Д.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства. Кирюхин Д.С. мог в полной мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствие и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выявленного у Кирюхина Д.С. психического расстройства по ч. 3 ст. 51 УПК он не может лично осуществлять свои процессуальные права, и нуждается в обязательном назначении защитника (<данные изъяты>).
Учитывая выводы комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что Кирюхин Д.С., адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, действовал четко и целенаправленно, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Кирюхина Д.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам уголовного дела Кирюхин Д.С.: не судим (т<данные изъяты> совершил преступление против собственности отнесенное законом к категории небольшой тяжести, участковым полиции характеризуется в большей степени отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем (т. 2 л.д. 64), образование не получил, холост, находится в фактических семейных отношениях, содержит сожительницу, детей не имеет, официального места работы не имеет, имеет доход от работы по найму, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя (<данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый стабильно, в том числе до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, указал значимые для дела места, в том числе сбыта похищенного имущества, время совершения преступления, которое следственным органам не было известно, участвовал в ходе проверки показаний на месте, признал принадлежность имущества обнаруженного на месте преступления, что позволило установить по делу все обстоятельства подлежащие доказыванию.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Объяснения Кирюхина Д.С. полученные до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку к моменту их получения органы предварительного расследования из пояснений потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 располагали информацией о совершении указанного преступления Кирюхиным Д.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кирюхину Д.С.: признание подсудимым вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (умственная отсталость легкой степени с синдромом зависимости от алкоголя).
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Кирюхину Д.С. суд признает, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого Кирюхина Д.С. последовательно и непротиворечиво подтверждают, что Кирюхин Д.С. непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения.
Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что к хищению его подтолкнуло состояние опьянения, которое снизило страх и вызвало желание совершить преступление.
Учитывая показания Кирюхина Д.С. о том, что в состоянии опьянения у него снижается самоконтроль, и он склонен к совершению преступлений, установленные судом фактические обстоятельства преступления о том, что умысел на хищение возник сразу же после употребления алкоголя, без существенных на то причин, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем и склонное в таком состоянии к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым указанного преступления против собственности, снизило его самоконтроль, оказало существенное влияние на его противоправное поведение и состоит в причинной связи совершенным преступлением.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кирюхиным Д.С. преступления, данные о его личности (ранее не судим, но характеризуется преимущественно отрицательно), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Фактические обстоятельства дела (хищение продуктов питания, обуви) в совокупности с имущественным положением Кирюхина Д.С. свидетельствуют об отсутствии у него достаточных средств к существованию. Он не имеет образования и профессиональной подготовки, в связи с чем лишен возможности официально трудоустроиться и получать стабильный доход, при этом, находясь в фактических семейных отношениях, содержит не работающую сожительницу. В виду изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку таковое не обеспечило бы достижение целей и задач наказания, установленных уголовным законом.
Суд полагает, что назначенное наказание, сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации целей и задач наказания. По этим же причинам, суд не усматривает оснований для назначения более строго наказания.
Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч.1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
Ввиду того, что совершенное Кирюхиным Д.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, условия для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кирюхина Д.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, и назначении менее строгого наказания, не имеется.
Оснований для освобождения Кирюхина Д.С. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кирюхину Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая отсутствие образования у Кирюхина Д.С. и состояние его здоровья (легкая умственная отсталость), при котором участие адвоката является обязательным (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), его имущественное положение, в частности отсутствие стабильного дохода, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, Кирюхин Д.С. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кирюхина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кирюхину Д.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковку сахара объемом 5 кг, рыбу сельдь в количестве 5 штук, упаковку мантов, упаковку пельменей, упаковку фрикаделек, 2 упаковки полуфабриката «Чахохбили из мяса цыпленка-бройлера», тушу курицы домашней в прозрачном полимерном пакете, упаковку крупы гречневой объемом 5 кг, сапоги черного цвета «РЖД», возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив её от обязанности по дальнейшему хранению.
Освободить Кирюхина Д.С. от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Ошарова В.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 15 суток со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий С.А. Кисуркин