ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>, РХ 17 апреля 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бабийчуке И.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гавриловой Т.М., подсудимого Кичекова А.А., защитника-адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кичекова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Кичеков А.А. обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, пер. Аэродромный, 9-1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, тайно похитил денежные средства в сумме 7500 руб. принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Кичеков А.А. с места преступления скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством об освобождение от уголовной ответственности Кичекова А.А. в связи с примирением.
Свое ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 мотивировала тем, что Кичеков А.А., полностью вернул ей похищенные денежные средства, принес извинения, она приняла извинения подсудимого, то есть загладил причиненный вред, в связи с чем они примирились.
Подсудимый Кичеков А.А. на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 согласен, пояснив, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, денежные средства возвращены, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей разъяснены и понятно, что основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.
Защитник - адвокат Дубровин А.В. поддержал мнение подсудимого и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Кичеков А.А. полностью возместил причиненный им ущерб, примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель Гаврилова Т.М. не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые для разрешения ходатайства доказательства, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
Преступление, в совершении которого обвиняется Кичеков А.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением средней тяжести.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании из заявления потерпевшей Потерпевший №1, а также приобщенных к делу документов, подсудимый Кичеков А.А. полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, добровольно вернул денежные средства в размере 7520 руб., принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, которые она приняла.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что определенные потерпевшей Потерпевший №1 способы заглаживания вреда и его объемы были выполнены подсудимым и были достаточными для примирения сторон, а её желание на примирение выражено четко, искренне, добровольно, форма волеизъявления о примирении выражена письменно.
Суд учитывает личность Кичекова А.А., не судим <данные изъяты> на учете у врача психиатра-нарколога не состоит <данные изъяты> находится в фактических семейных отношениях, является отцом семерых детей, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, по месту жительства отрицательно не характеризуется <данные изъяты>
Так же суд учитывает обстоятельства уголовного дела - денежные средства были похищены тайно, а преступление было раскрыто после его явки с повинной, в связи с чем после возмещения ущерба и принесения извинений произошло изменение степени общественной опасности Кичеков А.А., также учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной, поскольку в потерпевшая не указывала на Кичекова А.А. как на лицо совершившее преступление, в то время как Кичеков А.А. добровольно, не будучи задержанным и до того как сотрудникам полиции стало известно лицо совершившее преступление вначале устно, а затем в письменных объяснениях сообщил о совершенном им преступлении. Также суд признает обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый стабильно, в том числе до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №1, указал время и обстоятельства совершения преступления, которые следственным органам не были известны, а также значимые для дела места, в том числе место изъятия денежных средств, участвовал в ходе проверки показаний на месте, что позволило установить по делу все обстоятельства подлежащие доказыванию.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кичекову А.А.: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Кичекову А.А. отсутствуют.
Предъявленное Кичекову А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вину в преступлений Кичеков А.А. признал полностью, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, загладил вред, причиненный преступлением, путем передачи потерпевшей денежных средств, принесения извинений потерпевшей, т.е. им совершены действия по полному восстановлению нарушенных прав потерпевшей.
Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, имеются, суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, объекта преступных посягательств, обстоятельств совершения деяния по которому ему предъявлено обвинение, конкретные действия, предпринятые Кичековым А.А. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности Кичековым А.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, принципов справедливости и гуманизма, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, чьи нарушенные преступлением законные интересы и права в настоящее время восстановлены, и прекратить уголовное дело в отношении Кичекова А.А. в связи с примирением с потерпевшей.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров и разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кичекову А.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Поскольку Кичековым А.А. добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, уголовное дело в отношении Кичекова А.А. подлежит прекращению за примирением сторон, в связи с чем, арест наложенный постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Кичекову А.А., музыкальную колонку «Dialog» черного цвета - подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ денежные средства в сумме 6 420 рублей, подлежат возвращению законному владельцу с освобождением его от дальнейшего хранения (л.д. 64).
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кичекова Александра Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кичекову А.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу снять арест, наложенный постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Кичекову А.А., музыкальную колонку «Dialog» черного цвета - разрешив собственнику распоряжаться указанным имуществом.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: денежные средства в сумме 6420 рублей, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, освободив её от обязанности по дальнейшему хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий С.А. Кисуркин