№ 1-22/2026 (12501950020000124) 19RS0009-01-2026-000144-39
ПPИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 6 мая 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бурнашовой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гавриловой Т.М., потерпевшего Петеримова В.Г., подсудимого Удовкина И.М., защитника-адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Удовкина Игоря Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Хакасия, <адрес>1, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком 3 года 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком 2 года 2 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения, лечения у врача психиатра по месту отбывания наказаниям (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Удовкин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут Удовкин И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце квартиры, расположенной по адресу: Республики Хакасия, <адрес>2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил у Петеримова В.Г. велосипед марки «RUSH HOUR A900», стоимостью 11 590 рублей 37 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Удовкин И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Петеримову В.Г. материальный ущерб в размере 11 590 рублей 37 копеек.
В судебном заседании подсудимый Удовкин И.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным показаниям Удовкина И.М. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, он зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, откуда тайно похитил стоящий на крыльце спортивный велосипед черного цвета. На указанном велосипеде он доехал до дома расположенного на <адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний и дополнил, что действовал противоправно, умышленно, с целью безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, понимал, что собственник велосипеда ему неизвестен и не разрешал пользоваться имуществом. Намеревался использовать велосипед в быту, о последствиях не думал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило самоконтроль и побудило к совершению преступления.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Петеримова В.Г. следует, что в апреле 2025 года он приобрёл велосипед марки «RUSH» А 900 чёрного цвета за 19 914 рублей, который он хранил в ограде дома по адресу: Республики Хакасия, <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 40 минут он обнаружил хищение велосипеда. Далее он вместе с сотрудником уголовного розыска у дома по <адрес>, увидел ранее незнакомого Удовкина И.М., при котором находился его велосипед. С учётом износа оценивает велосипед в 12 000 рублей <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевший Петеримов В.Г. пояснил, что похищенный велосипед значимости для него не представляет. Совокупный доход членов его семьи (около 60 000 руб.) значительно превышает стоимость похищенного имущества, иждивенцев он не содержит, проживает с супругой, имеет земельный участок, на котором намерен построить дом. Велосипед ему возращен сотрудниками полиции, принесённые подсудимым извинения, он принял, претензий к Удовкину И.М. не имеет.
Инспектор ДПС Свидетель №4 допрошенный свидетелем пояснил, что он занимался розыском похищенного у Петеримова В.Г. велосипеда. В селе Таштып, в районе дома по <адрес> был задержан Удовкин И.М. с велосипедом, подходившим по описанию. Удовкин И.М. имел признаки алкогольного опьянения, отказался сообщить, кому принадлежит велосипед и был задержан до прибытия сотрудника уголовного розыска.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что сообщение из дежурной части поступило ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа (том 1 л.д. 103-105). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Оперуполномоченный Свидетель №3 допрошенный свидетелем, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурную часть поступило сообщение от Петеримова В.Г. о краже велосипеда по адресу: <адрес>2. Позже поступило сообщение, что у дома по <адрес> сотрудники ДПС остановили мужчину с велосипедом, похожим по описанию на похищенный. Прибыв с потерпевшим на место задержания, они обнаружили Удовкина И.М. с велосипедом, который потерпевшим Петеримовым В.Г. был опознан. Далее был произведён осмотр места происшествия, велосипед изъят, Удовкин И.М. доставлен в отделение полиции <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что она проживает с сыном Удовкиным И.М., о совершенной краже велосипеда узнала от сотрудников полиции, у сына имеются проблемы с алкоголем, трезвый ведет себя нормально (т. <данные изъяты>
В судебном заседании оглашённые показания свидетель ФИО9 подтвердила, дополнив, что проживает вместе с сыном. Удовкин И.М. помогает ей в быту, поскольку астма не позволяет выполнять тяжёлую работу. Кроме того, Удовкин И.М. помогает ей материально, когда собственных доходов ей не хватает. В трезвом состоянии Удовкин И.М. ведёт себя адекватно, всегда работает. Алкоголь действует на Удовкина И.М. отрицательно, в состоянии опьянения он уходит из дома, ищет развлечений, считает, что употребление алкоголя усугубляет его заболевание и приводит к противоправным действиям.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого Удовкина И.М. нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах.
Потерпевший Петеримов В.Г. сообщил о краже велосипеда в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 час., что зафиксировано в рапорте оперативным дежурным <данные изъяты>
Согласно протоколу принятия устного заявления Петеримов В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу велосипеда <данные изъяты>
Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №4 следует, что Удовкин И.М. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. <данные изъяты>
Суд принимает данные документы в силу требований ст. ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку указанные документы позволяют оценить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части обстоятельств и времени совершенного преступления.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес>2 велосипед «RUSH HOUR A900» не обнаружен (<данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес>2 у Удовкина И.М. изъят велосипед марки «RUSH HOUR А900» черного цвета <данные изъяты>
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухколесный черный велосипед с рамой, марки «RUSH» А900» <данные изъяты>), осмотренный велосипед признан по делу вещественным доказательством <данные изъяты>) и передан на хранение Петеримову В.Г. (<данные изъяты>
Согласно фотографии сайта интернет-магазина с личной страницы Петеримова В.Г. - велосипед «RUSH HOUR» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 19 914 руб. (<данные изъяты>
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, а их совокупность является достаточной для признания доказанной вины Удовкина И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер рыночная стоимость горного велосипеда торговой марки «RUSH HOUR» модели «A 900», с 21-й скоростью, с учетом фактического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 590 руб. 37 руб. <данные изъяты>
Проведенная по делу оценочная экспертиза подготовлена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, согласуются со сведениями о стоимости приобретенного имущества, оценкой имущества потерпевшим Петеримовым В.Г. сделаны, в том числе, с учетом степени износа имущества, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта относимыми и допустимыми по делу доказательством.
Суд признает достоверными и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания Удовкина И.М. данные им на следствии (15 и 16 марта 2026 г.) и в судебном заседании о тайном хищении велосипеда принадлежащего Петеримову В.Г., поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Петеримова В.Г. о том, что они между собой не были знакомы, обязательств между ними нет, своим имуществом распоряжаться Удовкину И.М. он не разрешал, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 задержавших Удовкина И.М. с велосипедом принадлежащим Петеримову В.Г.
Поскольку показания потерпевшего Петеримова В.Г. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и подсудимого Удовкина И.М., учитывая, что они до произошедшего не были знакомы, у суда отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объективно устанавливают место задержания Удовкина И.М. с велосипедом Петеримова В.Г. - недалеко от места преступления, подтверждают показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, потерпевшего Петеримова В.Г. о причастности именно Удовкина И.М. к хищению велосипеда.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
При этом суд признает недостоверными и отвергает оглашенные государственным обвинителем показания подсудимого Удовкина И.М. о том, что он не намеревался похищать велосипед, полагая, что имущество принадлежит его знакомому Свидетель №1, и взял его на время, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании Удовкин И.М. не подтвердил достоверность этих показаний, указал, что таким образом он намеревался избежать уголовной ответственности.
Указанная версия Удовкина И.М. также была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Так, свидетель Свидетель №5 показала, что по адресу: <адрес>2 у нее имеется домовладение, которое используется в качестве дачи. Ее брат Свидетель №1 проживает в другом населенном пункте, однако кратковременно проживал у нее в доме в июле 2025 <адрес> Свидетель №1 вернулся жить к себе в дом. У Свидетель №1 имеется велосипед без рамы, старой модели, который он иногда оставлял у неё на хранение в ограде дома, когда приезжал в <адрес>. Удовкина И.М. она знает как жителя села, с потерпевшим не знакома.
Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, по адресу <адрес>2 проживает его сестра Свидетель №5 Летом 2025 года он проживал у нее. С Удовкиным И.М. летом вместе распивали спиртное. У него есть велосипед марки «Кама», на котором передвигался по селу, поскольку Удовкин И.М. приходил к нему, он видел этот велосипед <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня до 19 часов в селе Таштып на <адрес> он вместе с Удовкиным И.М. выполняли работу по найму. После работы они разошлись по домам. В этот день Удовкин И.М. к нему не приходил. В случае необходимости Удовкин И.М. мог ему позвонить по телефону, как это они делали всегда, когда собирались на работу. Между собой отношения не поддерживают, их связывают только рабочие отношения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>2 состоит из дома с верандой в виде пристройки, придомовая территория огорожена деревянным забором зеленого цвета, высота которого не превышает нижнюю границу уровня окон.
В ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес>2 установлено, что территория домовладения - это ограда двухквартирного одноэтажного дома, у дома имеется пристройка, территория огорожена деревянным забором, который частично повален <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка велосипеда принадлежащего брату Свидетель №1 <данные изъяты>), который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и установлено, что велосипед сине-серого цвета марки Steals не имеет рамы <данные изъяты>), который был признан вещественным доказательством <данные изъяты>
Показания свидетелей, приведённые в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они не оспаривались подсудимым, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора кем-либо из свидетелей подсудимого не установлено.
Как следует из фотоснимков, сделанных в ходе осмотров, дом Свидетель №5 и дом Петеримова В.Г. внешне не схожи, расположены на отдалении друг от друга. Велосипед, принадлежащий Свидетель №1, имеет существенные отличия от велосипеда, принадлежащего Петеримову В.Г. (по марке, цвету, раме, комплектации, году выпуска и степени износа). Сложившиеся между Свидетель №1 и Удовкиным И.М. характер отношений не давал оснований для временного заимствования Удовкиным И.М. имущества Свидетель №1 Поскольку Петеримов В.Г. находился дома, соответственно показания Удовкина И.М. о том, что он звал хозяина имущества также являются ложными.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достоверности признательных показаний Удовкина И.М. о тайном и противоправном изъятии имущества Петеримова В.Г. и корыстном мотиве преступления.
Также о противоправном характере действий Удовкина И.М., свидетельствуют показания потерпевшего Петеримова В.Г. о том, что он не разрешал Удовкину И.М. брать велосипед.
Тайный характер хищения подтверждается тем, что подсудимый Удовкин И.М. совершил изъятие имущества, воспользовавшись тем, что в ограде дома никого не было, соответственно никто не мог обнаружить его противоправные действия.
Признательные показания подсудимого Удовкина И.М. о том, что он не планировал возвращать велосипед и о намерении использовать велосипед в личных целях, подтверждаются действиями совершенными Удовкиным И.М. по сокрытию похищенного велосипеда в течение более одного часа, то есть с момента хищения и до момента задержания. В этой части, выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО4, который показал, что во время преступления он находился дома, Удовкин И.М. к нему не приходил, оснований к нему приходить у Удовкина И.М. не имелось. Таким образом, завладев похищенным велосипедом, Удовкин И.М. распорядился им по своему усмотрению. Следовательно, преступление имеет оконченный характер и совершено с прямым умыслом.
Данное преступление совершено Удовкиным И.М. из корыстных побуждений, поскольку имущество изъято безвозмездно.
Таким образом, признательные показания подсудимого Удовкина И.М. о тайном хищении имущества Петеримова В.Г. не являются его самооговором, поскольку достоверность этих показаний подтверждается совокупностью приведённых доказательств.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Удовкина И.М. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Государственный обвинитель Гаврилова Т.М. исключила квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его обоснованность.
Потерпевший Петеримов В.Г. не возражал против переквалификации, представив суду письменное заявление.
Защитник адвокат Дубровин А.В. и подсудимый Удовкин И.М. против переквалификации деяния подсудимого не возражали.
В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации и разъяснений п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.
Из предъявленного обвинения следует, что Удовкин И.М. совершил кражу велосипеда стоимостью 11 590 руб. 37 коп.
Анализ имущественного положения потерпевшего Петеримова В.Г. позволяет сделать вывод об отсутствии для него значительного ущерба. Несмотря на то, что Петеримов В.Г. проживает в арендованной квартире, оплачивая 5 000 рублей в месяц, он, вместе с тем имеет собственное жильё в другом населённом пункте, также имеет земельный участок, на котором планирует строительство собственного дома. Проживает с супругой, с которой ведет совместное хозяйство, иждивенцев не имеет, супруга трудоспособная, имеет доход, взрослая дочь с семьёй проживает отдельно. Кроме того, потерпевший сохраняет трудоспособность, осуществляет трудовую деятельность, он и его супруга ведут совместное хозяйство и получают совместный доход около 60 000 рублей в месяц.
Исследованные судом доказательства указывают на то, что велосипед приобретался потерпевшим для использования в быту, существенной необходимости в данном средстве передвижения у него не имеется, и похищенное имущество не имеет для него значимости.
Учитывая, что государственный обвинитель заявил мотивированное ходатайство о переквалификации деяния Удовкина И.М., его выводы об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждаются доказательствами по делу, с учетом небольшой стоимости похищенного имущества, незначимости имущества для потерпевшего, с учётом имущественного положения Петеримова В.Г., его трудоспособного возраста, возможности получения дохода, причиненный потерпевшей Петеримову В.Г. ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем, действия Удовкина И.М. подлежат переквалификации в связи с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия Удовкина И.М. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ Удовкин И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется умственная отсталость легкой степени с синдромом зависимости от алкоголя легкой степени. Во время инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, не проявлял бреда и галлюцинаторных переживаний. Указанные проявления психического расстройства у Удовкина И.М. выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в связи с чем, в отношении Удовкина И.М. рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время Удовкин И.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Психическое расстройство у Удовкина И.М. связано с возможностью причинения иного существенного вреда, совершением повторных противоправных действий, поэтому, по своему психическому состоянию Удовкин И.М. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту отбывания наказания. В связи с имеющимся у Удовкина И.М. психическим расстройством, у него снижена способность к самостоятельному осуществлению защиты в уголовном процессе, поэтому он нуждается в назначении защитника (том 1 л.д. 143-145)
Учитывая выводы комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что Удовкин И.М., адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, действовал четко и целенаправленно, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Удовкина И.М., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам уголовного дела Удовкин И.М.: судим, в том числе за преступления против собственности <данные изъяты> через относительно непродолжительное время после освобождения, вновь совершил преступление небольшой тяжести против собственности, состоит под административным надзором <данные изъяты> участковым полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем и склонное в состоянии опьянения к совершению правонарушений <данные изъяты> холост, детей не имеет, не трудоустроен, имеет доход от работы по найму, ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>
Также суд полагает необходимым учесть возраст Удовкина И.М. (36 лет), его состояние здоровья («умственная отсталость легкой степени», «синдром зависимости от алкоголя» (<данные изъяты> установленная до 2010 г. третья группа инвалидности <данные изъяты> наличие у подсудимого на иждивении престарелой нетрудоспособной матери, которая по состоянию здоровья нуждается в материальной поддержке и в посторонней помощи.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Удовкину И.М.: признание подсудимым вины, как на стадии следствия, так и судебного разбирательства, принесение потерпевшему извинений и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, оказание помощи и поддержки престарелой матери страдающей хроническим заболеванием.
Не могут быть отождествлены с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия и показания Удовкина И.М. на предварительном следствии, поскольку изначально он исказил обстоятельства произошедшего в свою пользу, стремясь исключить свою ответственности за происшедшее. Будучи застигнутым, вблизи от места преступления с похищенным имуществом, он не сообщил сотрудникам правоохранительных органов достоверных, полных сведений об обстоятельствах совершённого преступления, отказался сообщать обстоятельства при которых у него оказался велосипед, оспаривал свою вину, выдвинул версию о временном позаимствовании имущества и ошибки в объекте посягательства, что потребовало проведения значительного числа дополнительных следственных действий.
Причастность Удовкина И.М. к преступлению была установлена сотрудниками полиции, которые задержали Удовкина И.М., какой-либо существенной для предварительного расследования информации Удовкиным И.М. не сообщено, похищенное имущество сразу опознано потерпевшим на месте. Вместе с тем, признание вины в ходе производства следственных действий учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку велосипед изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Иных действий по возмещению ущерба Удовкин И.М. не предпринимал, а принесение извинений подсудимым в судебном заседании потерпевшему Петеримову В.Г. явно не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Удовкину И.М., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Удовкин И.М. имея неснятые и непогашенные судимости (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, совершил умышленное преступление.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Удовкину И.М. суд признает, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Показания самого подсудимого Удовкина И.М. последовательно и непротиворечиво подтверждают, что он непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, а показания свидетеля Свидетель №4, свидетельствуют о том, что вскоре после совершения преступления, он был задержан, с признаками алкогольного опьянения.
Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что к совершению хищения его подтолкнуло состояние опьянения, которое снизило страх перед наказанием и вызвало желание совершить преступление.
Учитывая показания Удовкина И.М. о том, что в состоянии опьянения у него снижается самоконтроль, и он склонен к совершению преступлений, установленные судом фактические обстоятельства преступления о том, что умысел на хищение возник, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, без существенных на то причин, когда у Удовкина И.М. имелся доход от работы по найму, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который имеет судимость за совершение в стоянии опьянения преступлений против собственности, характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем и склонное в таком состоянии к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым указанного преступления против собственности, снизило его самоконтроль, оказало существенное влияние на его противоправное поведение и состоит в причинной связи совершенным преступлением.
После совершения Удовкиным И.М. преступления в законную силу вступили изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в силу которых принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания с ДД.ММ.ГГГГ переведены в разряд самостоятельных видов наказания.
Данные изменения ухудшают положение Удовкина И.М. поскольку, в отличие от уголовного закона в прежней редакции, не позволяют в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, при наличии в санкции статьи принудительных работ и лишения свободы, назначить Удовкину И.М. наказание в виде принудительных работ, в то время как в прежней редакции уголовный закон позволял заменить лишение свободы на принудительные работы, в том числе при наличии рецидива преступлений.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Таким образом, суд, придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, может назначить принудительные работы, при этом не требуется назначение вначале лишения свободы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Удовкиным И.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление Удовкина И.М. и на условия жизни его престарелой матери, желания Удовкина И.М. встать на путь исправления и осознания им противоправности своего поведения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к Удовкину И.М. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Удовкину И.М. наказания в виде принудительных работ не имеется.
При определении размера удержаний из заработной платы Удовкину И.М. суд учитывает его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, оказание помощи своей престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10% в доход государства.
В виду наличия в действиях Удовкина И.М. отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения в отношении Удовкина И.М. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Удовкина И.М., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, и назначении менее строгого наказания, не имеется.
Оснований для освобождения Удовкина И.М. от уголовной ответственности и от наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у Удовкина И.М. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и совершения повторных противоправных действий, в связи с чем, в отношении него рекомендовано применение ст. 22 УК РФ, и он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
В этой связи суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, приходит к выводу о назначении Удовкину И.М. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Удовкину И.М. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд возлагает на Удовкина И.М. обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, велосипед, подлежит возвращению законному владельцу.
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимому Дубровину А.В., участвующему в деле по назначению за оказание юридической помощи Удовкину И.М. в размере 13 619 руб. 20 коп., в ходе следствия размер вознаграждения защитнику составил - 25 796 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 36-37).
В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 09.12.2025) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» и ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание наличие у Удовкина И.М. психического расстройства, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять право на защиту, а участие адвоката признано обязательным, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Дубровина А.В. взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд полагает возможным освободить Удовкина И.М. от уплаты процессуальных издержек, и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Удовкина Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Удовкину И.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации.
На осужденного Удовкина Игоря Михайловича возложить обязанность получить и исполнить выданное предписание. Обязать проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК Российской Федерации.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Удовкина И.М. в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Удовкину И.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации Удовкину И.М. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед - возвратить законному владельцу Петеримову В.Г., освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.
Освободить осужденного Удовкина Игоря Михайловича от взыскания процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий С.А. Кисуркин