ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 июня 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Ольги Николаевны, действующей в интересах Зобова Евгения Александровича, к Заугольникову Владимиру Тихоновичу об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Федорова О.Н., действуя в интересах Зобова Е.А., обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском, в котором просила обратить взыскание на имущественные права Заугольникова В.Т. на: 290/28940 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 10718588 кв.м., расположенный в границах ТВ «Горновское» <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 90000 кв.м., расположенный в границах ТВ «Горновское» <адрес>.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159461/2019-184-176: ДД.ММ.ГГГГ Заугольников В.Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПОРТ КЭМП»; ДД.ММ.ГГГГ с Заугольникова В.Т. в пользу ООО «СПОРТ КЭМП» взыскано 52806337 руб. 33 коп., произведена замена взыскателя ООО «СПОРТ КЭМП» на правопреемника - ИФНС России № по <адрес> в части требований в размере 7280839 руб. 12 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «СПОРТ КЭМП» на правопреемника - ООО «Ледокол» в части требований в размере 45525498 руб. 21 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ледокол» выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного взыскания с должника денежных средств в размере 45525498 руб. 21 коп., на основании которого Лобненским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Заугольникова В.Т.. Впоследствии ООО «Ледокол» уступило право требования Зобову Е.А. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем в настоящий момент является Зобов Е.А., задолженность Заугольниковым В.Т. не погашена. В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель неоднократно запрашивал сведения об имуществе должника. Денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность, у ответчика не имеется. При этом, за должником зарегистрированы спорные земельные участки, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Протокольным определением суда от 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, помимо указанного в иске Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, привлечены службы судебных приставов, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении ответчика: Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области, Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области; взыскатели по исполнительным производствам в отношении ответчика: Кораблев Д.П., ИФНС России № 13 по г. Москва, ООО «Ледокол»; сособственники спорного имущества: Администрация Каркавинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, Илюшин А.Н..
В судебное заседание истец Зобов Е.А. и его представитель Федорова О.Н., ответчик Заугольников В.Т., представители третьих лиц: Лобненское ГОСП ГУФССП России по Московской области, Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области, Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ИФНС России № 13 по г. Москва, ООО «Ледокол» и Администрация Каркавинского сельсовета Косихинского района Алтайского края; третьи лица: Кораблев Д.П., Илюшин А.Н., не явились.
Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 115-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, суд признает указанных лиц, извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из искового заявления и поступившего в суд ходатайства, представитель Федорова О.Н. просит обратить взыскание на имущественные права должника Заугольникова В.Т. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «Ледокол» по исполнительному листу ФС №, выданному Арбитражным судом г. Москвы, на сумму 45525498 руб. 21 коп..
Свои требования Федорова О.Н. основывает на договоре уступке требования (цессии) №, заключенном между ООО «Ледокол» и Зобовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В настоящее время на принудительном исполнении служб судебных приставов в отношении Заугольникова В.Т. находятся три исполнительных производства: №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ИФНС России № 13 по г. Москва на основании исполнительного листа ФС 047877678, выданного Арбитражным судом г. Москвы; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «Ледокол»; №-ИП, возбужденное Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кораблева Д.П. на основании электронного исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу № 2-3977/2025.
В ходе данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями установлены запреты регистрационных действий в отношении имущественных прав должника на спорные земельные участки.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства по исполнению судебного акта (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны правопреемником на основании судебного акта.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) замену этой стороны ее правопреемником производится арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, по смыслу указанных норм замена стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, возможна после вступления в силу судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве. Только после этого, к вступившей в правоотношение стороне вследствие процессуального правопреемства переходят от первоначального участника правоотношений, те процессуальные права, которые касаются выбывшей стороны, то есть в неизменном виде как единое целое.
Зобов Е.А. взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Заугольникова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному листу ФС №, выданному Арбитражным судом г. Москвы, не является.
На дату обращения в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент рассмотрения дела в установленном процессуального порядке Зобов Е.А. правопреемником ООО «Ледокол» по требованиям исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы, не признан.
Сам по себе факт оформления ДД.ММ.ГГГГ между Зобовым Е.А. и ООО «Ледокол» договора уступки требования (цессии) №, а также принятие арбитражным судом к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отсутствие вступившего в силу определения арбитражного суда о замены стороны исполнительного документа, переход к Зобову Е.А. прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП - ООО «Ледокол», не влечет.
Таким образом, Зобов Е.А. с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 58 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в настоящее время не наделен правом на обращение в суд в интересах взыскателя с требованием об обращении взыскания на имущество должника - Заугольникова В.Т. по исполнению требований судебного решения арбитражного суда.
Привлеченные к участию в настоящем деле заинтересованные лица: Лобненское ГОСП ГУФССП России по Московской области, Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области, Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ИФНС России № 13 по г. Москва, ООО «Ледокол» и Кораблев Д.П., самостоятельные требования об обращении взыскания на имущественные права должника Заугольникова В.Т. не заявили.
Документ, подтверждающий полномочия Федоровой О.Н. на обращение в суд в интересах других взыскателей по исполнительным производствам, в том числе ООО «Ледокол», суду не представлены.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Федоровой О.Н. в интересах Зобова Е.А. об обращении взыскания на имущественные права Заугольникова В.Т. в отношении принадлежащих ему земельных участков, по основанию отсутствия права на предъявление требования.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 221 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ, суд считает возможным разъяснить, что настоящее определение не препятствует повторному обращению Федоровой О.Н. в интересах Зобова Е.А. либо самостоятельному обращению Зобову Е.А. в суд с требование об обращении взыскания на имущество должника, посте вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному Арбитражным судом г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Ольги Николаевны, действующей в интересах Зобова Евгения Александровича, к Заугольникову Владимиру Тихоновичу об обращении взыскания на имущественные права должника по исполнительному производству, по основанию предъявления требования в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, гражданином, которому не предоставлено такое право.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается до вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья О.А. Гомер