РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., с участием истца Шаньшурова М.Л., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шаньшурова Михаила Леонидовича к Тимофеевой Елене Андреевне о возложении обязанности исполнения обязательств по нотариально удостоверенному согласию,
УСТАНОВИЛ:
Шаньшуров М.Л. обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Тимофеевой Е.А., в котором просил обязать ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности по согласию, удостоверенному нотариусом Косихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласовывать с истцом действия по воспитанию и представлению интересов несовершеннолетнего Шаньшурова М.М..
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого рожден ребенок: Шаньшуров М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила согласие на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ Шаньшурова М.М. с его тетей - Тимофеевой Е.А., удостоверенное нотариусом Косихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 за №. Кроме того, указанное согласие содержит все полномочия Тимофеевой Е.А. по представлению интересов несовершеннолетнего в общеобразовательных, государственных и негосударственных органах, МФЦ, отделах УФМС, медицинских учреждениях и т.д.. Согласно указанного документа Тимофеева Е.А. обязуется, в том числе, принимать все необходимые решения по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, в случае необходимости, представляла его интересы в общеобразовательных, и иных государственных и негосударственных учреждениях, подавала, подписывала и получала необходимые документы. Согласие на временное проживание ребенка у третьих лиц и предоставление вышеуказанных полномочий Тимофеевой Е.А. истец не давал. Предоставленное согласие им было оспорено в судебном порядке, однако в удовлетворении заявленных требований об отмене нотариального согласия было отказано. В настоящее время ребенок проживает с ответчиком. Из информации, полученной от сына, ребенок имеет неудовлетворительные оценки по успеваемости в школе, помощь по дому не оказывает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тимофеевой Е.А. взятых на себя обязательств по воспитанию сына. Истец проживает отдельно от сына, в отмене нотариального согласия отказано, дело по иску об определении места жительства ребенка приостановлено. Фактически оказался лишенным права на участие в воспитании сына. Ответчик на основании указанного согласия единолично определила место жительства ребенка, место его учебы, оказания медицинских услуг. При этом, Тимофеева Е.А., ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, фактически препятствует истцу в осуществлении им самим указанных обязанностей, не согласовывает с отцом все действия по воспитанию несовершеннолетнего, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности определения места жительства ребенка вне места проживания его отца. При таких обстоятельствах, при наличии вышеуказанного согласия представления интересов несовершеннолетнего ответчиком, Тимофеева Е.А. является ответственным лицом за воспитание сына истца (л.д. 5).
В судебном заседание истец Шаньшуров М.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительно представленных в суд письменных пояснениях, в которых указал, что в поступивших в суд письменных возражениях Тимофеева Е.А. признала, что без согласия истца в нарушение закона определила место жительство и учебы ребенка Шаньшурова М.М., направляла его на медицинское вмешательство. Ответчик направляла ребенка в <адрес> к отцу на выходные без согласования, что приводило к тому, что истца не было дома, и несовершеннолетний один находился в <адрес> без присмотра. Кроме того, как следует из ведомости оценок за 3 и 4 четверти 2026 года и школьной характеристики, ребенок учится на удовлетворительно, в том числе по причине слабого контроля со стороны Тимофеевой Е.А. и постоянных опозданий на уроки и пропусков занятий по неуважительным причинам. Постоянно Тимофеева Е.А. отправляет сына по учебным дням в <адрес> на лечение к личному стоматологу и косметологу, личному парикмахеру, при наличии в <адрес> парикмахера и детского стоматолога. Нет необходимости направлять ребенка в учебные дни и осуществлять пропуски уроков. В крайнем случае, надо было направлять его на лечение и парикмахерскую по выходным дням, не отрывая от занятий. В период проживания с истцом в <адрес> ребенок учился в первой школе <адрес> (4 - 6 классы) на 4 и 5, что подтверждается табелью успеваемости Шаньшурова М.М.. Утверждения Тимофеевой Е.А. о том, что истец отказался от сына не соответствует действительности и никакого отношения к данному делу не имеют (л.д. 44).
Дополнительно, к изложенному, в судебном заседании Шаньшуров М.Л. пояснил, что основная его претензия к Тимофеевой Е.А., что она самостоятельно, без согласования с ним, определила место жительства и учебы Шаньшурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Неуспеваемость по предметом школьный программы, является следствием этих решений. Истец общается с сыном по телефону, а также ребенок на выходные приезжает к отцу и проживает в жилом помещении, где имеет регистрацию по месту пребывания. В какой школе обучается сын ему известно, связь с учителями и директором поддерживал. В связи с проживанием в <адрес>, нахождением на пенсии и отсутствием работы, не имеет возможность осуществлять контроль за посещением сына школы. Пропуски уроков в связи с посещением врачей стоматолога и дерматолога, а также парикмахера в <адрес>, являются неуважительными. Ребенок может посещать данных специалистов <адрес>. Мер по самостоятельной записи сына на прием к врачам-специалистам в <адрес>, а также парикмахеру, истец не принимал, поскольку в силу возраста ребенок может сделать это самостоятельно либо данные действия должна совершить Тимофеева Е.А.. Сын в настоящее время достиг 16-летнего возраста, заканчивает 9 класса, однако, вопросы истца игнорирует, в известность о своих планах получения дальнейшего образования не ставит, сообщает, что пойдет учиться в колледж, но не говорит в какой. Тимофеева Е.А. должна согласовать с истцом, куда пойдет ребенок учиться дальше, где будет жить (л.д. 47-49).
В судебное заседание ответчик Тимофеева Е.А. не явилась, извещена (л.д. 35), в представленных в суд письменных возражениях в удовлетворении иска просила отказать, по основанию необоснованности и незаконности требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является участником специальной военной операции, предоставила ответчице нотариально заверенное согласие № на временное проживание Шаньшурова М.М. до ДД.ММ.ГГГГ. Шаньшуров М.Л. письменного согласия не успел дать, но подтвердил устно, так как улетал отдыхать в санаторий. Истец отказался от сына, после того как ФИО2 перестала переводить требуемые суммы денежных средств Шаньшурову М.Л., тогда он и предложил ФИО2 два варианта проживания сына: либо сдать его в интернат, либо отдать Тимофеевой Е.А.. Естественно, она вместе с ФИО2 решили, что несовершеннолетний Шаньшуров М.М. будет учиться в школе <адрес>, и проживать с ответчицей. В согласии прописано, что у ответчицы есть право, а не обязанности, как этого требует Шаньшуров М.Л., обращаться с Шаньшуровым М.М. в образовательные и медицинские учреждения. Данное право она исполняла надлежаще: ходила в школу на все родительские собрания, возили ребенка на операцию по удалению ногтя на ноге в <адрес>, проходили медицинскую комиссию для санатория, и обращались при сезонных заболеваниях. Была договоренность, что Шаньшуров М.Л. будет проводить выходных с сыном в <адрес>, но отец не забирал и не привозил обратно ребенка в <адрес>, более того он не находился с сыном на выходных в <адрес>, ребенок находился один дома без присмотра, что подтверждается словами самого несовершеннолетнего. Когда ребенок, находясь зимой на выходных у отца в <адрес>, сломал руку, истец оставил его одного дома и уехал в <адрес>, а несовершеннолетнему утром на автобусе пришлось ехать в больницу на перевязку. Когда Шаньшуров М.М. приезжал на выходные домой к отцу, последнего часто не было, и ребенок сам шел в магазин за продуктами, которые покупал на деньги, высланные мамой. В сильный мороз ребенок возвращался из <адрес> от отца в летних берцах, т.к. в зимних берцах сломался замок, и он сдал их в ремонт. Отец отказался везти сына на машине, который чуть не обморозил ноги, хорошо, что ответчица была дома и сразу приняла меры. У ответчицы несовершеннолетний проживает в отдельной комнате, ему предоставлены все удобства для учебы, уроки выполняет ежедневно, в школу уходит вовремя, и без уважительных причин не пропускает занятия. У нее с ребенком очень добрые, теплые родственные отношения. Несовершеннолетнего полностью финансово содержит мама, которая полностью его одевает, обувает, кормит, и оплачивает все медицинские платные процедуры, отец не содержит его совсем. Ответственным лицом по воспитанию Шаньшурова М.М. является его отец - Шаньшуров М.Л., у которого все права и обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, а не у ответчицы. У нее лишь было право, но не обязанности. По окончанию сдачи основного государственного экзамена, несовершеннолетний Шаньшуров М.М. уезжает жить и учится в <адрес>, и после ДД.ММ.ГГГГ, права ответчицы заканчиваются (л.д. 28-29).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, достигший шестнадцатилетнего возраста несовершеннолетний Шаньшуров М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 2оборот-3, 6), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 38).
Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шаньшуров Михаил Леонидович является отцом Шаньшурова Михаила Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ матерью ребенка, ФИО2, оформлено согласие №, удостоверенное нотариусом Косихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 в реестре нотариальных действий за №, на временное проживание несовершеннолетнего Шаньшурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой Е.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, а также, чтобы Тимофеева Е.А. принимала все необходимые решения по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, в случае необходимости – представляла его интересов в общеобразовательных и иных государственных и негосударственных учреждениях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, отделах УФМС, подавала, подписывала и получала необходимые документы, представляла его интересы в медицинских учреждениях при выражении согласия на медицинское вмешательство, на проведение, в соответствии с назначением врача, всех видов диагностических исследований и лечебных мероприятий, получала информацию и информировала ФИО2 о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, передавала и получала медицинские карты, документы, связанные с охранной здоровья, задавала вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства (далее по тексту – Согласие от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 6, 30).
При этом, суд оценивая в совокупности представление в дело стороной истца и ответчика копии согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 30), руководствуясь нормами ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения сторон, признает указанные документы допустимым доказательством по делу.
Вступившим в силу решением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаньшурову М.М. отказано в удовлетворении требования об отмене Согласия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-13).
Обращаясь в суд с настоящим иском Шаньшуров М.Л. просит обязать Тимофееву Е.А. исполнять надлежащим образом возложенные Согласием от ДД.ММ.ГГГГ № на нее обязанности, а также согласовывать действия по воспитанию и представлению интересов несовершеннолетнего ребенка.
Статьей 7 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) закреплено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Таким образом, Согласием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переданы Тимофеевой Е.А. лишь права на представление и защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Шаньшурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Как следует из буквального содержания Согласия от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом нормы ст. 155 ГК РФ, данным документов Тимофеева Е.А. не принимала на себя обязательства по воспитанию Шаньшурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получению им образования.
В силу положений ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми общего образования.
На основании ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1); на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций (п. 6).
Какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие, что при реализации Тимофеевой Е.А. предоставленного Согласием от ДД.ММ.ГГГГ № права на принятие решения по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, представление его интересов в общеобразовательных, медицинских и других организациях, были нарушены права и интересы несовершеннолетнего либо нарушены (ограничены) права Шаньшурова М.Л., как отдельно проживающего родителя, или создавались препятствия к осуществлению им обязанности по воспитанию сыны, обеспечения получения им образования, суду не представлены.
Временное проживание Шаньшурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у Тимофеевой Е.А., как следует из буквального содержания Согласия от ДД.ММ.ГГГГ №, определено матерью ребенка - ФИО2.
Доказательства воспрепятствования Тимофеевой Е.А. в проживания с ней Шаньшурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду не представлены.
Более того, пояснения истца, данные в судебном заседании и изложенные в письменной форме, свидетельствуют, что: несовершеннолетний постоянном проживает с ответчиком; Тимофеева Е.А. в рамках предоставленных ей прав проявляет заботу о здоровье несовершеннолетнего, его внешнем виде, а также об общении с отцом - истцом.
Таким образом, воспитание ребенка, в том числе получение им образования, забота о его здоровье – это обязанность родителей, в том числе проживающих отдельно от ребенка. Согласием от ДД.ММ.ГГГГ № данные обязанности Тимофеевой Е.А. не переданы.
При данных обстоятельствах оснований для возложения на Тимофееву Е.А. обязанности надлежащим образом исполнять возложенные на нее Согласием от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства, у суда не имеется. Исковые требования в указанной части подлежат отклонению.
Шаньшуров М.Л. не ограничен и не лишен родительских прав в отношении сына Шаньшурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, правомочен непосредственно решать вопросы получения ребенком образования, в том числе освоения школьной программы, соблюдения школьной дисциплины, оказание медицинской помощи и других возмездных услуг.
В силу п.п. 2 и 3 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, определения места их жительства решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, требования Шаньшурова М.Л. о возложении в судебном порядке обязанности на Тимофееву Е.А. согласовывать действия по воспитанию и представлению интересов несовершеннолетнего ребенка Шаньшурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, вследствие чего подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шаньшурову Михаилу Леонидовичу отказать в удовлетворении исковых требований к Тимофеевой Елене Андреевне о возложении обязанности надлежащего исполнения обязательств по нотариально удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, и согласовывать действия по воспитанию и представлению интересов несовершеннолетнего Шаньшурова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.
Судья О.А. Гомер