РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 февраля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием защитника, потерпевшей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 указывает, что представленные в дело доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Представленные доказательства лишь свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 начал обгон через несколько метров после пешеходного перехода, где в соответствии с проектом организации дорожного движения уже началась разметка 1.6 Приложения № к ПДД РФ. Не завершил обгон из-за поведения водителя транспортного средства <данные изъяты>, которая в нарушение п. 11.3 ПДД РФ начала препятствовать обгону посредством повышения скорости движения своего транспортного средства. Этим доводам судом первой инстанции оценка не дана, между тем в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нормативный правовой акт, что нарушает права ФИО1. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Полагал, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, ускорившейся перед совершением маневра поворот налево на перекрестке, и воспрепятствовавшей совершению им обгона ее транспортного средства. Обгон начал в соответствии с требованиями разметки, не успел его завершить из-за действий ФИО5.
Защитник заявителя, адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что представленные потерпевшей видеоматераилы не имеют значения при рассмотрении жалобы ФИО1, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не располагал ими.
Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> с соблюдением скоростного режима, а перед поворотом налево на <адрес> еще снизила скорость, что следует из записей ее видеорегистратора. Следом за ней двигался грузовой автомобиль. ФИО1 начал обгон грузового автомобиля в зоне действия сплошной разметки, и допустил столкновение с автомобилем под ее управлением на встречной полосе. Никаких препятствий в обгоне ФИО1 не создавала, в начале совершения ею маневра поворота налево на перекрёсте <адрес> ФИО1 двигался за грузовым автомобилем. Поворот ею совершен после того, как убедилась в безопасности маневра. От удара ее автомобиль столкнулся с деревом. Вследствие ДТП частично утратила слух на одно ухо. Представила в материалы дела видеозапись со своего регистратора и видеоматериалы с камеры, установленной на магазине, расположенном на перекрестке <адрес>, подтверждающие ее доводы.
Выслушав заявителя и его защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы и материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в районе <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д. 4,5); видеозаписями, а также имеющимся в материалах дела проектом организации дорожного движения по <адрес>
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершая обгон он выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ и не успел возвратиться на свою полосу в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ из-за препятствий со стороны водителя ФИО5, увеличившей скорость перед перекрестком, противоречат видеозаписи с регистратора ФИО5, согласно которой перед поворотом налево на <адрес> водитель ФИО5 снизила скорость движения более чем на 10 км/ч, а не ускорилась, как настаивает на этом ФИО1.
Кроме того, из представленной владельцами магазина на <адрес> видеозаписи следует, что ФИО1 совершал маневр обгона грузового автомобиля в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, а затем допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 на встречной полосе движения.
При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.
Указанное требование ФИО9 не выполнено, поскольку дорожную обстановку надлежащим образом он не оценил, не убедился в том, что обгон будет завершен в пределах разрешенного для этого участка дороги, при обнаружении перед перекрестком дорожной разметки 1.1, не предпринял мер для возвращения в свою полосу движения, что повлекло нарушение им правил дорожного движения.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в составленных сотрудником ГИБДД рапорте, протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, снятой на камеру магазина.
Наличие на <адрес> разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается проектом организации дорожного движения. Указанная разметка полностью соответствует требованиям <данные изъяты>.
Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 очевидно просматривается на имеющейся в деле видеозаписи и согласуется с проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги и в данном случае предупреждала о запрете ее пересечение и движения по встречной полосе, находилась в зоне видимости, что позволяло ФИО1 отказаться от маневра обгона и вернуться на свою полосу движения.
При этом следует также отметить, что водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТ, а требованиям Правил дорожного движения, которые не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге, а не только какого-то одного участника дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
По существу, доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе видеозаписями, и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие как смягчающих, так отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Феоктистова