РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова Марселя Асхатовича на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055250000492214 от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2025, установил:
28.10.2025 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску младшего лейтенанта полиции ФИО3 № Тагиров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из постановления следует, что 28.10.2025 в 09:00 часов, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), нарушил требования дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», Приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2025, принятым командиром 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Глазовым В.А. в постановление № 18810055250000492214 от 28.10.2025 внесены изменения о месте совершения правонарушения, а именно - указана <адрес>, вместо <адрес> Тагирова М.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными процессуальными актами, Тагиров М.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, просит состоявшиеся постановление и решение отменить, указывая на то, что остановка транспортного средства была вынужденной для того, чтобы протереть загрязнившиеся окна автомобиля, которые ухудшали видимость дорожной обстановки. Однако, причина остановки транспортного средства, инспектором ГИБДД учтена не была. При обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу доводы заявителя также учтены не были. Одновременно, по тексту ссылается на то, что своевременно не получил решение по поданной им жалобе в связи с направлением процессуального акта по неверному адресу.
В судебное заседание Тагиров М.А. участия не принимал, был извещен надлежаще.
Административный орган своего представителя не направил, извещен надлежаще.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» предписывает запрет остановки и стоянки транспортных средств. Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» является знаком дополнительной информации, и указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Согласно общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая знак 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ, распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом установление дублирующих знаков после выездов с прилегающих территорий не предусмотрено. В силу абзаца пятьдесят седьмого ПДД РФ действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка с начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (абз. 35 п. 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 28.10.2025 в 09:00, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, размещенного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», произвел остановку транспортного средства.
В связи с данным фактом сотрудником Госавтоинспекции в отношении водителя Тагирова М.А. 28.10.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 5).
При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по жалобе Тагирова М.А. должностным лицом административного органа внесены изменения в постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055250000492214 от 28.10.2025, место совершения правонарушения установлено как <адрес> (л.д.26.-28).
Вина Тагирова М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 (л.д.15), фотографиями (л.д.16-19), видеозапись (л.д.24), решением должностного лица по жалобе (л.д.26-28), схемой организации дорожного движения на участке размещения автомобиля (л.д.33-34) и иными материалами дела.
Данные доказательства во взаимосвязи и совокупности подтверждают наличие в действия Тагирова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы Тагирова М.А. о том, что он совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ для того, чтобы протереть загрязнившиеся окна автомобиля, которые ухудшали видимость дорожной обстановки, не может повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения в виду следующего.
Состав чт.4 ст.12.16 КоАП РФ является формальным.
Соответственно, совершение действий, образующих состав указанного административного правонарушения, является достаточным для правовой квалификации действий. При этом, цели, мотивы и последствия действий, образующих состав административного правонарушения правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствий на дороге.
Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктом ПДД, в частности п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.
Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).
Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД либо дорожного знака 3.27, и(или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Доказательств того, что Тагиров М.А. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. в месте, где запрещена остановка. При этом данных о том, что водитель Тагиров М.А. выполнил требования пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки в представленных материалах не имеется.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения у Тагирова М.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Действия Тагирова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
К аналогичному выводу в своем решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 пришел командир 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Глазов В.А. Одновременно, должностным лицом административного органа внесены изменения в постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055250000492214 от 28.10.2025, место совершения правонарушения установлено как <адрес> (л.д.26.-28). Оснований не согласиться с принятым процессуальным решением у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не были учтены доводы Тагирова А.В. при рассмотрении жалобы, состоятельными не признаны.
О дате и времени рассмотрения указанной жалобы Тагиров М.А. был извещен надлежащим образом, непосредственного участия не принимал. Решение от 17.11.2025 принято вышестоящим должностным лицом в установленный законом срок, в пределах полномочий. Копия решения направлена в адрес Тагирова М.А. почтой.
В свою очередь несогласие Тагирова А.В. с мерой административного наказания не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Тагирова А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
По тексту жалобы Тагиров М.А. фактически указывает на направление решения по жалобе на неверный адрес.
Так, заявитель указывает, что копия решения от 17.11.2025 была направлена по адресу: <адрес>, в то время как верным адресом для получения им корреспонденции, а равно местом его проживания, является адрес: <адрес>. Факт направления решения от 17.11.2025 Тагирову М.А. по неверному адресу нашел свое подтверждение, корреспонденции присвоен идентификатор <данные изъяты> (л.д. 32).
Однако, из информации с официального сайте АО «Почта России» следует, что корреспонденция с идентификатором <данные изъяты> была получена 28.11.2025 адресатом (л.д.29).
Соответственно, несмотря на указанное ошибочное направление неблагоприятных последствий для Тагирова М.А. данное обстоятельство не повлекло, заявитель воспользовался своим правом и обжаловал данное решение в установленном порядке, следовательно, доступ к правосудию Тагирову М.А. пресечен не был.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055250000492214 от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 в отношении Тагирова Марселя Асхатовича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская