РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 февраля 2026 года город Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДС на постановление МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
КДС был признан виновным в том, что не исполнила предусмотренную п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ, обязанность зарегистрировать транспортное средство в установленный 10-тидневный срок, чем нарушил Правила государственной регистрации ТС.
Не согласившись с вынесенным постановлением КДС обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что предыдущий собственник транспортного средства прекратил регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ попытался подать заявление в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако ему было отказано в связи с необходимостью получения талона предварительной записи. Для осуществления государственного учета транспортного средства КДС был выдан талон, ближайшая дата и время в котором была – ДД.ММ.ГГГГ в 16.42 час. В выдаче официального ответа об отказе в оказании услуги по государственному учету транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Полагает, что нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку иной даты в пределах установленного законом срока ему предложено не было. Полагает, что допущены процедурные нарушения при привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его процессуальные права. Без оснований обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признана повторность совершения административного правонарушения. Просит суд отменить постановление государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании КДС жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, полагал привлечение к административной ответственности необоснованным. Пояснил, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были рассмотрены заявленные им ходатайства, а также не разъяснены процессуальные права.
Представители МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В Российской Федерации установлена государственная регистрация транспортных средств (п. п. 1, 3, 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Постановлением государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КДС привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнил установленную п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность зарегистрировать транспортное средство в установленный 10-дневный срок.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КДС на основании договора купли-продажи № б/н приобрел у ГСС транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи транспортное средство КДС было принято от продавца.
Как следует из обжалуемого постановления, при исчислении предусмотренного законодательством 10-дневного срока следует исходить из даты оформления договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям «Системы управления электронной очереди» КДС ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час предварительно записался через терминал СУЭО на ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 час. В назначенное время не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час КДС посредством терминала СУЭО осуществил запись на ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 час.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Зарегистрированный КДС автомобиль приобретен в <адрес>, какие-либо (иные) обстоятельства, требующие изменения регистрационных данных автомобиля, приобретенного КДС, отсутствуют.
При установленных судом обстоятельствах убедительными доводы КДС об отсутствии талонов для государственной регистрации транспортного средства признать нельзя.
В соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации в сфере оказания Государственных и муниципальных услуг, в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> глубина очереди предварительной записи на получение государственной услуги по регистрации транспортных средств не превышает 5 дней.
Об изложенном свидетельствует ответ на запрос МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором отражена глубина очереди в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на получение государственной услуги от 1 дня до 3 дней.
При таком положении доводы жалобы сводятся к несогласию с данной административным органом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
С выводами должностного лица о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, судья соглашается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства КДС обратился в пределах установленного законом десятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 час, однако в указанную дату явку не обеспечил. Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час посредством терминала СУЭО осуществил запись на ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 час уже с нарушением установленного законом десятидневного срока.
Доводы жалобы о том, что КДС заявление о совершении регистрационных действий подано в установленный законом 10-дневный срок судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании и понимании изложенных выше правовых норм.
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Указанная норма не просто предполагает подачу заявления как такового, а совершение всей административной процедуры в 10-дневный срок, инициируемой подачей такого заявления. Сама по себе подача заявления без соответствующего личного обращения в регистрирующий орган правовых последствий в виде совершения регистрационных действий и обязанности административного органа по регистрации транспортного средства не влечет. Более того, суд учитывает, что указанная норма определяет четко цель подобного обращения с заявлением - для постановки транспортного средства на государственный учет в течение 10 дней.
Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Суд, заслушав подателя жалобы, установил, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом КДС были разъяснены.
Права КДС, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены, в том числе право на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам дела, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Суд установил, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении соблюдены, право на защиту КДС, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Заявителю данные положения закона понятны, и в рамках производства дела об административном правонарушении КДС возражала против привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, в отношении него в последующем был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные в названном протоколе ходатайства о привлечении к участию в деле защитника и направлении дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрению должностным лицом не подлежали, поскольку в силу вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено, а постановление о привлечении КДС к административной ответственности уже вынесено.
Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, упрощенный порядок производства по таким делам не нарушает конституционные права граждан, постольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ КДС ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на обжалование постановления об административном правонарушении, обратившись с жалобой на постановление об административном правонарушении МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения настоящей жалобы, поданной КДС в Центральный районный суд <адрес> в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, суд заключает, что в деянии названного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
С выводами должностного лица о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, суд соглашается.
Согласно п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место совершения регистрационных действий в выбранном заявителем регистрационном подразделении по адресу: <адрес> А.
Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, и признаются самим заявителем.
Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Административное наказание КДС назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении КДС оставить без изменения, а жалобу КДС – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.А. Мосолов