РЕШЕНИЕ
4 февраля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев жалобу Кливера Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.11.2025 Кливер И.В. признан виновным в том, что 05.09.2025 в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данными действиями Кливер И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кливер И.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на расхождения в процессуальных документах относительно признаков опьянения. Указывает, что на видеозаписи отсутствуют сведения относительно того, кем производилась видеосъемка, на какой носитель, дата и время, место совершения правонарушения, начало видеосъемки и ее окончание. Также ссылается на то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ озвучены не внятно. Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством. Указывает, что сотрудником ДПС не было представлено свидетельство о поверке алкотектора, не был произведен нулевой забор воздуха.
В судебном заседании Кливер И.В. участия не принимал, его защитник Храпочук П.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. После воспроизведения в судебном заседании видеозаписи на вопрос суда пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не были воспроизведены Кливеру И.В. сотрудником ДПС дословно. При этом, на вопрос суда не отрицал, что Кливером И.В. были получены копии процессуальных документов, на обороте которых были разъяснены указанные права. Также на вопрос суда указал, что не может пояснить, просил ли Кливер И.В. у сотрудника ДПС свидетельство о поверке алкотектора, и было ли ему отказано, нормы законодательства, обязывающей сотрудников ДПС представлять всем лицам перед использованием прибора свидетельство о поверке, не привел. Также на вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия наступили для Кливера И.В. вследствие невнятного разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также был ли Кливер И.В. лишен права на защиту, защитник не привел.
Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 05.09.2025 сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску в отношении Кливера И.В., 05.10.1986 г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).
Из протокола следует, что 05.09.2025 в 22 часа 00 минут Кливер И.В. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении подписан Кливером И.В., в том числе в той части протокола, в которой подтверждается разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении Кливеру И.В. стороной защиты не оспаривалась. Также копия протокола получена Кливером И.В., что не отрицалось защитником в судебном заседании. Оборотная сторона протокола содержит буквальное цитирование приведенных положений закона.
Из имеющейся видеозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения жалобы, с очевидностью следует, что Кливеру И.В. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после разъяснения соответствующих положений закона сотрудником полиции уточнено, понятны ли Кливеру И.В. воспроизведенные нормы. О каких-то неясностях, а равно о необходимости повторного воспроизведения указанных норм Кливер И.В. не заявлял, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, подтвердив, тем самым, разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения Кливеру И.В. указанных положений закона следует из рапорта сотрудника ПДПС (л.д.6).
Кроме того, на вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия наступили для Кливера И.В. вследствие невнятного разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также был ли Кливер И.В. лишен права на защиту, защитник не привел. Материалами дела подтверждается, что Кливер И.В. в связи с составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении прибегнул к юридической помощи защитника, который знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании, непосредственно Кливер И.В. в судебном заседании не участвовал, в реализации процессуальных прав ограничен не был, извещен надлежаще.
В указанной связи, доводы жалобы о неполном разъяснении Кливеру И.В. прав, предусмотренных данными нормами, нарушении сотрудником полиции процедуры при составлении протокола об административном правонарушении состоятельными не признаны.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кливер И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования (л.д.3-5).
С учетом выявленных признаков опьянения Кливер И.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).
Данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2025 и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 05.09.2025. Данные процессуальные документы также содержат подпись Кливера И.В. о получении копий данных документов (л.д.3-5).
Указание в рапорте сотрудника ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску одного признана – запах алкоголя изо рта, не свидетельствует об отсутствии у Кливера И.В. состояния опьянения и не влечет порочность указанных процессуальных документов. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании подателем жалобы закона.
Опрошенный в судебном заседании 21.11.2025 с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Лымарь И.А. пояснил, что у Кливера И.В. были выявлены именно признаки опьянения (л.д.44). Оснований не доверять сотруднику полиции, предупрежденному об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющему заинтересованности в исходе дела, не имеется, доказательств его заинтересованности суду не представлено.
Каждый из указанных признаков в соответствии п. 2 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Кливеру И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора. На проведение освидетельствования на месте Кливер И.В. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кливера И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,241 мг/л (л.д. 4-5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кливер И.В. был ознакомлен и был согласен, что отражено в акте освидетельствования от 05.09.2025 и следует из видеозаписи (л.д.5,12).
Автомобиль был передан Кливер О.Э. (л.д.2).
Вина Кливера И.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 05.09.2025 (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2025, из которого следует, что Кливер И.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2025 (л.д.3) и протоколом с результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектора, в соответствии с которым у Кливера И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,241 мг/л (л.д. 4-5).
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Лымарь И.А. (л.д. 6);
- видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами по делу.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи обоснованными не признаны.
Имеющаяся в деле видеозапись содержит сведения, позволяющие установить личность Кливера И.В., транспортное средство, которым он управлял, а также фиксирует процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектора, результат освидетельствования, факт отстранения Кливера И.В. от управления транспортным средством (л.д.12).
Применение видеозаписи соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Требований фиксировать на видеозаписи сведения относительно того, кем производилась видеосъемка, на какой носитель, дата и время, место совершения правонарушения, начало видеосъемки и ее окончание КоАП РФ не содержит. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании закона и во внимание не приняты. Более того, на видеозаписи отчетливо слышно место, где произведена остановка транспортного средства и проводятся процессуальные действия.
Процедура проведения освидетельствования в отношении Кливера И.В. нарушена не была.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не было представлено свидетельство о поверке алкотектора, не был произведен нулевой забор воздуха, поводом для вмешательства в постановление мирового судьи не являются.
Следуя материалам дела, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ДПС был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер А 880465 (л.д.4-5)
Согласно требованиям законодательства в части обеспечения единства измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), данные о результатах поверки приборов учета должны быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде (ФИФ ОЕИ) — подсистеме «Аршин».
Поверитель (аккредитованное юридическое лицо или ИП) передает во ФГИС «Аршин» сведения о результатах поверки в установленный законом срок. Онлайн-регистрация средств измерений (СИ) с дальнейшей публикацией сведений в реестре Фонда подтверждает поверку приборов.
Федеральная система (ФГИС) «Аршин» Росстандарта — это специализированная онлайн-платформа, которая предназначена для учета и хранения сведений, касающихся результатов поверки СИ, включая приборы коммерческого учета (счетчики, расходомеры).
Из информации применительно к прибору Tigon P-8800, заводской номер А 880465, размещенной в указанном реестре, следует, что данный прибор допущен к эксплуатации, пригоден для использования, прошел необходимую поверку. Соответственно, при наличии несиправностей в приборе сведения об этом должны быть внесены в данный реестр. Такие сведения в указанной федеральной системе отсутствуют. Соответственно, при проведении измерений с помощью алкотектора Tigon P-8800, заводской номер А 880465 инспектором ПДПС использован прибор в исправном состоянии.
Обязанности предъявлять всем без исключения свидетельство о поверке указанного средства измерения КоАП РФ не содержит. На вопрос суда о том, было ли отказано Кливеру И.В. в обозрении копии свидетельства, защитник пояснений не дал. В равной степени не привел норму законодательства, обязывающую представлять свидетельство о поверке алкотектора перед использованием данного средства измерения лицу, в отношении которого такой прибор используется.
Кроме того, соответствующие сведения об опломбировке и маркировке устройства размещены на задней панели анализатора, что следует из руководства пользователя и следует из пояснений инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Лымарь И.А., опрошенного мировым судьей.
При сопоставлении процедуры использования прибора Tigon P-8800, заводской номер А 880465, описанной в руководстве по эксплуатации, с фактическими действиями применительно к Кливеру И.В., нарушений при использовании данного средства измерения судом не установлено. Обязательного проведения нулевого забора воздуха перед использованием в руководстве по эксплуатации не содержится. Не имеется такого требования и в законодательстве.
Управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, своими действиями Кливер И.В. фактически пренебрег императивным законодательным запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, чем создал угрозу для безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, преследуют целью избежать административную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия Кливера И.В.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Кливера И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Кливером И.В. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Кливеру И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кливера Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу Кливера Ивана Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Голубовская