РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Куксина И.С.
при секретаре Перевышко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение на основании договора приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора приватизации.
В обоснование иска указал, что в 1992 году вместе со своей семьей участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре приватизации истец фигурирует титульным собственником. Количество членов семьи, указанных в договоре приватизации, три человека. Однако субъектный состав участников приватизации не конкретизирован. На дату 29.07.1992 в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы: истец, его бывшая супруга ФИО2 и их сын ФИО3. Каждому из участников данной приватизации принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Супруга и сын, являясь участниками приватизации, не претендуют на квартиру, о чем представили соответствующие заявления.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Берснев А.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.
Ответчик Берснева И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их представители, Администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального округа Зональный район Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Берснева И.Н. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила заявление о признании иска (л.д. 18, 30).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав истца, ответчика Берснева А.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в 1992 году истец вместе со своей семьей участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В договоре приватизации истец фигурирует титульным собственником. Количество членов семьи, указанных в договоре приватизации, три человека (л.д. 11 - 13).
Однако субъектный состав участников приватизации не конкретизирован.
На дату 29.07.1992 в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы: истец, его бывшая супруга ФИО2 и их сын ФИО3 (л.д. 15).
Спорная квартира отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности муниципального округа Зональный район Алтайского края (л.д. 16).
Каждому из участников данной приватизации принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Супруга и сын, являясь участниками приватизации, не претендуют на квартиру, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 17, 18, 29, 30, 31, 32).
На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, поскольку истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 г.
Судья И.С. Куксин