АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Банников И.В., при помощнике судьи Усолкиной А.А., с участием: зам. прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., пом. прокурора Первомайского района Алтайского края Селенской И.А., осужденного Кречмара Ю.А., адвоката Прилипченко К.С., Барутенко В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прилипченко К.С. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым
Кречмар Юрий Артурович, <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС края, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА Кречмар Ю.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено в АДРЕС по адресу: пер. Подгорный, АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кречмар Ю.А. вину не признал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор, вынесенный в отношении его подзащитного отменить. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что Кречмар вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признавал, указывал, что данного преступления не совершал, по мнению защитника, свидетели обвинения являлись заинтересованными, а кроме того давали ложные показания.
Указывает защитник и на то, что судом не была дана должным образом оценка показаниям свидетелей стороны защиты, не выяснена причина конфликта.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям и просили отменить приговор мирового судьи.
Прокурор, возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.
Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и им дана надлежащая оценка, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, а также показаний осужденного Кречмара Ю.А., положенные судом в основу обвинительного приговора.
Так потерпевший и свидетели, подробно поясняли об обстоятельствах вмененного Кречмару Ю.А. состава преступления.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что Кречмар Ю.А., удерживая его овец на чужом участке, выбежав из дома с ружьем, произвёл выстрелы в сторону овец и, направив дуло на него (Потерпевший №1), высказал угрозу: «Надо и хозяина и овец перестрелять». Угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и спрятался за кустами.
Свидетель ФИО8 при допросе и на очной ставке пояснил, что слышал, как Кречмар Ю.А. в ответ на его замечание произнес фразу: «Надо бы перестрелять не овец, а вас», имея в виду хозяев овец. Также свидетель сообщил, что видел у подсудимого предмет, похожий на ружье, и слышал звуки выстрелов. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего о высказанной угрозе.
Свидетель ФИО9 сообщила, что после звонка потерпевшего, пошла к месту происшествия. Видела Кречмара Ю.А. с ружьем и слышала, как он кричал: «Я вас и ваших баранов сейчас перестреляю».
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.1 л.д. 7-11): Зафиксировано место совершения преступления — участок по адресу: АДРЕС, пер. Подгорный, АДРЕС. В ходе осмотра изъята пневматическая винтовка.
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Кречмар Ю.А. от ДАТА (т.1 л.д. 78-80) подтверждает показания свидетеля ФИО8, который в свою очередь подтвердил свои показания, указав, что Кречмар Ю.А. сказал: «Надо бы перестрелять не овец, а вас».
Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА (т.1 л.д. 48-53), потерпевший в ходе следственного действия на месте происшествия воспроизвел обстоятельства инцидента, подтвердив свои показания о направлении на него оружия и высказывании угрозы.
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 93-97) установлено, что изъятая винтовка является пневматической, исправна и пригодна для производства выстрелов, что подтверждает возможность осуждённого использовать её в качестве орудия для демонстрации угрозы.
Оценивая показания потерпевшего, осужденного и свидетелей, письменные доказательства по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего, осужденного и свидетелей, письменные доказательства по делу, согласуются друг с другом, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Кречмара Ю.А. в совершенном преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. ст. 73,87,88 УПК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств, а также выводы мирового судьи о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.
Совокупность исследованных письменных доказательств, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также с собственными пояснениями осуждённого о факте применения оружия в ходе конфликта, является достаточной, допустимой и непротиворечивой, и с бесспорностью подтверждает виновность Кречмара Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния — угрозе убийством, при наличии реальных оснований опасаться её осуществления.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья, верно квалифицировал действия Кречмара Ю.А. по ч.1 ст.119 УК РФ – то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы защитника о том, что свидетели обвинения оговаривают его подзащитного, в их показаниях имеются противоречия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как в ходе допросов на следствии, так и в ходе допросов в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, защитой не приведено. Совместное проживание свидетельницы с потерпевшим, в рамках рассматриваемого дела суд не может отнести к таковым, поскольку фактически её показания и показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Литовченко, являвшегося очевидцем событий. Противоречия же в показаниях потерпевшего и свидетелей, были устранены судом в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний, которые указанные лица подтвердили.
Не выдерживает критики довод защиты о том, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедших событий. Из материалов дела следует, что действительно Зосимова не являлась очевидцем событий от их начала и до их окончания, вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Литовченко принимали непосредственное наряду с осужденным Кречмаром участие в рассматриваемых событиях.
Вопреки позиции защиты судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, которые прямыми очевидцами конфликта между Кречмаром и Потерпевший №1 не являлись, за исключением ФИО10, вместе с тем последняя показала, что являлась очевидцем не всех событий, отходила.
При назначении Кречмару Ю.А. наказания мировым судьей верно, как того требуют ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, что нашло отражение в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному мировой судья признал и надлежащим образом учел: <данные изъяты>
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельством мировым судьей не установлено.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к Кречмару Ю.А. ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для его смягчения.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, как обосновано указано судом, Кречмар Ю.А., не относится.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, верно установив и указав в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части сослался на учет отягчающих наказание обстоятельств, которое подлежит исключению из приговора.
Внесенное изменение на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении Кречмара Юрия Артуровича изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части указание суда на отягчающие наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Банников