АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Банников И.В.
при помощнике судьи Усолкиной А.А., с участием:
пом.прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Лукашовой Т.Д., осужденного Портного И.Б., защитника Зыковой Я.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зыковой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 15.05.2026, которым
Портной Игорь Борисович, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев с суммой ежемесячной выплаты 9 000 рублей,
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Портной И.Б. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Портной И.Б. вину в совершенном преступлении признал в полном объем.
В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с сущетсвенным нарушением Уголовно-процессуального закона и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре», ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Отмечает, что стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в удовлетворении которого судом было отказано.
Указывает, что её подзащитным выполнены все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – Портной И.Б. примирился с потерпевшим, полностью возместил ему заявленный в гражданском иске вред в размере 50 000 рублей, по собственной инициативе возместил 100 000 рублей, принес искренние извинения потерпевшему, который их принял. По мнению защитника, данные обстоятельства судом учтены не были, а были лишь формально перечислены.
Автор жалобы также обращает внимание, что Портной И.Б. ранее не судим, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, оказывает помощь близким, проходит процедуру удочерения двух малолетних девочек, которые длительный период времени проживают с Портным И.Б. и его супругой. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, Портной И.Б. сделал надлежащие выводы, аналогичная ситуация на производстве со стороны Портного И.Б. исключена.
Защитник полагает, что приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении степени общественной опасности как самого преступления, так и лица, его совершившего, в связи с чем, нет никаких оснований для применения к Портному И.Б. государственного принуждения, что нарушает принцип индивидуализации рассмотрения подобных вопросов, принцип гуманизма.
Потерпевший, будучи дважды допрошенным в судебном заседании отказался от гражданского иска, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к Портному И.Б. не имеет, вред потерпевшему был возмещен, он принял извинения Портного И.Б., что по мнению автора жалобы свидетельствует о достаточности для потерпевшего предпринятых Портным И.Б. мер по заглаживанию вреда.
Защитник считает, что привидение в приговоре о совершении Портным И.Б. умышленного преступления является незаконным, поскольку его действия были квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ, что относится к преступлениям по неосторожности. Так же приведение судом ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации является неверным, поскольку данными положениями предусмотрено право на жизнь, что к настоящему делу не относится, поскольку потерпевший жив, а вред его здоровью возмещен. Указанное по мнению защитника свидетельствует о формальном подходе суда при вынесении приговора.
Также защитник считает, что судом не указано какие именно требования ст.76 УК РФ не были соблюдены.
Решение суда об отказе в освобождении Портного И.Б. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим не отвечает требованиям закона, поскольку при наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, не содержит обоснования с ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали принятию такого решения.
Не соглашается защитник и с назначенным судом наказанием, полагая, что оно не соответствует тяжести совершенного деяния, личности Портного И.Б., характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в следствии чего был нарушен принцип справедливости.
С учетом изложенного защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 15 мая 2026 года в отношении Портного Игоря Борисовича отменить, прекратить в отношении него дело в связи с примирением сторон.
В возражениях государственный обвинитель Лукашова Т.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку с осужденным он примирился, вред ему заглажен в полном объеме.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Поскольку квалификация действий Портного И.Б. никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу защитника без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Портного И.Б. в совершенном преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. ст. 73,87,88 УПК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья, верно квалифицировал действия Портного И.Б. по ч.1 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалификация действий Портного И.Б. никем из участников процесса не оспаривается. Мировой судья сделал верный вывод, что предъявленное Портному И.Б. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Нарушение судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, происходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, необъективности со стороны суда в отношении осужденного при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Портному И.Б. наказания мировым судьей верно, как того требуют ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, что нашло отражение в приговоре.
В качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей, небрежное поведение потерпевшего при выполнении им работ.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Портному И.Б. мировой судья не усмотрел. Признание иных обстоятельств смягчающих наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Портному И.Б. наказания в виде штрафа.
Вывод о необходимости назначения осужденному вышеуказанного наказания надлежаще мотивирован в приговоре, в котором мировой судья учел характер, обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, учел имущественное положение подсудимого.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленной санкции соответствующей статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника, в соответствии с которыми он указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не может признать состоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полно и надлежаще мотивировав свои выводы.
Как верно указал мировой судья, из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
В силу п.2.5 вышеуказанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство суд принял во внимание и учел тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из санкции ч.1 ст.143 УК РФ следует, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности по вышеприведенной части и статьи УК РФ наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.
Таким образом, самым строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ является лишение свободы.
Мировой судья излишне сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, назначая Портному И.Б. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ исключить из приговора, при этом обращая внимание, что данное исключение не улучшает и не ухудшает положения осужденного Портного И.Б., которому назначено наказание в виде штрафа.
Суд также полагает необходимым исключить указание мирового судьи в приговоре о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Портной И.Б. совершил умышленное преступление. Данное указание суд расценивает, как допущенную судом техническую ошибку, поскольку из содержания приговора, в том числе квалификации действий подсудимого суд обосновано указал о совершении подсудимым преступления с неосторожной формой вины. Указанная неточность, на которую обращает внимание защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о назначении судом Портному И.Б. несправедливого наказания. Таким образом с учетом вышеизложенного оснований для смягчения назначенного Портному И.Б. мировым судьей наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Однако приговор в части указания формы вины подсудимого при назначении ему наказания, подлежит изменению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 15.05.2026 в отношении Портного Игоря Борисовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Портной И.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Портной И.Б. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Банников