АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием истца Хейфец Л.Ф., представителя истца Махрова В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Хейфец Людмилы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2025 по гражданскому делу по иску Хейфец Людмилы Федоровны к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Астория» о защите прав потребителей, установил:
Хейфец Л.Ф. обратилась с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в свою пользу: оплаченную на основании платежного поручения №849 от 05.09.2024 денежную сумму в размере 24638 руб.; неустойку за период с 01.12.2024 по 04.02.2025 в размере 24638 руб.; взыскать с ООО «Астория» в свою пользу: сумму оплаченного агентского вознаграждения в размере 7661,48 руб.; неустойку за период с 01.12.2024 по 04.02.2025 в размере 7661,48 руб.; взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Астория» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2024 по день фактического исполнения судебного решения, 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обжалуемым решением мировой судья судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.12.2025, руководствуясь ст.424, 452, 779 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований Хейфец Л.Ф. отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец Хейфец Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.12.2025 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в свою пользу денежной суммы в размере 24 638 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2024 по 19.09.2025 в размере 3978,17 руб., и с 20.09.2025 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 4000 руб.; взыскании с ООО «Астория» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2024 по 23.07.2025 в размере 1017,26 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., применении последствий нарушения прав потребителя, указанные в ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
В обоснование апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции дал ошибочный вывод относительно правовой природы заключенного между сторонами договора о реализации туристического продукта и не применимости законодательства в сфере защиты прав потребителей. В нарушении законодательства о защите прав потребителя, ответчиками не предоставлено доказательств тому, что в связи с заменой туриста повысилась стоимость авиабилетов, либо им понесены дополнительные расходы, связанные с внесением вышеуказанных изменений иностранным туроператором, авиаперевозчиком, либо иные контрагенты ответчиков потребовали увеличить стоимость тура, либо оказываемых услуг. Безосновательное увеличение стоимости тура свидетельствует об изменении туроператором существенного условия договора о реализации туристического продукта. Доказательств иного ценообразования - изменения стоимости тура, ответчиками в судебные заседания, материалы дела, не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчикам не требуется подтверждать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ООО «Библио-Глобус Туроператор» платежное поручение № 155 от 19.09.2024, акт выполненных работ за октябрь 2024 года от 31.10.2024 к договору о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа от 23.03.2023, справка по авиабилетам от 13.02.2025. Именно в представленных документах ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствует детализация затрат, связанных с аннуляцией и повторным бронированием, в том числе и по авиаперевозчику, отелю и иным поставщикам услуг. Отсутствуют сведения о дополнительных расходах, штрафах и удержаниях со стороны авиаперевозчика при изменении персональных данных туриста или при аннуляции отдельного места. В документах фигурируют только итоговые суммы турпродукта до и после изменений, а не конкретные расходы, понесенные в связи с заменой туриста, что противоречит п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Представленные платежные документы и акты подтверждают, что стоимость авиаперевозки для туроператора не увеличивается при замене одного туриста на другого. Следовательно, требования туроператора о доплате разницы между стоимостью тура до и после замены туриста не обоснованы и не подтверждены фактическими расходами. В связи с тем, что признание судом факта оказания услуг ответчиком, предусмотренных заключенным договором основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил и нормы материального права. В связи с тем, что остальные исковые требования являются производными от основного, то удовлетворению также подлежат требования о взыскании с ответчиков дополнительной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2024 по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда, а также услуги представителя.
В судебном заседании истец Хейфец Л.Ф. и ее представитель Махров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что имеется обман потребителя, которому при заключении договора не были доведены сведения об увеличении стоимости. В первой инстанции представлены доказательства того, что дополнительных расходов не было. По договору продажи туристического продукта оператор может потребовать доплаты за увеличение фактически понесенных расходов, но доказательств о несении таких расходов не представлено. Ответчик возместил истцу часть затрат в размере 8000 руб., то есть подтвердив свою неправоту. Калькуляция представленная в материалах гражданского дела не соответствует действительности, поскольку увеличения стоимости проживания в отели не было.
От представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Томска от 01.12.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец Хейфец Л.Ф. злоупотребляет своими правами.
Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчиков ООО "Библио-Глобус Туроператор", ООО "Астория", представителя третьего лица ПАО "Аэрофлот", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2025 по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; условия изменения и расторжения договора.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности).
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).
В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа.
Пунктом 14 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктом 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в томчисле за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Законом об основах туристской деятельности не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях (п. 8 Правил).
В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ В случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата; если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Согласно материалам дела, между Хейфец Л.Ф. и ООО «Библио-Глобус Туроператор», через действующего по поручению последнего турагента ООО «Астория», договора о реализацию туристского продукта №20437 ООО «Библио-Глобус Туроператор» приняло на себя обязательство по оказанию истцу комплекса туристских услуг при условии оплаты ею туристского продукта. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в Приложении №1 к договору (п. 1.1).
В силу п. 9.5 указанного договора все изменения и дополнения к данному договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.
Стоимость турпродукта зафиксирована и составила 201 874,12 руб., которые Хейфец Л.Ф. полностью оплатила, что подтверждается кассовыми чеками и включала в себя стоимость тура (186 557,35 руб.) и агентское вознаграждение ООО «Астория» в размере 15316,77 руб., что следует из п. 7.8 заключенного между ним и ООО «Библио-Глобус Туроператор» агентского договора №9020/23-М от 07.08.2023.
ООО «Астория» сформирована заявка на формирование соответствующего туристического продукта, произведено бронирование тура у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» по заявке ....
В соответствии с представленной ООО «Библио-Глобус Туроператор» калькуляцией тура по заявке ... по подтверждению от 15.07.2024, заявленная стоимость тура в размере 186 557,35 руб. включала в себя: авиаперелет туристов Безбородовой Н.С. и Хейфец Л.Ф., стоимостью 64 568,20 руб.; их проживание в месте отдыха, стоимостью 117 796,07 руб.; стоимость трансфера – 3 272,64 руб.; страховку - 920,44 руб.
ООО «Астория» в рамках исполнения своих обязательств перечислила указанную стоимость тура ООО «Библио-Глобус Туроператор», что подтверждается платежным поручением №673 от 16.07.2024, тур забронирован.
04.09.2024 между истцом и ООО «Библио-Глобус Туроператор» в лице
ООО «Астория» заключено дополнительное соглашение к договору (приложение №1 от 04.09.2024), в котором был согласован тур с 05.10.2024 по 13.10.2024 для двоих туристов Хейфец Л.Ф. и Хейфец М.П. с авиаперелетом по маршруту: Новосибирск - Анталия, Турция - Новосибирск, стоимостью 234 174,58 руб. То есть стороны договора ... от 15.07.2024, воспользовавшись своим правом, в установленном законом и данным договором порядке изменили условия последнего в части одного из туристов и общей цене туристского продукта.
Согласно калькуляции тура по заявке ... по подтверждению от 04.09.2024 стоимость перелета к месту отдыха Хейфец М.П. и обратно составила 56 992,62 руб., а стоимость перелета для Хейфец Л.Ф. и иных услуг, оказываемых в рамках туристского продукта осталась прежней.
Хейфец Л.Ф. 04.09.2025 произвела доплату в размере 32 300 руб. в кассу ООО «Астория», что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2024.
ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило сумму в размере 24 638,52 руб., что подтверждается платежным поручением 849 от 05.09.2024, получив при этом агентское вознаграждение в размере 7661,48 руб. Запрос на бронирование был подтвержден туроператором.
Хейфец Л.Ф. и Хейфец М.П. воспользовались комплексом, предоставленных туристских услуг, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов, посадочными талонами на рейсы SU802 от 05.10.2024, SU803 от 13.10.2024 авиакомпании «Аэрофлот», что также подтверждено сторонами в судебном заседании и истцом не оспаривалось.
Из указанных выше доказательств по делу, заключенного договора и дополнительного соглашения, следует, что изменение условий договора в части замены туриста и стоимости турпродукта было согласовано между сторонами, в том числе и своими действиями по исполнению договора со стороны ответчиков и его принятием стороной истца, без каких либо замечаний по объему и качеству. Истец воспользовалась услугами ответчиков, о расторжении договора не заявляла.
Как верно отметил суд первой инстанции, недействительным, заключенный между сторонами договор, не признавался, требования о недействительности, заключенного с ней договора и дополнительного соглашения, не заявлялось.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Довод стороны истца о том, что положения о правах потребителей, включая положения о возврате денежных средств, неустойке, штрафе и компенсации морального вреда, подлежат применению к спорным правоотношениям, судом признается несостоятельным, поскольку нарушение прав истца, как потребителя действиями ответчиков не установлено.
Доводы истца о том, что в представленных документах ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствует детализация затрат, связанных с аннуляцией и повторным бронированием, в том числе и по авиаперевозчику, отелю и иным поставщикам услуг, отсутствуют сведения о дополнительных расходах, штрафах и удержаниях со стороны авиаперевозчика при изменении персональных данных туриста или при аннуляции отдельного места. В документах фигурируют только итоговые суммы турпродукта до и после изменений, а не конкретные расходы, понесенные в связи с заменой туриста, судом отклоняются, поскольку дополнительным соглашением к указанному выше договору, стороны согласовали стоимость тура, замену туриста и доплату по туру, истец с указанными условиями согласилась, воспользовалась предоставленными услугами о расторжении договора не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в части заявленных истцом требований, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суд не находит. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного по делу, в полном соответствии с законом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.12.2025 по гражданскому делу по иску Хейфец Людмилы Федоровны к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Астория» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хейфец Людмилы Федоровны - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2026 года.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинник находится в материалах дела №2-3808/2025 (11-10/2026) у мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска.