АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года Октябрьский районный суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Коваленко Василия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от ... о возврате заявления об отмене судебного приказа, установил:
Коваленко В.С. обратился в суд с заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.02.2023 по делу ..., при необходимости восстановить пропущенный по уважительный причине срок на подачу настоящих возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от ... Коваленко В.С. заявление об отмене судебного приказа ... (7), выданного ... мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска возвращено.
В частной жалобе Коваленко В.С. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что копия судебного приказа Коваленко В.С. получена не была. О вынесении судебного приказа узнал только от судебного пристава ... куда явился по вызову по другому исполнительному производству. Коваленко В.С. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока. Определением суда от ... возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения по существу. ... (в пределах 10 дней с момента получения -... Коваленко В.С. были направлены возражения с просьбой об отмене судебного приказа. Обращаю внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения также не указано, что Коваленко В.С. отказано в восстановлении процессуальных сроков, отдельных определений о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении также нет. При этом, в мотивировочной части определений указано, что Коваленко В.С. к возражениям, направленным за пределами установленного срока не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок. С наличием какой-либо задолженности перед взыскателями я не согласен. Более того, срок исковой давности по взысканию в порядке искового производства взыскателями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по делу отсутствует. При этом указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с поздним получением судебного приказа, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым отменить судебные приказы, что не лишает взыскателей возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ ... (7) от ... о взыскании с Коваленко В.С. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа ... от ..., заключенному между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и должником, за период с ... по ... в размере 24999,99 руб., государственная пошлина в размере 475,00 рублей.
Согласно сопроводительному письму от ... (л.д.25) копия вышеуказанного судебного приказа направлена должнику по адресу: ... посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.
Копия судебного приказа, направленного по адресу: ..., ответчиком не получена, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26).
Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Коваленко В.С. указал, что не согласен с судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении, о судебном заседании не уведомлен должным образом.
Возвращая заявление Коваленко В.С. об отмене судебного приказа, мировой судья, установив, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не обращался, пришел к выводу о том, что суду не представляется возможным установить, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств- причин, препятствующих своевременному представлению возражений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
В соответствии с нормами статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из возражений относительно исполнения судебного приказа, содержания частной жалобы, определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от ... мировым судьей не было разрешено ходатайство Коваленко В.С. указанное в просительной части возражений о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления по уважительной причине.
Вместе с тем, мировой судья в обжалуемом определении судьи указывает, что заявление Коваленко В.С. не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, что не соответствует действительности.
Следовательно, оснований для возврата заявления Коваленко В.С. об отмене судебного приказа ... (7) не имелось, поскольку мировым судьей в обжалуемом определении не разрешено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, является основанием для отмены определения мирового судьи от ... с направлением гражданского дела с возражениями должника на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 331, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №7Октябрьского судебного района г.Томска от ... о возврате заявления Коваленко Василия Сергеевича об отмене судебного приказа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ... отменить, частную жалобу Коваленко Василия Сергеевича удовлетворить.
Направить гражданское дело мировому судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска для рассмотрения возражений Коваленко Василия Сергеевича для рассмотрения возражений Коваленко Василия Сергеевича относительно исполнения судебного приказа №2-650/2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст определения изготовлен 12 марта 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-650/2023 у мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска.
УИД№ 70MS0032-01-2023-000936-45