Судья Макарова Т.Н. УИД№ 70MS0031-01-2025-005055-92 Дело №11-24/2026 (13-16/2026; 2-3733/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года Октябрьский районный суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курилова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.01.2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа, установил:
Курилов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа ... мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... вышеуказанное заявление возвращено Курилову А.В.
В частной жалобе Курилов А.В. просит определение мирового судьи отменить.
В обоснование указано, что не получил в установленный законом срок копию судебного приказа, поскольку как следует из документов, судебный приказ был направлен по адресу: ..., по указанному адресу Курилов А.В. не проживает и ранее был зарегистрирован по адресу: ..., соответственно, Курилов А.В. не мог получить почтовую корреспонденцию, так как заявителем был указан неверный адрес Курилова А.В.
В качестве доводов указал, что заявитель ... взыскивает с Курилова А.В. задолженность за проживание по адресу: ..., явно незаконно, поскольку Курилов А.В., не проживал по указанному адресу. Указал, что подсудность места проживания относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Частью 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ ... (6) от ... о взыскании с Курилова Алексея Владимировича в пользу ЖК «Совхозная 1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 230935, 78 рублей, пени в размере 75964, 9 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5086, 25 рублей.
Копия указанного выше судебного приказа направлена должнику по адресу: ..., а также по адресу: ....
Из ответов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ..., ... следует, что письмом с уведомлением, должником Куриловым А.В. не получено, по причине возврата почтового отправления ввиду истечения срока хранения.
С заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Курилов А.В. обратился к мировому судье ..., что подтверждается оттиском печати почты России на конверте, в котором поступило указанное заявление.
Обращаясь заявлением Курилов А.В. указал, что не получил в установленный срок копию судебного приказа, поскольку по адресу: ... не проживал, был зарегистрирован по адресу: ....
Мировой судья, установив, что нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается, указал, что довод Курилова А.В. о том, что должник не получал копию судебного приказа по адресу: ..., ..., не может быть принят во внимание, более того, судебный приказ был также направлен по адресу регистрации Курилова А.В., однако должником не получен. Доказательств того, что по адресу регистрации: ..., должник был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, заявителем не представлено, уважительных причин не приведено. Указанный в заявлении должником адрес проживания: ... ни материалами дела, ни самим должником не подтверждается. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Указанные выводы мирового судьи подтверждаются адресной справкой от ... из которой следует, что Курилов А.В. зарегистрирован с ... по адресу: ..., более того, согласно ответу на запрос на предоставление сведений о физическом лице от ... Курилов А.В. был зарегистрирован по адресу: ... ..., но вместе с тем снят с регистрационного учета -....
Доводы должника Курилова А.В. о том, что по адресу: ... последний не проживал и не был зарегистрирован, выводов мирового судьи не опровергают, поскольку копия судебного приказа должнику была направлена, в том числе и по адресу регистрации: ..., по которому Курилов А.В. зарегистрирован по месту жительства с ... по настоящее время.
Следовательно, выводы мирового судьи являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться нет.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В соответствии с п.33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).
Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», следствием которого явилось невручение должнику судебного извещения. Доказательств, подтверждающих невозможность принесения возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Курилова А.В., последним в материалы дела не представлено.
Довод Курилова А.В. о том, что ЖК «Совхозная 1» взыскивает с Курилова А.В. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание по адресу: ... является незаконным, поскольку не проживает по указанному адресу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном понимании заявленных требований ЖК «Совхозная 1», требования ЖК «Совхозная 1» направлены на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., 222, 223, 224, 225, 226.
Кроме того, доводы Курилова А.В. о том, что место жительства должника Курилова А.В. к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска не относятся, суд не принимает во внимание. Заявление о вынесении судебного приказа подавалось по известному адресу Курилова А.В. и с целью направления копии судебного приказа установлен адрес регистрации последнего, куда направлены соответствующие документы.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... оставить без изменения, частную жалобу Курилова Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья М.А. Вылегжанин
Подлинный документ подшит в деле №2-3733/2025 (6) у мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска.
УИД№70MS0031-01-2025-005055-92