ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., с участием прокурора Петренко И.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к Смирновой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Смирновой Е.А. о расторжении кредитного договора № от 25.07.2024 и взыскании задолженности в размере 1322558 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 25.07.2024 кредитного договора № истцом ответчику выдан кредит в сумме 1180000 руб. на 324 мес. под 18,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с уплатой нестойки в размере 4,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также в размере ? договорной процентной ставки, начисляемой на остаток кредита при несвоевременном страховании предмета залога. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в период с 28.04.2025 по 16.05.2026 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 1322558 руб. 33 коп., состоящая из просроченного основного долга – 1101751 руб. 21 коп., просроченных процентов – 140924 руб. 28 коп., просроченных процентов на просроченный долг – 173 руб. 48 коп., неустойки за просроченный основной долг – 137 руб. 33 коп. и за просроченные проценты – 6365 руб. 79 коп., неустойки за неисполнение условий договора – 73206 руб. 24 коп.. Направленное заемщику требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора, не выполнено. На основании этого истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2024, взыскать с ответчика задолженность в размере 1322558 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 68226 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1199200 руб..
Определением судьи от 10.06.2026 и протокольным определением суда от 23.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю и Каретин К.К..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
На основании ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2024 ПАО «Сбербанк» и Смирнова Е.А. подписали индивидуальные условия потребительского кредита о предоставлении кредита, посредством зачисления на счет заемщика №, открытый в Банке, в размере 1180000 руб. на 324 месяцев под 18,5 % годовых.
Факт предоставления истцом Смирновой Е.А. 25.07.2024 кредита в размере 1180000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика №.
Принимая во внимание содержание указанных документов, руководствуясь ст. 5, п.п. 1 ст. 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), ст.ст. 421, 428, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что 25.07.2024 между ПАО «Сбербанк» и Смирновой Е.А. был заключен договор потребительского кредита №, все существенные условия которого определены в Индивидуальных условиях, Общих условиях, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подписи. Кроме того, сторонами договора были совершены действия по исполнению условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета погашения открытого у кредитора, 324 ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца, начиная с 26.08.2024, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора № от 25.07.2024 (п. 4.3.4 Общих условий), потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на заложенное имуществ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократно, заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Представленные в дело документы, свидетельствуют, что Смирнова Е.А. обязательства по внесению суммы ежемесячного платежа не исполнялись, что также подтверждено в судебном заседании ответчиком.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 16.05.2026, проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет: просроченный основной долг – 1101751 руб. 21 коп., просроченные проценты – 140924 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 173 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 137 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 6365 руб. 79 коп., суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По условиям кредитного договора № от 25.07.2024 (п. 3.3.1 Общих условий), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
Следовательно, заявление к взысканию наряду с просроченными процентами – 140924 руб. 28 коп., срочных процентов – 173 руб. 48 коп., начисленных на не возвращенную в составе ежемесячного платежа сумму кредита, не противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного договора.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 25.07.2024 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, установленной Законом о потребительском кредите неустойки (20 % годовых) и договором процентной ставкой за пользование кредитом (18,5 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (от 20 до 14,5 %), с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании со Смирновой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 25.07.2024 в размере: просроченного основного долга – 1101751 руб. 21 коп., просроченных процентов – 140924 руб. 28 коп., просроченных процентов на просроченный долг – 173 руб. 48 коп., неустойки за просроченный основной долг – 137 руб. 33 коп. и за просроченные проценты – 6365 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование ПАО «Сбербанк» о взыскании со Смирновой Е.А. неустойки за неисполнение условий договора в размере 73206 руб. 24 коп., суд приходит к следующему.
Согласно письменным пояснениям представителя истца, представленным в дело по запросу суда, начисление указанной неустойки обусловлено тем, что по условиям кредитного договора № от 25.07.2024 (п. 13.2 индивидуальных условий) за несвоевременное страхование (не возобновление страхования) объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрено начисление неустойки в размере ? процентной ставки процентов по кредиту с учетом ее возможного изменения. Смирновой Е.А. оформлен страховой полис № MRG-SO4807417/24 от 23.07.2024 страховой компании СПАО «Ингосстрах». Срок действия страхового полиса с 25.07.2024 по 24.07.2025. По окончании действия данного страхового полиса заемщик не возобновила страхование объекта недвижимости, в связи с чем с 23.08.2025 начислена неустойка в размере 73206 руб. 24 коп..
По условиям заключенного кредитного договора № от 25.07.2024, Смирновой Е.А. кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества с залогом данного имущества – ипотекой в силу закона: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.п. 11 и 12 индивидуальных условий).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 29.07.2025 за Смирновой Е.А. с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
Условиями кредитного договора № от 25.07.2024 предусмотрена обязанность Смирновой Е.А. – заемщика и залогодателя заключить договор страхования объекта недвижимости (п. 10 индивидуальных условий, п. 4.4.2 Общих условий) с определением ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение данной обязанности в виде неустойки (п. 13 индивидуальных условий).
Вместе с тем, установление ПАО «Сбербанк» в кредитном договоре Смирновой Е.А. иных юридических последствий за неисполнение обязанности по страхованию объектов недвижимости – предмета ипотеки в виде уплаты неустойки, а не определенных законом, является неправомерными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия, и призвана гарантировать его сторонам, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.
В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.
Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16), которое применимо в данной спорной ситуации по аналогии закона, в случае отсутствия в норме права, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Согласно п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (п. 2 ст. 31 Закона об ипотеке).
Статьей 35 Закона об ипотеке предусмотрено, что при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (п.п. 1 и 2 ст. 31) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
По смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, применение данной меры ответственности направлено на понуждение должника к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору.
Из приведенных выше правовых норм, в том числе императивного характера ст.ст. 31 и 35 Закона об ипотеке, следует, что по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, предусмотрена обязанность залогодателя страховать это недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при неисполнении которой залогодержатель может: самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на залогодателя, либо, в случае неисполнения залогодателем такой обязанности залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Таким образом, возложение кредитором на заемщика ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности страхования имущества в виде договорной неустойки является дополнительной и обременительной финансовой нагрузкой, возложенной банком, наряду с иными обязательствами. Так, исполнение основного обязательства заемщика по кредитному договору - возврат предоставленной денежной суммы и оплата процентов за пользование кредитом, обеспечено со стороны кредитора: начислением проценты за пользование невозвращенными в срок денежными средствами (срочных процентов); неустойка в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов за пользование кредитом; обременение на приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество в виде залога (ипотеки) имущества).
В связи с ненадлежащим исполнением Смирновой Е.А. принятых на себя кредитным договором обязательств ПАО «Сбербанк» с целью защиты своих прав и интересов реализовал предоставленные условиями договора право на досрочное взыскание кредита, плановых и срочных процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; а также предоставленное законом по выбору меру ответственности за неисполнение залогодателем обязанности страховщика – потребовал досрочного исполнения денежного обязательства с обращением взыскания на заложенное имущество.
При том, что ПАО «Сбербанк» не принимались меры по информированию Смирновой Е.А. о начислении неустойки по основаниям невозобновления имущественного страхования с целью побудить залогодателя к исполнению обязательства, что не отвечает принципам осуществления гражданских прав, указанным в п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которым стороны должны оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию, к тому же заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой и зависимой стороной договора.
Направленные ПАО «Сбербанк» в адрес Смирновой Е.А. требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора, не содержат расчет и уведомление (требование) об уплате неустойки за неисполнение обязанности страхователя.
Доказательства, что в период отсутствие страхования объектов недвижимости – предметов залога с 23.08.2025 по настоящее время наступили какие-либо неблагоприятные последствия для прав и интересов залогодержателя, связанных с отсутствием страхования имущества, в материалах дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» о взыскании со Смирновой Е.А. суммы неустойки в размере 73206 руб. 24 коп. за неисполнение обязательства по страхованию заложенного имущества.
Указанный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (например, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 № 88-15479/2025, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 № 88-7530/2025 и от 09.06.2025 № 88-4605/2025).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с апреля 2025 года по настоящее время обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчиком перед истцом не исполняются.
Данное обстоятельство, полагает суд, является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.
Требования Банка от 19.03.2026 и от 20.03.2026 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, ответчиком не исполнены.
В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно ст. 453 ГК РФ по общему правилу, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 50 названного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом ипотеки, не относятся к имуществу, изъятому из оборота, имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имуществу, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ипотеке, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
В силу п. 3 ст. 3 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи или на ст. 4 настоящего Федерального закона (возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, дополнительные расходы залогодержателя).
Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства по внесению ежемесячных платежей, неудовлетворения требования кредитора о досрочном исполнении обязательства, принимая во внимание, что кредитный договор, договор купли-продажи не содержат указания на общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случае, определенных законом.
В силу п. 1 ст. 56 названного Закона, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
В ходе производства по делу банком представлено заключение о стоимости имущества № от 21.04.202 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - 1499000 руб., возражений по определенной оценщиком стоимости со стороны ответчик не поступило.
Руководствуясь приведенными нормами, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1199200 руб. (1499000 руб. рыночная стоимость на основании отчета оценщика * 80 %).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом установлено следующее.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 20000 руб..
При обращении в суд ПАО «Сбербанк» уплачена госпошлина в размере 68226 руб., исходя из: 48226 руб. - по имущественному требованию (при цене иска 1322558 руб. 33 коп.), 20000 руб. - требование неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).
По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично на сумму 1249352 руб. 09 коп. (1101751 руб. 21 коп. просроченная сумма кредита + 140924 руб. 28 коп. плановые проценты + 173 руб. 48 коп. срочные проценты + 137 руб. 33 коп. неустойка за просроченный основной долг + 6365 руб. 79 коп. неустойка за просроченные проценты), в удовлетворении требования на сумму 73206 руб. 24 коп. отказано.
Следовательно, размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 47494 руб. (27494 руб. (при цене иска 1249352 руб. 09 коп.) + 20000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога).
На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 47494 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к Смирновой Евгении Александровне удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Смирновой Евгенией Александровной.
Взыскать с Смирновой Евгении Александровны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2024 по состоянию на 16.05.2026 в размере 1249352 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1101751 руб. 21 коп., просроченные проценты – 140924 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 173 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 137 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 6365 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47494 руб., всего 1296846 руб. 09 коп..
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1199200 руб..
Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 9.09.2026.
Судья О.А. Гомер