РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., с участием ответчика Скоморохина А.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Данилова Сергея Георгиевича к Скоморохину Анатолию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Данилов С.Г. обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Скоморохину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 31.12.2008 в размере 100000 руб.; процентов за пользование суммой займа в период с 23.01.2026 по 22.05.2026 в размере 5009 руб. 59 коп. и по дань фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований Данилов С.Г. указал, что 31.12.2008 передал Скоморохину А.Н. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается долговой распиской о передаче денежных средств. 09.01.2026 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и установления нового срока исполнения обязательств истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до 22.01.2026 - 30 дней с момента предъявления требования либо с учетом указанного срока в претензии. Ответчик в установленный срок (до 22.01.2026) обязательство по возврату денежных средств не исполнил, сумму долга не вернул, от получения денег уклоняется, на связь не выходит. С 23.01.2026 (первый день просрочки после истечения срока по претензии) ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2026 по 22.05.2026 составили 5009 руб. 59 коп. из расчета: 24 дня (23.01.2026-15.02.2026) под 16 % годовых / 365 дней = 1052 руб. 05 коп.; 35 дней (16.02.2026-22.03.2026) под 15,5 % годовых / 365 дней = 1486 руб. 30 коп.; 35 дней (23.03.2026-26.04.2026) под 15 % годовых / 365 дней = 1438 руб. 36 коп.; 26 дней (27.04.2026-22.05.2026) под 14,5 % годовых / 365 дней = 1032 руб. 88 коп. (л.д. 3-4).
В судебное заседание истец Данилов С.Г. не явился, представил письменные пояснения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что утверждения Скоморохина А.Н. о возврате долга голословны, не представлено доказательств. Срок возврата займа в расписке не установлен, в связи с чем применяется специальный порядок исчисления срока исковой давности – исчисляется по окончании 30-дневного срока предъявления займодавцем требования о возврате долга. 09.01.2026 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа в срок до 12.01.2026 (30 дней с момента предъявления требования). Указанная претензия была направлена ответчику в установленном порядке, что подтверждается почтовыми документами. Поскольку ответчик в установленный срок (до 22.01.2026) обязательство по возврату денежных средств не исполнил, его обязанность по возврату суммы займа считается нарушенной с 23.01.2026. Именно с этой даты (23.01.2026) начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга. Исковое заявление подано в суд в 2026 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также не пропущен, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 23.01.2026 по 22.05.2026, а также по день фактической уплаты суммы долга. На момент подачи искового заявления данный срок также не истек. Поскольку срок исковой давности по главному требованию (основному долгу) истцом не пропущен, основания для применения срока исковой давности к производным требованиям также отсутствуют. Ответчик неоднократно, признавал наличие долга, что следует из искового заявления и пояснений Данилова С.Г., неоднократно обещал вернуть долг, в т.ч. и в марте 2026 года, после получения претензии, также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права (л.д. 30).
В судебном заседании ответчик Скоморохин А.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям погашения долга и пропуска срока исковой давности, пояснив в ходе производства по делу, что денежные средства в сумме 100000 руб., полученные от Данилова С.Г. в октябре-ноябре 2008 года, о чем дана расписка 31.12.2008, возвратил двумя платежами: в феврале-марте 2009 года в размере 70000 руб. передал наличными, и в ноябре 2009 года в размере 30000 руб. в безналичной форме посредством удержания из заработной платы. В письменной форме возврат долга не был оформлен, поскольку между сторон были доверительные отношения, расписку о предоставлении займа после окончательного расчета Данилов С.Г. не возвращал. Обстоятельства получения займа и возврата долга могут подтвердить свидетели. С 2008 года до 2026 года Данилов С.Г. с требованием о возврате денег не обращался, в судебном порядке задолженность не взыскивал. Письменные претензии от истца в 2026 году приходили три раза, две он получил в отделении почтовой связи, от получения третьего письма отказался. После получения претензии задолженность не признавал, гашение не осуществлял (л.д. 20-21).
В представленном в суд письменном ходатайства ответчик Скоморохин А.Н. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку долг по расписке от 31.12.008 возвращен в феврале-марте 2009 года в размере 70000 руб. и в ноябре 2009 года в размере 30000 руб., кроме того по требованиям пропущен срок исковой давности, с момента составления расписки прошло почти 20 лет, а по закону допускается не более 10 лет (л.д. 24).
Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, принимая во внимание извещение истца (л.д. 25, 29), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии данного лица.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 Скоморохиным А.Н. оформлена расписка о получении в займы денежных средств в сумме 100000 руб. под 18 % с обязанностью возвратить (отдать) (л.д. 6).
Подлинник расписки о получении суммы займа, копия которой приложена к иску, либо надлежаще заверенная копия, кредитором - Даниловым С.Г. по требованию суда не представлены (л.д. 25, 29).
В судебном заседании ответчик Скоморохин А.Н. подтвердил факт написания расписки, копия которой представлена в деле, указав, что после погашения долга документ кредитором ему не передан (л.д. 20-21).
20.01.2026, согласно штемпелю почтовой службы на описи вложения почтового отправления, Данилов С.Г. направил Скоморохину А.Н. претензию, датированную 09.01.2026, о возврате суммы займа в размере 100000 руб. в течение 10 дня, но не позднее 22.01.2026 (л.д. 7, 8).
В настоящем деле Даниловым С.Г. заявлено о взыскании суммы займа, невозвращенный в срок по требованию кредитора, и процентов за пользование суммой займа в связи с просрочкой возврата.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на пропуск срока обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В представленной в материалах дела расписке, оформленной Скоморохиным А.Н. 31.12.2008, срок возврата займа не определен (л.д. 6). В направленной 20.01.2026 претензии крайний срок возврата суммы займа Даниловым С.Г. определен – 22.01.2026 (л.д. 7, 8).
Вместе с тем, с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ п. 2 ст. 200 ГК РФ дополнен императивным положением, в силу которого «срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Десятилетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), начинает течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).
Следовательно, поскольку срок возврата суммы займа в расписке, оформленной Скоморохиным А.Н. 31.12.2008, не определен, и по состоянию на 01.09.2013 задолженность не истребована, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона срок исковой давности не может превышать 10 лет с даты возникновениям заемного обязательства, но не ранее 01.09.2013.
Таким образом, доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты истечения срока возврата суммы займа, установленной Даниловым С.Г. в требовании от 09.01.206, основаны на неверном толковании закона. В данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2013, и истекает с 01.09.2023.
С настоящим иском о возврате суммы займа Данилов С.Г. обратился в суд 19.06.2026, согласно входящему штампу (л.д. 3-4), т.е. спустя более 17 лет с даты возникновениям заемного обязательства – получения Скоморохиным А.Н. займа, оформленного распиской (31.12.2008) и более 12 лет с даты вступления в силу изменений в п. 2 ст. 200 ГК РФ (01.09.2013).
При данных обстоятельства Даниловым С.Г. пропущен срока давности обращения в суд с иском.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии со ст.ст. 203 и 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением кредитором действий по защите нарушенного права в судебном порядке либо заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом Даниловым С.Г. не представлены в материалы дела доказательства: принятия мер по истребованию суммы займа до взысканию задолженности по расписке в судебном порядке ранее 01.09.2023, наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд с настоящими требованиями до 01.09.2023, а также совершения Скоморохиным А.Н. действий свидетельствующих о признании долга.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Даниловым С.Г. по требованию о взыскании задолженности по расписке, оформленной Скоморохиным А.Н. 31.12.2008, пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Данилову Сергею Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Скоморохину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 31.12.2008 в размере 100000 руб. и процентов за пользование суммой займа в период с 23.01.2026 по 22.05.2026 в размере 5009 руб. 59 коп. и по день фактической уплаты долга, отказать в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.
Судья О.А. Гомер