ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Отук-оол У.Э., при секретаре судебного заседания Ооржак З.А.-Х., с участием государственного обвинителя Куулар В.Ч., потерпевшего Потерпевший, подсудимой Монгуш Д.О. и его защитника - адвоката Баяна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монгуш Д.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, со средним специальным образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Д.О. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2025 года около 20 часов Монгуш Д.О., находясь на кухне у себя в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, возникших из-за того, что последний стал общаться с ней на повышенных тонах и запретил ей идти <данные изъяты>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни, схватив кухонный нож, лежащий на кухонном гарнитуре, в правую руку, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Потерпевший, причинив ему <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Монгуш Д.О. вину в предъявленном ему обвинении признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Монгуш Д.О., данных ею в качестве подозреваемой 8 октября 2025 года в ходе следствия следует, что 19 сентября 2025 года примерно с 14 часов, находясь на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, она совместно с сожителем Потерпевший начали распивать спиртные напитки, которых она купила ранее, чтобы сходить <данные изъяты>. В этот же день примерно в 20 часов между ними возник словесный конфликт на повышенных тонах из-за того, что Потерпевший настаивал копать картошку на территории дома ее родителей, а ей запрещал идти на <данные изъяты>. Во время конфликта ни она, ни Потерпевший в адрес друг друга оскорбительных слов не высказывали, каких-либо телесных повреждений друг другу не наносили. В течение всей их ссоры она злилась и терпела, но в один момент она разозлилась сильнее, встала со стола и правой рукой взяла с кухонного гарнитура кухонный нож с металлический рукоятью серебристого цвета, держа его клинком вниз, она сразу же на расстоянии вытянутой руки нанесла один удар в область живота, в какую именно область живота точно не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. До нанесения удара, Потерпевший сидел за столом, а когда она уже повернулась к нему лицом вместе с ножом, он уже встал со стола и был перед ней. До и после нанесения удара ножом она в адрес Потерпевший слов угрозы убийством не высказывала. Он ее не бил, не матерился, в руках у него ничего не было. Сразу после случившегося, она положила нож обратно на кухонный гарнитур, осмотрела рану сожителя, помогла ему одеться и пошла вместе с ним в больницу, чтобы ему оказали помощь. Она не звонила в скорую помощь, так как ее сотовый телефон был разряжен. Кровь из раны Потерпевший не вытекала, поэтому они спокойно дошли до больницы примерно за 10 минут. В дальнейшем Потерпевший из ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» направили в Республиканскую больницу №. В момент их ссоры дома никого не было, были только они вдвоем. от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Вину в том, что нанесла один удар ножом в область живота своего сожителя Потерпевший признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Они с сожителем ссорятся очень редко. Находясь в трезвом состоянии, она бы не ударила Потерпевший. Намерений убивать своего сожителя не было. В отношении своего сожителя каких-либо претензий не имеет. За все время, пока Потерпевший находился в больнице, она приносила ему необходимые вещи и продукты питания, нужные лекарства. После выписки из больницы она оказала ему материальную помощь, то есть также обеспечивает его жизненно-необходимыми продуктами и лекарствами. По настоящее время помогает ему делать перевязку. Перед Потерпевший она принесла свои извинения, сейчас они дальше проживают совместно, помирились. Нож добровольно выдала сотрудником полиции при осмотре места происшествия. (л.д. 63-66)
Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Монгуш Д.О., данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия аналогичны оглашенным показаниям Монгуш Д.О., данными ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-122)
Оглашённые показания Монгуш Д.О. подтвердила полностью.
Оглашённые показания Монгуш Д.О. следствием были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, ст. 51 Конституции Российской Федерации Монгуш Д.О. была разъяснена.
Исследовав и оценив все доказательства, суд признал доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Монгуш Д.О., имело место и оно является преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его совершила подсудимая, и ее вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что 19 сентября он пришел домой после 17 часов, дома была жена, они хотели идти на похороны в <адрес>. С женой распивали спиртной напиток 1 бутылку. С женой они не ссорились, он опьянел. Помнит, как давал пощечину, дальше не помнит. Помнит, как кухонный нож упал, он его поднимал. Его ранили в живот, лежал в больнице. В больницу ходил вечером около 9 часов. В квартире были они вдвоем, больше никого не было.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве потерпевшего при производстве следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов, находясь на кухне у себя в квартире, он совместно с Монгуш Д.О. распивали спиртные напитки, которых она купила ранее, чтобы пойти на похороны одноклассника. В этот же день примерно в 20 часов, точное время не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, во время распития алкогольной продукции за кухонным столом, он предлагал Монгуш Д.О. пойти и выкопать картофель на территории дома ее родителей, однако, она говорила, что собирается пойти на похороны погибшего одноклассника. Из-за их разногласия возник словесный конфликт на повышенных тонах. Он в адрес Монгуш Д.О. оскорбительных слов не высказывал, каких-либо телесных повреждений не наносил. В это время Монгуш Д.О. подошла к кухонном гарнитуру и схватила правой рукой кухонный нож с металлический рукоятью серебристого цвета. Он тоже встал. Затем, Монгуш Д.О. повернулась к нему лицом и сразу же нанесла один удар в область его живота. В этот момент он почувствовал резкую острую боль в животе и понял, что она действительно нанесла ему удар ножом. В момент нанесения удара, Монгуш Д.О. в его адрес слов угрозы убийством не высказывала, руку на него не поднимала. После чего Монгуш Д.О. положила нож обратно, осмотрела его рану, помогла ему одеться и пошла вместе с ним в больницу, чтобы ему оказали помощь. Кровь из раны не вытекала, поэтому они спокойно дошли до больницы примерно минут за 10, точное время не помнит. В дальнейшем его из ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» направили в Республиканскую больницу №. За все время, пока он находился в больнице, Монгуш Д.О. приносила ему необходимые вещи и продукты питания, нужные лекарства. После выписки из больницы оказала ему материальную помощь, то есть также обеспечивала его жизненно-необходимыми продуктами и лекарствами. Помогала ему делать перевязку. Монгуш Д.О. принесла свои извинения, сейчас они дальше проживают совместно. В произошедшем вины Монгуш Д.О., как он думает нет, поскольку вина была полностью на нем, так как он разговаривал с ней на повышенных тонах и запрещал пойти на похороны одноклассника. На данный момент в отношении Монгуш Д.О. претензий не имеет. (л.д. 34-37)
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил полностью.
Кроме полученных в судебном заседании и оглашённых показаний потерпевшего и подсудимой, виновность Монгуш Д.О. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из протокола явки с повинной подозреваемой Монгуш Д.О. от 07 октября 2025 года, следует, что 19 сентября 2025 года около 20 часов нанесла один удар ножом в область живота своего сожителя Потерпевший, вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Удар нанесла из-за того, то разозлилась на сожителя, поскольку он запрещал ей пойти <данные изъяты>. Ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна. С сотрудниками полиции сотрудничать желает. (л.д. 61-62)
Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2025 года следует, что объектом осмотра является двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в центральной части села. При осмотре кухонного гарнитура, на столешнице обнаружен кухонный металлический нож серебристого цвета. В ходе осмотра места происшествия Монгуш Д.О. пояснила, что данным ножом она нанесла один удар в область живота своего сожителя Потерпевший 19 сентября 2025 года около 20 часов, после чего обратно положила кухонный нож на столешницу кухонного гарнитура. При осмотре ножа криминалистически значимых следов не обнаружено, Монгуш Д.О. дополнительно пояснила, что удар нанесла, находясь в кухонной комнате из-за произошедшей ссоры с Потерпевший Общий порядок в доме не нарушен, более значимых предметов и веществ не обнаружено. (л.д. 11-21)
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший от 08 октября 2025 года следует, что проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший начата у здания ПП № МО МВД России «Тандинский», расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший пояснил, что необходимо проехать к <адрес>. По указанию потерпевшего Потерпевший участники следственного действия приехали к <адрес> Республики Тыва. Зайдя в квартиру, потерпевший Потерпевший пояснил, что 19 сентября 2025 года примерно в 20 часов он находился в кухонной комнате за столом вместе с подозреваемой Монгуш Д.О. и ссорились на повышенных тонах в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за того, что потерпевший Потерпевший запрещал подозреваемой Монгуш Д.О. ехать <данные изъяты>. Когда он сидел вместе с подозреваемой Монгуш Д.О. за кухонным столом, его сожительница Монгуш Д.О. подошла к кухонном гарнитуру и схватила правой рукой кухонный нож с металлический рукоятью серебристого цвета. С помощью статиста были показаны действия подозреваемой Монгуш Д.О. Далее, потерпевший Потерпевший пояснил, что когда он увидел, что подозреваемая Монгуш Д.О. встала со стола, он тоже встал. Затем, потерпевший Потерпевший показал, что подозреваемая Монгуш Д.О. повернулась к нему лицом и сразу же нанесла один удар в область его живота. Как пояснил потерпевший Потерпевший, в этот момент он почувствовал резкую острую боль в животе и понял, что подозреваемая Монгуш Д.О. действительно нанесла ему удар ножом. (л.д. 93-100)
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Монгуш Д.О. от 11 октября 2025 года следует, что проверка показаний на месте подозреваемой Монгуш Д.О. начата у здания ПП № МО МВД России «Тандинский», расположенного по адресу: <адрес>. Подозреваемая Монгуш Д.О. пояснила, что необходимо проехать к <адрес> Республики Тыва. По указанию подозреваемой Монгуш Д.О. участники следственного действия приехали к <адрес> Республики Тыва. Зайдя в квартиру, подозреваемая Монгуш Д.О. пояснила, что 19 сентября 2025 года примерно в 20 часов, Монгуш Д.О находилась в кухонной комнате за столом вместе с потерпевшим Потерпевший и ссорились на повышенных тонах в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за того, что потерпевший Потерпевший запрещал подозреваемой Монгуш Д.О. ехать <данные изъяты>. Подозреваемая Монгуш Д.О. пояснила, что в течение всей их ссоры она злилась и терпела, но в один момент она разозлилась сильнее. Подозреваемая показала, как встала со стола и указала на кухонный гарнитур. Затем показала, как она правой рукой взяла с кухонного гарнитура кухонный нож с металлический рукоятью серебристого цвета и, держа нож в правой руке клинком вниз, сразу же на расстоянии вытянутой руки нанесла один удар в область живота потерпевшего Потерпевший, в какую именно область живота точно не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как пояснила подозреваемая Монгуш Д.О., до нанесения удара ножом, потерпевший Потерпевший сидел за столом, который был показан с помощью статиста, а когда подозреваемая Монгуш Д.О. уже повернулась к нему лицом вместе с ножом, потерпевший Потерпевший уже встал со стола и был перед подозреваемой. Затем, как пояснила подозреваемая Монгуш Д.О., она положила кухонный нож обратно на кухонный гарнитур и стала помогать потерпевшему Потерпевший (л.д. 101-108)
Из заключения эксперта от 14 октября 2025 года № следует, что у Потерпевший имелось <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. (л.д. 88-90)
Из протокола осмотра предметов от 15 октября 2025 года следует, что объектом осмотра является: 1. нож, который состоит из клинка и рукоятки. Общая длина 220 мм. Длина клинка составляет 100 мм, наибольшая ширина 20 мм, максимальная толщина клинка 2 мм. На клинке имеется надпись серебристого цвета «YOKONO». Рукоять изготовлена из металла серебристого цвета. Длина рукояти 120 мм, наибольшая ширина 23 мм. (л.д. 109-114)
Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой Монгуш Д.О. в причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.
Оглашенные показания подсудимой Монгуш Д.О. и протокол проверки ее показаний на месте, данные в ходе следствия, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, оглашенные показания потерпевшего, суд находит достоверными, так как они существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как между собой, так и с заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд признает их допустимыми, и наряду с другими доказательствами по делу берет их в основу приговора.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключение эксперта являются допустимыми доказательствами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий, поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению представленные доказательства.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, каждое, как по отдельности, так и в совокупности, полностью доказывают вину подсудимой в инкриминируемом преступлении.
К показаниям потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что он дал пощечину Монгуш Д.О. и сам виноват, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку потерпевший и подсудимый являются сожителями и его доводы полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия, которые он дал добровольно и подтвердил своей подписью, замечаний к протоколу не имел.
Таким образом, суд принимает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший, данные им при предварительном расследовании уголовного дела и оглашённые в судебном заседании о том, что, когда он сидел вместе с Монгуш Д.О. за кухонным столом, его сожительница подошла к кухонном гарнитуру и схватила правой рукой кухонный нож с металлический рукоятью серебристого цвета, когда он увидел, что она встала со стола, он тоже встал, затем, увидел, что она повернулась к нему лицом и сразу же нанесла один удар в область его живота, в этот момент он почувствовал резкую острую боль в животе и понял, что Монгуш Д.О. действительно нанесла ему удар ножом.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из явки с повинной Монгуш Д.О. от 7 октября 2025 года следует, что 19 сентября 2025 года около 20 часов нанесла один удар ножом в область живота своего сожителя Потерпевший, вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Удар нанесла из-за того, то разозлилась на сожителя, поскольку он запрещал ей пойти на <данные изъяты>. (л.д. 61-62)
Из материалов дела следует, что Монгуш Д.О. явку с повинной написала 7 октября 2025 года в присутствии защитника Баяна В.А.
Таким образом, суд полагает необходимым признать явку с повинной в качестве доказательств виновности подсудимой.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Монгуш Д.О. при совершении преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.
Учитывая то, что Монгуш Д.О. используемым в качестве оружия кухонным ножом умышленно нанесла один удар клинком этого ножа в область живота Потерпевший, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, суд признал, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавала, что своими действиями может причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни, здоровья.
Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.
Тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший, опасный для его жизни, причинён Монгуш Д.О. с применением ножа, который она использовала в качестве оружия.
Таким образом, анализируя доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой Монгуш Д.О. и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, которая также не состоит на учёте у нарколога и психиатра, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
С учётом этого в отношении инкриминируемого ей деяния суд признаёт Монгуш Д.О. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Монгуш Д.О. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, за совершение административных правонарушений в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения не доставлялась, к административной ответственности в течении года не привлекалась, на профилактическом учете не состоит.
Администрацией <адрес> Республики Тыва Монгуш Д.О. характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, постоянного места работы нет <данные изъяты>, жалобы и нарекания не поступали, не привлекалась к административной ответственности.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш Д.О. действительно проживает в <адрес> Республики Тыва с Потерпевший (Монгуш Д.О. указана как жена).
Из ответа органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Монгуш Д.О. не найдены записи о заключении брака, имеется запись акта о рождении ребенка <данные изъяты>.
Из ответа ОСФР по <адрес> от 13 октября 2025 года следует, что Монгуш Д.О. является получателем страховой пенсии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из характеристики, выданной ИП С., следует, что Монгуш Д.О. за период работы с 5 мая 2025 года зарекомендовала себя добросовестным работником, трудолюбивой, отзывчивой, не имеет вредных привычек, конфликтов и нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Соседями Монгуш Д.О. характеризуется положительно, уважительно относится к соседям, активно участвует в жизни дома, к соседям добра, вежлива, конфликтных ситуаций не создавала, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, имеет опрятный внешний вид.
Согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> Монгуш Д.О. судимостей не имеет.
<данные изъяты>
Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что после удара ножом Монгуш Д.О. помогла ему одеться и пошла вместе с ним в больницу, чтобы ему оказали помощь. Монгуш Д.О. приносила ему необходимые вещи и продукты питания, нужные лекарства, после выписки из больницы также обеспечивала его продуктами и лекарствами, помогала ему делать перевязку, принесла свои извинения.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Монгуш Д.О., на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в оказании помощи потерпевшему после причинения вреда здоровью, как в больнице, так и после выписки по настоящее время, примирение с потерпевшим, принесение извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и работы, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, плохое состояние ее здоровья, <данные изъяты>.
Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимой установлено, что потерпевший в отношении подсудимой оскорбительных слов не высказывал, каких-либо телесных повреждений не наносил.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Из пояснений Монгуш Д.О. следует, что в тот день она употребляла спиртное, в то же время органами предварительного следствия состояние Монгуш Д.О. и степень ее опьянения не исследовались, поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимой, возникшие в ходе ссоры, при таких обстоятельствах, суд не усмотрел причинной связи между употреблением алкоголя Монгуш Д.О. и совершенным ею преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Монгуш Д.О., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное Монгуш Д.О. преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Монгуш Д.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ею преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания Монгуш Д.О. с применением правил статей 64 УК РФ, суд не находит, в связи с чем назначает наказание в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Монгуш Д.О. преступления и его общественную опасность, учитывая личность подсудимой, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что она добровольно созналась в совершенном преступлении, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что она осознала противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности и может быть исправлена без изоляции от общества. В силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание достигнет целей исправления и будет для нее более действенным и справедливым.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимую Монгуш Д.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.
Полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели, окажет исправительное воздействие на подсудимую Монгуш Д.О., суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не усмотрел.
Меру пресечения Монгуш Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего необходимо отменить.
Вещественное доказательство – кухонный нож подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки будут разрешены в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Монгуш Д.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Монгуш Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за её поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, по месту её жительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуш Д.О. обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Монгуш Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство – кухонный нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки разрешены в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.
Председательствующий У.Э. Отук-оол