РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Букаловой М.В., при секретаре Исполиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-83/2026 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю М., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Е. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю М., связанного с не проведением проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не вынесением постановления об удержании из периодических платежей, получаемых должником, не принятием мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства, а также в связи недостаточностью комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности, и отсутствием мероприятий, направленных на розыск счетов должника, ограничений и обращения взыскания по ним; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю М. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершить действия по установлению местонахождения должника, проверить его имущественное положение, о чем составить соответствующий акт, при не установлении должника объявить его в розыск, обратить взыскание на имущество должника, вынести постановление на ограничение выезда должника за пределы РФ, осуществить розыск счетов должника с последующим обращением на них взыскания; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Кежемскому району находится исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2025 года, возбужденное в отношении должника С., по которому взыскателем является истец. Между тем, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана.
АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представитель истца – Р. при подаче иска изложил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Административные ответчики СПИ Е., ССП М., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в зал судебного заседания не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо С. в зал судебного заседания также не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.
На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения », судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, 22 марта 2025 года по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от 21 марта 2025 года №У-0002913254 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С., с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2023 года.
В рамках возбужденного исполнительного производства, за период с 23 марта 2025 года по 21 апреля 2026 года, СПИ Е. совершены следующие исполнительные действия, обращенные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены с использованием системы межведомственного взаимодействия запросы (неоднократно) в ФНС (о счетах должника), запросы информации о должнике или его имуществе, запрос в ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты, в ГИБДД МВД России (о наличии транспортных средств у должника); в связи с установлением информации о наличии счетов, открытых в кредитных организациях, 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; взыскателю перечислено 215 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, только 21 апреля 2026 года (после подачи административным истцом настоящего искового заявления), судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества осуществил выход по <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительских действий, установлено, что должник свыше 10 лет по данному адресу не проживает, Собственником квартиры является З. с 18 октября 2022 года, квартира ею приобретена в ипотеку, кредитный договор №.
В этой связи судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка факта проживания должника по <адрес>, посредством вынесения и направления постановления о поручении от 21 апреля 2026 года.
Согласно ответу на запрос, полученному судом по линии межведомственного электронного взаимодействия, должник С. зарегистрирован по месту проживания – <адрес>, с 18 марта 2022 года.
Также судом по линии межведомственного электронного взаимодействия, получены сведения об осуществлении С. трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в период с сентября по ноябрь 2025 года, общая сумма дохода составила 203 031 рубль 19 копеек, где заработная плата должника: за сентябрь 2025 года – 43474 рубля 36 копеек; за октябрь 2025 года – 123524 рубля 99 копеек; за ноябрь 2025 года – 36 031 рубль 84 копейки.
При этом согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем только 19 марта 2026 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, а 21 апреля 2026 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Также 21 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Разрешая спор, при установленных по делу обстоятельствах, которым дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, в части допущенного СПИ Е. бездействия, выразившегося в несвоевременном выходе в адрес проживания должника с целью проверки его местонахождения и его имущественного положения, несвоевременного установления места осуществления должником трудовой деятельности посредством направления запросов в ПФР по Красноярскому краю, и обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, несвоевременного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, при том, что исполнительное производство находится на исполнении более года, а совершение данных действий могло привести к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания бездействия ответчиков в не осуществлении розыска должника и его имущества, незаконным, поскольку в ходе проведения исполнительских действий местонахождение должника установлено, следовательно, оснований для его проведения не имеется.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает суд и законных поводов для возложения, в качестве восстановительной меры, обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку на дату вынесения решения, ответчиками принят полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; при этом суд учитывает также и то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая вопрос, связанный с судебными расходами, понесёнными административным истцом при подаче административного иска, суд руководствуется следующим.
Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 15 000 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом платежного поручения №121 от 13 января 2026 года, подтверждающего оплату административным истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю М., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Е. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края Е., связанное с не проведением проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, с не вынесением постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ, допущенное по исполнительному производству №-ИП от 22 марта 2025 года, возбужденному в отношении должника С.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю (ОГРН: 1042402980355) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН:1027739176563) государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Букалова
<данные изъяты>