РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сата О.К., при секретаре Чооду Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Сииликей А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сииликей (Араптан) А.А. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сииликей (Араптан) А.А. заключила с ЗАО «<наименование>» (далее - Банк) договор кредитной карты № № (далее – Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок мирового судьи № <адрес> вынес судебный приказ (далее – Судебный приказ) по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «<наименование>» (далее - <наименование>). ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице <наименование> и ООО «<наименование>», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Взыскатель) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок мирового судьи № <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве (далее – определение о ПП) с Банка на Взыскателя. В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права (далее – ГК РФ) требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 181155,00 рублей. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа).
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 181155,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6434,65 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сииликей (Араптан) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сииликей А.А. обратилась в «<наименование>» с заявлением, в котором просила выдать ей банковскую карту <наименование>, открыть Специальный карточный счет в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000 24 со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 80000 рублей, расчетный период: с 16 по 15 число месяца, процентная ставка: 24%, минимальный платеж: 5000 рублей, Дата платежа: 5-е число каждого месяца, льготный период: доступен (до 50 дней).
О получении карты имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, не погасил образовавшуюся задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Сииликей А.А. в пользу «<наименование>» (закрытое акционерное общество) суммы задолженности по кредиту в размере 124104,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 841,05 рублей.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <наименование> (Акционерное общество) (<наименование> (АО) (Цедент) передает, а ООО «<наименование>» (Цессионарий) принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе отношении должника Сииликей А.А.
В соответствии с Агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» (Принципал) поручает, а ООО «<наименование>» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и физические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала, в том числе отношении должника Сииликей А.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя <наименование> (ЗАО) на правопреемника ООО «Нейва».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении возражения должника Сииликей А.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сииликей (Араптан) А.А.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Сииликей А.А. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181155,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2411,55 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сииликей А.А. восстановлен срок подачи возражения, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сииликей А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства Сииликей А.А.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требования между первоначальным кредитором ЗАО «<наименование>» и истцом ООО «Нэйва».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя <наименование> (ЗАО) на правопреемника ООО «Нэйва».
ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении возражения должника относительно исполнения судебного приказа №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском (по почте).
Как видно, в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имел право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом с момента уступки ему прав требования. Однако, истцом, будучи правопреемником первоначального взыскателя, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (№).
Вместе с тем, судебный приказ №, вынесенный по заявлению первоначального взыскателя ЗАО «<наименование>» не был отменен и вступил в законную силу.
Кроме того, при обращении истца с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению) заявление в части о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не было разрешено. Определение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованы.
Поскольку истец, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин длительного его пропуска не представил, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Сииликей А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Судья О.К. Сат